Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А32-35077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35077/2022
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца – администрации муниципального образования города-курорта Анапы (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-35077/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки город-курорт Анапа территории муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Правила землепользования и застройки) с учетом норм отступа от границ земельного участка одноэтажного объекта (торговый павильон) размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, расположенного на земельном участке площадью 1 685 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:9860 по адресу: <...>;

– в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск (в уточенной редакции) основан на положениях статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Правил землепользования и застройки, а также Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (далее – Правила благоустройства). Требования мотивированы размещением объекта некапитального строительства коммерческого назначения на принадлежащем предпринимателю земельном участке с нарушением установленных требований и правил.

Решением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка общей площадью 559 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:7486, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание, магазины», принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Установлено, что земельный участок объединен с прилегающими земельными участками и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0107002:9860 (поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью). По информации управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует. В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, возведенный на расстоянии менее 3 м от границы со стороны пр. Уральский. Право собственности не зарегистрировано. Данный объект эксплуатируется в летний период как объект коммерческого назначения – роллетный ряд, а также под размещение аптеки. Кроме того, по сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанный одноэтажный объект возведен в 2020 году. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:4777, который снят с учета 09.01.2020, о чем имеется соответствующая запись в «справочной информации по объектам недвижимости online». В соответствии с информацией, содержащейся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 03.03.2021 № 17-40-998/21, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного коммерческого объекта в границах земельного участка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не выдавалась. Ссылаясь на то, что собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в 2020 году возведен объект коммерческого назначения на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка со стороны пр. Уральский в городе-курорте Анапа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса, статей 11, 72 Земельного кодекса, статей 1, 51 Градостроительного кодекса, статей 14, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В ходе осмотра, проведенного сторонами в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, выявлено, что спорный объект является торговым павильоном. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 № 351 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа"» утверждены Правила землепользования и застройки. В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Правил землепользования и застройки размещение некапитальных сооружений регламентируется Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (в редакции от 30.04.2020). Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28.07.2022 № 351 внесены изменения в Правила благоустройства. Пункт 3.11.5 Правил благоустройства не допускает размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей и станций, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов и технических сооружений, 25 м – от вентиляционных шахт, 20 м – от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м – от ствола дерева. Согласно пункту 3.11.6 Правил благоустройства объекты некапитального типа (павильоны, киоски, телефонные будки, металлические гаражи и иные сооружения), устанавливаемые у тротуаров, пешеходных дорожек, мест парковок автотранспорта, разворотных площадок, тупиковых проездов, не должны создавать помехи движению автотранспорта и пешеходов. Ширина пешеходного прохода должна быть не менее 1,5 м. В соответствии с пунктом 3.11.7 Правил благоустройства возможно размещение сооружений на тротуарах шириной более 4,5 м (улицы общегородского значения) и более 3 м (улицы районного и местного значения) при условии, что фактическая интенсивность движения пешеходов в «час пик» в двух направлениях не превышает 700 пеш./час на одну полосу движения, равную 0,75 м. Управление муниципального контроля администрации в письме от 09.03.2023 № 42-07-704/23 сообщило, что одноэтажный объект (торговый павильон) длиной (ориентировочно) 15 м, расположен от фасадной границы на расстоянии 1,6 м. Таким образом, размещенный торговый павильон соответствует пункту 3.11.5 Правил благоустройства. Кроме того, Правила благоустройства в главе 10 «Контроль за выполнением требований Правил» не содержат такого вида ответственности за их нарушение, как демонтаж предмета нарушения. Согласно пункту 10.3 Правил благоустройства нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы дела не содержат. Ссылка администрации на необходимость применения Правил благоустройства в иной редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03.08.2023 № 521, отклонена апелляционным судом с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022. В нем указано, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. На момент выявления администрацией спорного объекта и предъявления исковых требований действовали Правила благоустройства в редакции (с изменениями) от 28.07.2022. Кроме того, с учетом уточнения требований, администрация не представила доказательств того, что спорный объект занимает муниципальные территории. Довод администрации о нарушении предпринимателем требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, апелляционный суд также не принял. Указание администрации на нарушение при размещении некапитального объекта противопожарных норм и свода правил в отсутствие надлежащих доказательств нарушения предпринимателем таких правил не может служить надлежащим основанием для удовлетворения иска. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Согласно сведениям ГИСОГД от 15.12.2022 № 17-20-3887/22 спорный земельный участок находится частично в границе охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии). В соответствии с информацией, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации от 03.03.2021 № 17-40-998/21, разрешительная и проектная документация предпринимателю не выдавалась. В настоящий момент к некапитальным объектам применятся Правила благоустройства в иной (новой) редакции. Требования к нестационарным объектам на территории муниципального образования город-курорт Анапа определены в Правилах благоустройства, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03.08.2023 № 521. В соответствии с пунктом 76 Правил благоустройства (в названной редакции) размещение некапитальных строений, сооружений должно соответствовать установленным видам разрешенного использование земельных участков (за исключением случаев, когда использование земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений осуществляется без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством). При создании некапитальных нестационарных строений (сооружений) учитываются принципы функционального разнообразия, организации комфортной пешеходной среды, комфортной среды для общения в части обеспечения территории разнообразными сервисами, востребованными центрами притяжения людей без ущерба для комфортного передвижения по сложившимся пешеходным маршрутам. Некапитальные нестационарные строения (сооружения) должны соответствовать дизайн-проекту, эскизу согласно Порядку размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по предоставлению услуг, утвержденному правовым актом администрации. То есть правила, действовавшие на момент обнаружения правонарушения фактически соответствуют правилам в новой редакции. По сведениям ГИСОГД земельный участок относится к зоне отдыха и оздоровления детей (Р4). В основных видах разрешенного использования участка отсутствуют виды его использования для размещения объектов торговли, гостиничного обслуживания. Кроме того, земельный участок находится в зоне ограничений, а именно, в границе водоохраной зоны. Также нарушением является отсутствие озеленения и проекта благоустройства земельного участка. Поскольку участок материалами градостроительного планирования отнесен к водоохраной зоне, то при разработке проекта благоустройства необходимо учитывать требования водного законодательства Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (пункт 310 Правил благоустройства). Изначально возведение спорного объекта осуществлено в обход действующего законодательства, в отсутствие обязательной экологической экспертизы и без учета градостроительных, и противопожарных требований. С учетом местоположения объекта (имеющихся отступов от границ смежных участков и размещенных на них объектов недвижимости) соблюдение противопожарных норм достигается только посредством приведения объекта ответчика в соответствие с Правилами землепользования и застройки, либо его частичного демонтажа. Возведение объекта некапитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, является основанием для сноса (демонтажа) такого объекта. В данном случае применяется СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 4.15 которого определены противопожарные требования при возведении объектов некапитального строительства. Как видно из фотоматериала иные объекты, расположенные в непосредственной близости от спорного объекта, фактически могут нести угрозу жизни и здоровью гостям в случае распространения пожара на спорном объекте, поскольку он используются неограниченным кругом лиц. Однако суды при разрешении спора данным обстоятельствам оценки не дали.

Суд округа не располагает сведениями о направлении предпринимателем отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие выводов судов закону и материалам дела, не подтверждающим размещение спорного объекта с нарушением установленных требований и правил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка общей площадью 559 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:7486, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание, магазины», принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Установлено, что земельный участок объединен с прилегающими земельными участками и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0107002:9860 (поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью). По информации управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует. В ходе проведения осмотра выявлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, возведенный на расстоянии менее 3 м от границы со стороны пр. Уральский. Право собственности не зарегистрировано. Данный объект эксплуатируется в летний период как объект коммерческого назначения – роллетный ряд, а также под размещение аптеки. Кроме того, по сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанный одноэтажный объект возведен в 2020 году. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:4777, который снят с учета 09.01.2020, о чем имеется соответствующая запись в «справочной информации по объектам недвижимости online». В соответствии с информацией, содержащейся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 03.03.2021 № 17-40-998/21, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного коммерческого объекта в границах земельного участка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса не выдавалась.

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в 2020 году возведен объект коммерческого назначения на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка со стороны пр. Уральский в городе-курорте Анапа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований (пункт 1 статьи 11 Земельного кодекса).

Правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 стать 1 Градостроительного кодекса).

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Содержание правил благоустройства территории муниципального образования определено положениями статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судами при разрешении спора установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:9860, имеющего вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, магазины. Участок расположен в территориальной зоне объектов санаторно-курортного назначения и используется предпринимателем для размещения некапитального объекта коммерческого назначения. Использование предпринимателем данного участка в указанных целях не нарушает как Правила землепользования и застройки, так и Правила благоустройства в редакции, действовавшей на дату проведения осмотра и обращения с рассматриваемым иском. Поскольку администрация не доказала нарушения прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Анапа размещением на принадлежащем предпринимателю земельном участке спорного некапитального торгового объекта, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с судебными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-35077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова