Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-20565/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7851/19

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.


Дело № А76-20565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «Метэкс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-20565/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» (далее – общество НПТК «ОСК») – Красноштанов Д.С. (доверенность от 16.09.2019 серии 77АГ № 217230, диплом).

Общество НПТК «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Метэкс» о взыскании убытков в сумме 11 728 344 руб. 89 коп., судебных расходов в сумме 1 950 145 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Метэкс» в пользу общества НПТК «ОСК» взысканы убытки в сумме 11 728 344 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в сумме 145 162 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 642 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Метэкс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков на сумму 1 590 110 руб. 65 коп., составляющую стоимость электродов. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости уменьшения размера ущерба. Указывает, что часть недостающего товара была не утрачена, а возвращена истцу по товарно-транспортным накладным от 22.11.2018. Кроме того, по мнению кассатора, материалами дела подтверждается возможность покупки ниппелей отдельно от электродов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что поскольку электроды без ниппелей вывезены истцом, взыскание убытков за утрату ниппелей с учетом стоимости электродов приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПТК «ОСК» (поклажедатель) и обществом «Метэкс» (хранитель) заключен договор складского хранения и оказания услуг от 27.04.2016 № 02/2016, согласно условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с выполнением данного поручения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора хранение товаров производится на площадке хранителя, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-П.

Стоимость услуг хранителя и условия ее расчета, а также размер вознаграждения определяются в приложении к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара. При приеме товара без взвешивания (промера, просчета) в упаковках и килограммах (метрах, штуках). Хранитель не несет ответственности за недостачу материала по весу (метражу, количеству) при правильности отгрузки по упаковкам. Хранитель несет ответственность за качество принятого на хранение товара, если это оговорено сторонами дополнительно. Виновность хранителя в повреждении, недостаче или ухудшении качества товара устанавливается вступившим в законную силу решением суда.

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику на хранение передано следующее имущество: ферромарганец, электроды графитированные с ниппелями в количестве, указанном в представленных в материалы дела накладных.

В ходе проверки, проведенной 14.05.2018, выявлена недостача переданных истцом на хранение ниппелей к электродам ЭГ15-Б350. Выявленная недостача 148,400 килограмма.

По результатам проверки составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.05.2018 № 1.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2018№ Б-18/192 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПТК «ОСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия ответчиком на хранение электродов ЭГ15-Б350 с ниппелями, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу переданного в соответствии с условиями договора хранения имущества.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-50, одной тонны ферромарганца ФМн78 фр.10-80, одной тонны комплектов электродов ЭГ15-D350 с ниппелями по состоянию на 28.06.2018, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 26.04.2019 № 026-05-00737 установлено, что рыночная стоимость одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-50 по состоянию на 28.06.2018 составляет: 85 425 руб. без учета НДС; ферромарганца ФМн78 фр. 10-80 – 85 425 руб., комплектов электродов ЭГ15-D350 с ниппелями по состоянию – 435 840 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор складского хранения и оказания услуг от 27.04.2016 № 02/2016, накладные, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи обществом НПТК «ОСК» обществу «Метэкс» имущества, в частности комплектов электродов ЭГ15-Б350 с ниппелями, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу переданного ответчику на хранение имущества пришли к выводу о причинении обществу НПТК «ОСК» обществом «Метэкс» убытков в виде реального ущерба в размере стоимости переданного на хранение имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно расчету истца убытки составили 11 728 344 руб. 89 коп. Расчет истца с учетом заключения эксперта судами проверен и признан верным. Доказательств того, что реальная стоимость переданного на хранение имущества составляет меньшую сумму, в материалах дела не имеется.

Довод общества «Метэкс» о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания убытков на сумму, составляющую стоимость электродов ЭГ15-D350, со ссылкой на возврат спорного имущества истцу, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 22.11.2018 № А-00001046 и № А-00001047.

Между тем в материалы дела представлено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества истца.

В рамках следственных действий следователем произведен осмотр склада ответчика. На складе обнаружены электроды ЭГ15-D350, принадлежащие истцу. Истец был вынужден перевезти электроды со склада ответчика, на котором проходили следственные действия, на другой склад.

В то же время ниппели к указанным электродам отсутствовали.

При осмотре склада ответчика следователем обнаружены ниппели к электродам ЭГ15-D350, которые, однако, не принадлежали истцу. Происхождение данных ниппелей, законность их приобретения, ответчик пояснить не смог, при этом не оспаривал, что ниппели не принадлежат истцу. Следователем принято решение признать такие ниппели вещественными доказательствами, приобщить их к материалам уголовного дела и ограничить их в обращении.

Таким образом, ответчик предлагал истцу принять ниппели, законность происхождения которых не подтверждена, и которые признаны доказательствами по уголовному делу, распоряжаться которыми в силу статьи 82 УПК РФ ответчик был не вправе. По этой причине истец отказался от принятия предложенного ответчиком в качестве возмещения товара.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта возврата истцу переданных ответчику на хранение комплектов электродов ЭГ15-Б350 с ниппелями. В рамках следственных действий истцу были переданы только электроды, отдельное использование которых невозможно.

При этом судом отмечено, что передача истцу указанных электродов не означает надлежащий возврат истцу утраченных товаров. Истцом на хранение передавался конкретный товар – комплекты электродов с ниппелями, именно он и должен был быть возвращен истцу на основании требований, установленных пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами определена правовая природа комплекта электрода с ниппелем как единой составной вещи, части которой не используются по отдельности.

Как установлено судами, по отдельности части комплекта электрода с ниппелем невозможно приобрести, утверждение ответчика об обратном признано судами необоснованными, так как не подтверждено документально, тогда как истцом представлены доказательства того, что электроды с ниппелями реализуются только в комплектах, что подтверждается многочисленными договорами об их покупке/продаже.


Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение товара и при наличии доказательств его утраты, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-20565/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко