Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А67-13386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13386/2018

14.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2

о признании договора субаренды недействительным (ничтожным),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 г., ФИО4 по доверенности от 01.09.2018 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 1 от 08.05.2019 г.,

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (далее – ООО «ПКК «РТ») о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 45 Федерального закона 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку являвшийся директором ООО «Прогресс» и подписавший от его имени договор Чжан Вей являлся также единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд», согласия на заключение сделки общего собрания участников ООО «Прогресс» получено не было, сделка совершена Чжан Веем лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В этой связи, истец также сослался на положения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор субаренды от 01.08.2016 г., заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, совершенной для создания задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «ПКК «РТ».

В дополнительных пояснениях к иску истец также сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных условиях; поскольку величина арендной платы существенно занижена, данная сделка влечет причинение ущерба Обществу и его участникам (л.д. 100-106 т. 1).

Для подтверждения довода о невыгодности сделки истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок (л.д. 107 т. 1). Впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства (л.д. 122 т. 1), представив заключение специалиста № 2284/19 о рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок площадью 32 078 кв.м по состоянию на 01.08.2016 г. (л.д. 123-150 т. 1, л.д. 1-36 т. 2).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО2.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

ООО «ПКК «РТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом, ответчик указал, что истцу было известно о заключенном договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 г. еще 12.04.2017 г., когда ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора незаключенным. Кроме того, в рамках дела № А67-2594/2017 по иску о признании договора субаренды незаключенным судом было установлено, что обязательства по сделке фактически исполнялись сторонами, данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2594/2017, вступившем в законную силу. Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной по основанию её мнимости (л.д. 46-48 т. 2).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Прогресс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100009:0032 имеет общую площадь 64 158 кв.м, расположен по адресу: <...> (стр. 1,3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 93-95 т. 1).

Указанный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» на основании договора аренды земельного участка № ТО-21 15893 от 23.03.2006 (л.д. 83-91 т. 1). Дополнительным соглашением от 11.10.2012 г. срок действия договора аренды продлен до 30.05.2018 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2016 г. права и обязанности арендатора земельного участка по договору № ТО-21 15893 от 23.03.2006 с 08.06.2016 г. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 92 т. 1).

01.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендатором) в лице директора Чжан Вея и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (субарендатором) в лице заместителя директора ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) (л.д. 11-15 т. 1).

По условиям указанного договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 32 078 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100009:0032, находящийся по адресу: <...> (стр. 1,3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Субарендатор использует участок с даты подписания договора; участок предоставляется для открытия пункта приема и отгрузки древесины (пункты 1.2 и 1.3 договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора – с 01.08.2016 г. по 29.07.2017 г.

Передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.2016 г. (л.д. 16 т. 1).

Размер арендной платы и порядок ее внесения регламентирован разделом 4 договора. Так, согласно условиям пунктов 4.1 и 4.4, величина арендной платы составляет 78 550 руб. в год без НДС, оплата по договору производится путем зачета взаимных требований, субарендатор оказывает услуги арендатору по обслуживанию и ремонту основных средств (транспортных средств, лесообрабатывающие станки) на основании договора оказания услуг от 01.08.2016, зачет требований производится на конец каждого календарного месяца.

Оспариваемый договор субаренды подписан со стороны ООО «Прогресс» Чжан Веем, являвшимся директором Общества в период с 28.05.2015 г. по 15.02.2017 г., что подтверждается решениями учредителя ООО «Прогресс» № 1 от 28.05.2015 г. и № 3 от 15.02.2017 г. (л.д. 33-34 т. 1), и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, Чжан Вей по состоянию на дату заключения договора субаренды являлся единственным участником ООО «ПКК «РТ», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 45-51 т. 1).

Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 01.08.2016 г. является для ООО «Прогресс» сделкой с заинтересованностью, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершен без одобрения общим собранием Общества, а также по значительно заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным как сделки с заинтересованностью, суд исходит из того, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства заключения договора субаренды земельного участка директором Общества, имеющим заинтересованность в сделке, без согласия общего собрания участников, а также по заведомо невыгодной цене, являются основаниями для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ПКК «РТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцу было фактически известно о заключении оспариваемого договора 12.04.2017 г., когда ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2016 г. незаключенным.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями программного комплекса «Картотека арбитражных дел», опубликованными в сети Интернет. 12.04.2017 г. в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление ООО «Прогресс», делу присвоен номер А67-2594/2017, определением арбитражного суда от 17.04.2017 г. иск принят к производству. В рамках указанного дела Обществом были заявлены требования о признании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 г. незаключенным по причине несогласованности условия о предмете, поскольку не представляется возможным индивидуализировать имущество (часть земельного участка), которое передавалось в субаренду.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о фактической осведомленности истца о заключенном договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, уже по состоянию на 12.04.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек не позднее 12.04.2018 г.

С настоящим иском ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд 19.11.2018 г., о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда о принятии входящей корреспонденции, доставленной в канцелярию суда нарочно (л.д. 4 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом суд не усматривает, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением ООО «Прогресс» иска о признании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 г. незаключенным.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что течения срока исковой давности приостанавливается на период совершения заинтересованным лицом действий, направленных на реализацию определенного способа защиты нарушенного права. То есть исковая давность прерывается лишь предъявлением иска, тождественного по своему предмету и основаниям с настоящим иском. Обращение с иском по иному предмету и по другим основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по смыслу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Прогресс» с иском о недействительности договора субаренды либо о применении последствий недействительности указанной сделки не обращалось (иного из материалов дела не следует). Предъявление требований о признании договора незаключенным по основанию несогласованности условия о предмете не может являться основанием для приостановления течения срока для защиты гражданского права, которое может быть восстановлено путем предъявления настоящего иска.

Оценив доводы истца о мнимости договора субаренды от 01.08.2016 г., суд не находит их обоснованными и подтвержденными документально.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для квалификации договора субаренды земельного участка как мнимой сделки необходимо установить, что при заключении договора стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие обязательствам из договора аренды имущества, то есть предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 г. по делу № А67-2594/2017 установлен факт использования спорного земельного участка ООО «ПКК «РТ» на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 г., подтвержденный кадастровым паспортом земельного участка от 07.09.2016 № 7000/301/16-175713, в котором на странице 3 имеется ссылка на субаренду; свидетельством Департамента лесного хозяйства Томской области № 603 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 603, выданным ответчику; отчетами о принятой и отгруженной древесине за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года; договором № 083 оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 07.09.2016 г. с актами оказанных услуг по нему; показаниями свидетеля ФИО6. Кроме того, указанным решением установлен факт оплаты пользования земельным участком со стороны ООО «ПКК «РТ» путем зачета встречных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установление факта пользования ответчиком (субарендатором) земельным участком на основании оспариваемого договора в период 2016 – 2017 годов и оплаты данного пользования, то есть фактическое наступление правовых последствий, соответствующих договору аренды имущества, у суда отсутствуют основания полагать, что договор субаренды от 01.08.2016 г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, суд признает доводы истца необоснованными и не подтвержденными документально, и следовательно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» о признании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 г. недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова