Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А29-7153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7153/2020
06 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Саттаровой Руфине Фуатовне (ИНН: 890102107418, ОГРНИП: 308890135700023)

о взыскании пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО3) пеней в сумме 13 010 руб., начисленных за период с 16.12.2015 по 22.12.2017 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 10.12.2012 № 12-12209 в период с 08.12.2015 по 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.09.2020, в котором указал, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствовала, требований об оплате пеней истец не предъявлял, в отношении требований по оплате пеней по просроченным платежам за 2015 и 2016 год истёк срок исковой давности.

Истец заявлением от 28.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 739 руб. 01 коп., начисленную с 09.01.2017 по 22.12.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 13.12.2016 по 14.12.2017.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2020.

От ответчика поступило заявление от 20.10.2020 о признании исковых требований в сумме 724 руб. 35 коп., в остальной части ИП ФИО3 просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключён договор поставки от 10.12.2012 № 12-12209, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями по заявкам (л.д. 10-11, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 14-21, т.д. 1) и расходные накладные за период с 13.12.2016 по 14.12.2017 (л.д. 22-55, т.д. 1)

По сведениям истца, ответчик оплатил стоимость товара, однако несвоевременно.

ИП ФИО2 16.11.2018 направил ИП ФИО3 претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 10 010 руб. 07 коп. (л.д. 149-150, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из расчёта уточнённых исковых требований (л.д. 23-24, т.д. 2), пени начислены с 09.01.2017 по 04.05.2017 и с 06.07.2017 по 22.12.2017 (при подсчёте количества дней не учтён первый либо последний день периода).

Ответчик признал требования о взыскании неустойки в сумме 724 руб. 35 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Поскольку договором от 10.12.2012 № 12-12209 срок рассмотрения претензии не установлен, срок исковой давности в рассматриваемом случае был приостановлен на 30 дней.

Исковое заявление предъявлено 19.06.2020. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 04.05.2017.

Произведя расчёт пеней за период с 07.07.2017 по 22.12.2017 (фактически просрочка в указанной части началась с 07.07.2017, а не с 06.07.2017), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер штрафных санкций, подлежавших уплате в соответствии с условиями договора, не превышает признанную ответчиком сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 22.12.2017 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 10.12.2012 № 12-12209 в период с 13.12.2016 по 14.12.2017, подлежат удовлетворению частично в суме 724 руб. 35 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признаны исковые требования в сумме 724 руб. 35 коп. из заявленных 5 739 руб. 01 коп., вследствие чего с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 75 руб. 73 коп. (в размере 30 % от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально признанным исковым требованиям).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 57 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пени в сумме 724 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 747 руб. 57 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина