Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-23328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23328/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/230517/0041338, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявил возражения относительно требований заявителя, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного между обществом и компанией «Toyama Kaigai Boeki Co Lt», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможенный орган ДТ №10702030/230517/0041338, определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 15.05.2016 № VA-01, инвойс №VA051 от 17.01.2017, коносаменты №TVLD00216 от 12.05.2017, MVLD00216, MVLD00217, MVLD00218 MVLD00223 от 16.05.2017.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 24.05.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе в том числе прайс-листы изготовителя товара, экспортную декларацию, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур, ведомости банковского контроля, пояснения о порядке формирования цены на товар, оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения и пр.

Во исполнение решения таможенного органа от 26.05.2017, общество направило письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов.

По результатам проведенной проверки, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 25.06.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/230517/0041338.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт с приложением к нему, инвойс, коносаменты, и иные документы согласно описи.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Таким образом, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Так, в результате использования ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения от 60 до 85% от среднего уровня цен на аналогичный товар в регионе деятельности ДВТУ.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

В то же время, во исполнение требований статьи 69 ТК ТС, а также таможенного органа, декларант должен предпринять все возможные от него меры по предоставлению дополнительно запрошенных документов в обоснование заявленных сведений и устранение сомнений в недостоверности представленных сведений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось то обстоятельство, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласованы количество, ассортимент и цена товара.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.05.2016 № VA-01 продавец продал, а покупатель купил товар.

Пункт 3 договора оговаривает условия оплаты суммы, указанной в Приложениях к контракту, по каждой поставке.

Таким образом буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что стороны оговорили определение ассортимента каждой поставки и ее цены в Приложениях к договору.

Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купле-продаже.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 № VA-01, отсутствуют.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, суд исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде.

Однако, как следует из материалов дела, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее

акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие к учету товара.

Однако поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, о чем заявитель представил пояснения в ответ на решение о дополнительной проверке, так же как и пояснения о непринятии спорной партии товара к учету, у таможенного органа, как и у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами.

Документы, подтверждающие принятие товара к учету, декларантом также не представлены ни с подачей ДТ, ни на решение о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, давая таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларант пояснил, что товар поставлялся на основании агентского договора.

Однако указанный агентский договор не подтверждает того, что по нему ввезен именно товар, указанный в рассматриваемой ДТ, поскольку никаких документов о приобретении товара по заявке Принципала (договору), приложение к агентскому договору в соответствии с п.1.2 агентского договора от 25.07.2016 не представлено.

Представленный в таможню прайс-лист также не является доказательством согласования спорной партии товара, поскольку сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

Экспортная таможенная декларация, которая позволила бы сопоставить сведения о товарах, их количестве и цене поставки, таможенному органу также не была представлена заявителем, в то время как согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную

декларацию ввиду непредставления ее инопартнером.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой

сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений,

заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

При этом указание общества по тексту письменных пояснений, представленных в суд, на отсутствие у него экспортной декларации по причине непредставления ее инопартнером суд, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, не принимает. Кроме того, суд учитывает что запрос инопартнеру о представлении экспортной декларации датирован 01.09.2017, тогда как решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой таможенный орган запросил данный документ, вынесено 16.05.2017, то есть далеко за пределами сроков проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия заявленной таможенной стоимости на основе собранного в ходе декларирования и дополнительной проверки пакета документов.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные доказательства фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению контракт, инвойс не содержат полной информации о характеристиках товаров, тогда как указанные характеристики могут оказывать влияние на стоимость импортируемых товаров.

Соответственно отсутствие в коммерческих документах сведений о характеристиках декларируемых товаров и информации о них на ассортиментном уровне в разрезе моделей, артикулов и иных идентифицирующих признаков не позволяет считать, что в спорной ситуации отсутствуют условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, и информация о которых не предоставлена декларантом таможенному органу.

Тем самым общество не устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, равно как не доказало, что стоимость ввезенных товаров не зависит от их моделей.

Декларант в нарушение статьи 69 ТК ТС не исполнил свою обязанность по представлению документов, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, применительно к тем документам, которыми он располагал. В частности, у Общества были запрошены оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих к нему приложений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источники ценовой информации выбраны таможенным органом корректно, поскольку в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, что соответствует методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/230517/0041338, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.