Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-252792/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 04. 2023 года. Дело № А40-252792/22-43-1951

Резолютивная часть решения объявлена 07. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " ЭКОСМАРТСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 440 659 руб. 59 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № ДКР-11-14322 от 04.10.2022 г., от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 440 659 руб. 59 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниями изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Свои требования Истец аргументирует тем, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ЭКОСМАРТСТРОЙ» был заключен договор № ПКР-006219-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Проходчиков, д.1.

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Проходчиков, д.1 Актом контрольного обмера от 24.02.2022 выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

На основании Акта контрольного обмера от 24.02.2022 стоимость завышения работ составила 3 440 659, 59 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение№2к Договору), (далее -Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Также предусмотрена обязанность Заказчика принять в соответствии с условиями Договора и оплатить выполненные работы.

Разделом 1 Приложения №10 предусмотрены работы по элементу (системе) здания «ремонт фасадов».

Пунктом 6.1.10 предусмотрено, что Ответчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 Договора.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Заказчик осуществляет контроль за производством Работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным Сторонами Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору); строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям Договора.

Осуществление контроля Заказчиком осуществляется во время производства работ, а не после окончания и сдачи работ по Договору.

В данном случае 13 августа 2021 года работы по элементу (системе) здания «ремонт фасадов» были окончены и сданы Заказчику в соответствии с условиями Договора, а именно сторонами подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 13.08.2021г. Данный Акт подписан сторонами без замечаний. В данном Акте отражены все работы и объемы работ, которые оспариваются Истцом в рамках настоящего дела.

Также 13 августа 2021 года подписан комиссионный Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада», с указанием объемов выполненных работ, подписанный без замечаний Истцом, Ответчиком, уполномоченным депутатом, представителем управы города Москвы, представителем собственников помещений в МКД, представителем лица, осуществляющего управлением МКД.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Однако вопреки нормам закона и договора, спустя 6 месяцев после приемки работ без замечаний 24 февраля 2022 года сотрудниками Заказчика составлен акт контрольного обмера.

Указанным актом при визуальном осмотре выявлено завышение объемом по 4 позициям: герметизация стыков - 549 м, перхлорвиниловая окраска -391 кв.м., окраска фасадов акриловой краской - 55,8 кв.м., устройство экранов на балконах жилых домов - 41,21 кв.м.

С данными отраженными в акте генеральный директор Ответчика не согласился, так как при осмотре не был обследован весь объект, а также не приняты во внимание сведения от собственников помещений в МКД, которые расписками подтверждали объемы выполненных работ на их балконах.

Не смотря на возражения Ответчика, спустя ещё 7 месяцев 20 сентября 2022 года Ответчиком было получено уведомление Истца №ФКР-ПИР-8140/22 с требованием оплатить 3 440 659,69 рублей, как стоимость завышенных объемом работ. К данному уведомлению было приложено помимо акта контрольного обмера от 24.02.2022г., также расчет стоимости завышенных объемов работ и корректировка акта КС-2 №6 без даты. В своем уведомлении Истец сослался на положения ст. 12.2 Договора.

С полученным уведомлением Ответчик не согласился, ответив письмом от 27.10.2022г., указал в том числе, что сведения, отраженные в расчете и корректировке КС-2 №6 не соответствуют акту контрольного обмера.

Так позиции 14, 16, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 30 указанные в корректировке Акта КС-2 №6 вообще отсутствуют в Акте контрольного обмера и на каком основании Заказчик пришел к выводу о завышении объема данных работ неизвестно. Более того остальные позиции противоречат не только ранее подписанным актам, но и актам освидетельствования скрытых работ.

Истцом не представлено доказательств, каким образом проверялись скрытые работы, ранее принятые Истцом без замечаний, которые в свою очередь полностью соответствуют ПСД.

Так следующие акты освидетельствования скрытых работ №№1 от 20.04.2021г., 2 от 20.04.2021г., 8 от 30.04.2021г., 15 от 26.05.2021г., 22 от 31.05.2021г, 23 от 15.06.2021г., 24 от 18.06.2021г., 25 от 18.06.2021г., 26 от 23.06.2021г., 27 от 23.06.2021г., 28 от 24.06.2021г., 30 от 29.06.2021г., 31 от 29.06.2021г., 33 от 30.06.2021г., 34 от 20.06.2021г., 37 от 02.07.2021г., 39 от 05.07.2021г., 40 от 05.07.2021г., 41 от 05.07.2021г. с указанием объемов работ подписаны сторонами без замечаний.

Именно такой ответ был направлен Заказчику с указанием в корректировке Акта КС-2 №6 о недостоверности отраженных в нем сведений.

Таким образом, невозможно согласиться с требованиями Истца, так как изложенные в исковом заявлении сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела и подписанным сторонами Актам приемки работ и актам освидетельствовании скрытых работ указанных выше (приложение к настоящему отзыву).

Так, Истцом необоснованно заявлено о применении положений ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора №ПКР-006219-20 от 23.11.2020г.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. №. 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы б оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу -постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В представленных актах приёмки работ по Договору сведений о недостатках не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств введения лиц, подписавшего акты приемки и акты скрытых работ в заблуждение, действия их под принуждением, сведений о их недееспособности, а равно как вступивший в законную силу приговор о преступных действиях данных лиц отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 440 659 руб. 59 коп. – неосновательного обогащения, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО " ЭКОСМАРТСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 3 440 659 руб. 59 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1