Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А67-7375/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7375/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникина Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7375/2016 по иску акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 1/1, ИНН 7024025014, ОГРН 1067024010943) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, 8, 27, ИНН 7024026152, ОГРН 1077024000404) о взыскании 150 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие КБУ № 3».

Суд установил:

акционерное общество «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (далее – АО «ГСАТП», предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее – ООО «УК «Гиацинт», компания, ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по договору уступки № 4 от 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие КБУ № 3» (далее – ООО «АТП КБУ № 3», третье лицо).

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО «ГСАТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе заявитель возражал против выводов судов об отсутствии у ответчика задолженности. Указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.12.2016 признает задолженность в размере 89 941 руб. 42 коп. по состоянию на 05.12.2016. Считает, что судами нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «АТП КБУ № 3» (исполнитель) и ООО «УК «Гиацинт» (заказчик) заключен договор от 01.04.2015 № 1-117/04т/15 по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее – договор № 1-117/04т/15), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по классам опасности: малоопасные и практически неопасные отходы.

Между ООО «АТП КБУ № 3» (цедент) и АО «ГСАТП» (цессионарий) заключен договор от 31.05.2016 № 4 уступки права требования (далее – договор № 4), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «УК «Гиацинт» (должник) по договору № 1-117/04т/15 на сумму 189 941 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Гиацинт» обязательств по оплате задолженности в размере 150 000 руб., АО «ГСАТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, из которых также следует признание ответчиком неисполнения им своих обязательств по оплате, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1-117/04т/15, договор № 4, гарантийное письмо от 21.10.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2016 № 291, 19.10.2016 № 299, 18.11.2016 № 360, не содержащие сведения о назначении платежей, а также периода за который производится оплата, платежное поручение от 20.12.2016 № 84, акты сверок, принимая во внимание пояснения сторон, установив отсутствие доказательств возникновения задолженности по иным соглашениям, заключенным между сторонами, ранее долга по договору № 4, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата в общей сумме 150 000 руб. по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена ответчиком в счет исполнения обязательства, возникшего из договора № 4, задолженность, предъявленная ко взысканию, погашена ответчиком, в связи с чем исковые требования не обоснованы (статьи 309, 310, 382, 384, 388, 408, 779, 781 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судами принято во внимание письмо ответчика от 21.12.2016 № 69, в котором указано на то, что оплата по перечисленным квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена в счет погашения задолженности по договору № 4.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 410 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ссылка заявителя на указанную норму отклонена судом апелляционной инстанции мотивированно.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 286, 287 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко