Решение от 9 января 2018 г. по делу № А75-8800/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8800/2017
10 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании действий противоправными и признании незаконным одностороннее расторжение договора,

при участии представителей сторон:

от истца – нет явки,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 23 от 27.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС»(далее - ответчик) о признании действий ответчика противоправными и признании незаконным одностороннее расторжение договора субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016.

Определением суда от 04.12.2017 судебное заседание отложено на 26 декабря 2017 г. в 10 часов 30 минут.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление (том 3, л.д. 144 - 147), истец просил признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения и удержанием его имущества, а также имущества, принадлежащего третьим лицам, противоправными; признать незаконным одностороннее расторжение договора субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление (том 3, л.д. 160), истец просил признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО «КПД Центр», противоправными; признать незаконным одностороннее расторжение договора субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

От истца в суд 27.12.2017 в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств, истец просил сделать запрос в ОАО «Ростелеком» с целью установления причин невручения телеграммы НННН 1702 17.02 0071 от 17.02.2017 в адрес ООО «КПД Цкнтр».

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обоснований, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, также как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, истцом представлено не было.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений № 1/16 от 01.01.2016 (том 1, л.д. 17 - 23), по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые объекты: неотапливаемое складское помещение, площадью 301,4 кв.м.; машино-место, в количестве 1 шт.

Пунктами 3.1 и 3.6 договора предусмотрено, что за пользование нежилыми объектами субарендатор уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата вносится за каждый месяц без каких-либо вычетов и зачетов, авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 3.12 договора счета, счета-фактуры и иные документы, выставленные арендатором в связи с исполнением договора, представитель субарендатора собственноручно получает в бухгалтерии арендатора, а также счета по договорам аренды/субаренды направляются на электронный адрес субарендатора.

Срок субаренды составляет одиннадцать месяцев с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту приема-передачи, а именно с 01.01.2016 (пункт 5.1 договора).

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, по причине того, что истец 05.07.2016 не смог перечислить авансовый платеж за аренду, допуск в арендуемые помещения ему и его работникам был прекращен посредством не допуска на пункте охраны, а также сменой замков.

Претензии истца (том 1, л.д. 27 – 29, 32) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает в предоставлении доступа в арендуемые помещения и незаконно в одностороннем порядке расторг договор субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 36 – 38), по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ответчик сообщил, что арендатор не вносил арендную плату за пользование имуществом на протяжении всего срока действия договора (за исключение уплаты обеспечительного платежа при заключении договора). Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления по юридическому адресу истца письменного уведомления о расторжении договора.

Также от ответчика в суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление, письменные пояснения (том 3, л.д. 157 – 159), в котором ответчик просит в отношении требований о признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО «КПД Центр», противоправными, оставить исковое заявление без рассмотрения по причине того, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеется дело № А75-5680/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5680/2017 от 17.10.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» от искак обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС»об истребовании имущества из чужого незаконного владения; производство по делу№ А75-5680/2017 прекращено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО «КПД Центр», противоправными, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Согласно условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, при этом обеспечительный взнос не подлежит возврату субарендатору либо зачету в счет арендных платежей, а будет удержан арендатором в полном объеме в качестве компенсации, в следующих случаях:

если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без указания причин, письменно предупредив субарендатора об этом не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком по юридическому адресу истца письменного уведомления о расторжении договора 17.02.2017 (том 3, л.д. 57).

Арендная плата за пользование имуществом истцом, в сроки указанные в договоре, не вносилась. Документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика были правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, двухмесячный срок предупреждения субарендатора о расторжении договора ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах отказ арендодателя от договора по причине нарушения сроков платежей по внесению арендной платы является законным и основан на положениях договора (пункты 6.2.3, 6.3), ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016 судом не установлено.

Также истец просил признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО «КПД Центр», противоправными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не указал: какие именно действия он просит признать незаконными, не предоставил доказательств своих доводов.

Кроме того, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании действий ответчика противоправными, не указало и не подтвердило, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах, требования о признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении доступа в арендуемые помещения ООО «КПД Центр», противоправными, суд оставляет без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (том 3, л.д. 89).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая