Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285833/25-33-2192
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО МосОблБанк к ГМУ ФССП России, СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ССП СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении организации и контроля, неосуществлению мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа ФС 024567669, на основании которого возбуждено исполнительное производство №59532/21/77039-ИП от 08.06.2021, об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО МосОблБанк (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия ГМУ ФССП России, выразившегося в неосуществлении организации и контроля работы по обеспечению принятия мер начальником отдела - старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 и судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 024567669, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84275/2017 о взыскании с ФИО3 убытков, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59532/21/98077 от 08.06.2021; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в не организации работы и в необеспечении принятия мер судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 024567669, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84275/2017 о взыскании с ФИО3 убытков, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59532/21/98077 от 08.06.2021, и в личном неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе; бездействия судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неосуществлении мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 024567669, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 84275/2017 о взыскании с ФИО3 убытков, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59532/21/98077 от 08.06.2021; о возложении обязанности (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиками 2 и 3 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав возражают против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков 2 и 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 1 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, АО МосОблБанк является взыскателем по исполнительному производству № 59532/21/77039-ИП от 08.06.2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024567669, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-842751/17-7-748.

05.04.2022 г. адрес начальнику МОСП по ОИПНХ направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ст. ст. 123 - 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба взыскателя не рассмотрена. Постановление об отказе либо постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности в адрес АО МосОблБанк не направлено.

При этом, как указывает заявитель, денежные средства взыскателем не получены, иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, АО МосОблБанк обратилось в Коптевский районный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Решением Коптевского районного суда от 8 декабря 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2024 № 33а-2945/2024 решение Коптевского районного суда от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2025 № 2а-6/2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время изменились наименования подразделений ФССП России, номер исполнительного производства изменен с № 59532/21/77039-ИП на № 59532/21/98077 и данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, что послужило основанием для уточнения заявителем заявленных требований. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель пояснил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела продолжается, денежные средства взыскателем не получены, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом случает учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024567669 от 10.07.2018 года, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-84275/17-7-748, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу АО МосОблБанк убытки в размере 80 782 334 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

08.06.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам.

15.03.2022 года на заявление взыскателя вынесено постановление об удовлетворении заявления (жалобы), которое получено взыскателем 28.03.2022 года (ШПИ 11573869134439).

15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, должник не установлен.

19.05.2022 года на жалобу по подчиненности вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено взыскателем 25.07.2022 года (ШПИ 11573873328435).

За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в Банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы.

К должнику применяются меры принудительного исполнения, такие как ограничения на выезд из РФ, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на взыскание денежных средств с должника.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены и продолжают совершаться все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах, последовательности исполнительных действий, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам факт не уведомления стороны о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия) так как не нарушает прав и законных интересов стороны, который в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Суд отмечает, что признание незаконным бездействия начальника отдела в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Незаконного бездействия ГМУ ФССП России, СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ССП СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 судом не установлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина