Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-60040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-60040/25-151-507
г. Москва
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БЕРАЛЛ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 467 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРАЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 467 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ГРАНИТ", о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

11.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2025 поступило ИП ФИО1 о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ГРАНИТ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ГРАНИТ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ГРАНИТ" не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Бералл» (Истец, Исполнитель) и ИП ФИО1 (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 510-IPK-BER/23 от 27.09.2023 года (далее - Договор) на разработку сметной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы горы» выявленных объектов культурного наследия «Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации». Комплекс 1962 г.: ул. Косыгина, д. 17, корп.6,7.».

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, составляет 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Объем и технические требования к выполнению к сметной документации установлены в приложении №1 к Договору.

Срок на выполнение работ по Договору установлен в 46 рабочих дней с даты выполнения следующих действий: подписания сторонами Договора, получения Исполнителем всех необходимых исходных данных, предусмотренных техническим заданием и оплаты Заказчиком авансового платежа в размере 425 000 рублей, согласно п. 4.4.1. Договора.

Авансовый платеж в размере 425 000 рублей был произведен Заказчиком 03.10.2023 года, на основании платежного поручения №23.

Заключению договора предшествовала переписка между сторонами, осуществляемая Заказчиком с адреса электронной почты artstroygroup01@yandex.ru, на который Исполнитель впоследствии направил разработанную сметную документацию 16.10.2023 года.

Далее между сторонами в мессенджере «whatsup» с октября по февраль 2024 года велась переписка об уточнении Заказчиком требований к результату работ, о выдаче исходных данных, а также о согласовании разработанной Исполнителем документации. Сообщения Заказчика были получены с номера телефона <***>, указанного в реквизитах Договора. Из данной переписки следует, что 19.02.2024г. Истец направил Ответчику исправленную разработанную сметную документацию, после чего Ответчик перестал выдавать в данном мессенджере какие-либо замечания.

В связи с этим, в эту же дату, 19.02.2024 г. Истец направил документацию на адрес электронной почты ka_karelina@mail.ru, указанный в договоре, что подтверждается приложенным скриншотом переписки из электронной почты.

19.02.2024г., в ответ на указанную отправку документации, Ответчик написал замечание, что в разработанной документации отсутствуют СКУД и входной группы, в ответ на что Истец сообщил, что в составе исходных данных, выданных Ответчиком, отсутствуют объемы входной группы и попросил направить данную информацию для исправления сметы, после чего Ответчик сообщил, что направил запрошенную информацию в мессенджере «whatsup», что действительно было сделано 19.02.2024 г. Скриншоты данной переписки содержатся в приложении №10 к иску.

В соответствии с условиями Технического задания к договору, в состав исходных данных, выдаваемых Заказчиком, входят проектная документация, ведомости объемов работ, коммерческие предложения.

На следующий день, 20.02.2024 г., после выдачи Заказчиком недостающих исходных данных, Исполнитель направил на электронный адрес Заказчика отредактированную редакцию документации, с учетом полученных исходных данных по входной группе, после чего от Заказчика не поступало каких-либо возражений, в связи с чем, результат работ по договору считается принятым Заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.8. договора установлено, по окончании выполнения работ Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика сопроводительным письмом сметную документацию в электронном виде (файлы с расширением excel) на согласование. Заказчик обязан в течение 10-ти (десяти) рабочих дней согласовать сметную Документацию, либо направить Исполнителю письменные замечания к ней. В случае отсутствия письменных замечаний со стороны Заказчика к переданной сметной документации данная сметная Документация считается принятой Заказчиком.

Поскольку от Ответчика не поступило мотивированных возражений на результат работ, отправленный в электронном виде, Истец 10.04.2024 года отправил в адрес Заказчика почтой России и сопроводительным письмом с исх. 24-04-10.1С от 10.04.2024 г. документацию на бумажном носителе и экземпляр на диске вместе с актом выполненных работ от 19.02.2024 года и счетом на оплату. Отправка подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо с РПО №11511491506781.

Указанное письмо, отправленное почтой России, не было получено Ответчиком и по этой причине вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что Ответчик не представил мотивированные замечания ни на электронную, ни на бумажную версию разработанной документации, не вернул подписанный акт, Истец подписал акт выполненных работ от 19.02.2024 года на 850 000 рублей в одностороннем порядке.

24.12.2024г. (спустя 10 месяцев после сдачи работ) от Заказчика поступило письмо с исх. №24-1/24 от 24.12.2024 г. об одностороннем отказе от Договора с приложением проекта соглашения о расторжении Договора на условиях закрытия работ на сумму 425 000 рублей. В данном письме Ответчик ссылался на нарушение Истцом срока выполнения работ.

26.12.2024г. Истец направил письмо-ответ с исх. №2024-12-26.1 от 26.12.2024 г., в котором выразил несогласие с расторжением Договора на предложенных Ответчиком условиях, приложив к письму подтверждение отправки документации и подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 19.02.2024 г.

28.12.2024г. от Ответчика поступило письмо с исх. №28/04-12 от 28.12.2024 г., в котором Ответчик выразил согласие на закрытие работ по Договору на сумму 680 000 рублей и предложил подписать приложенный к письму проект соглашения от 28.12.2024 г. о расторжении Договора. Таким образом, Ответчик частично признал наличие задолженности по Договору, однако, в последствии перестал выходить на связь и не произвел оплату задолженности даже в признаваемой им части.

03.02.2025г. Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом досудебную претензию с исх. №25-02-03.1 от 03.02.2025 г., которая осталась без ответа, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договора с учетом ранее выплаченного аванса составляет 425 000 рублей.

Также Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 42 500 руб., предусмотренную пунктом 7.2. Договора, начиная с шестого банковского дня после подписания Исполнителем акта сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Утверждение Ответчика о том, что событие в виде положительного заключения экспертизы проектной документации не наступило, является необоснованным.

Согласно информации с сайта Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов строительства EGRZ.RU, государственным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» в даты: 26.03.2024 г. и 03.04.2025 г. были выданы два положительных заключения экспертизы в отношении проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы горы», отдельно по 6 и 7 корпусам объекта (скриншоты с сайта EGRZ.RU прилагаются).

Таким образом, проектная документация, в состав которой входит сметная документация, разработанная Истцом, получила положительное заключение экспертизы, вопреки утверждения из отзыва на иск. Обратное Ответчиком не доказано.

Истец не обладает доступом к самим заключениям экспертизы, чтобы представить их суду, поскольку не является заявителем услуги по прохождению экспертизы. Вышеуказанный сайт позволяет третьим лицам лишь проверить статус выдачи заключения экспертизы по тому или иному объекту.

В соответствии с пунктом 3.13. договора, обязанность по подаче проектной документации в экспертизу лежит на Ответчике, в связи с чем, именно Ответчик обязан был своевременно уведомлять Истца о статусе прохождения экспертизы и при наличии каких- либо замечаний экспертизы, предоставлять соответствующие замечания Истцу для устранения, а при отказе от приемки работ - приложить в виде обоснования соответствующее заключение экспертизы, из которого следует вина Истца.

Согласно пункту 3.13., исполнитель обязуется оперативно отвечать на вопросы и исправлять замечания экспертов МГЭ, если таковые возникнут, в срок не более 10 дней.

Поскольку от Ответчика не поступало каких-либо замечаний, адресованных от экспертов МГЭ, то считается, что таковые замечания не возникли, и работы подлежат приемке и оплате в полном объеме.

В обоснование своих доводов Ответчик приложил лишь соглашение о расторжении договора с ООО «Архитектурная студия «ГРАНИТ», датированное от 20.03.2024 г., которое не несет в себе информации, имеющей отношение к настоящему спору, не содержит оснований для расторжения договора и, более того, является подтверждением того, что расторжение договора произошло с добровольного согласия Ответчика и не является доказательством одностороннего отказом основного заказчика от договора ввиду нарушения срока выполнения работ.

Судебная практика подтверждает, что заказчик работ должен доказать, что проектная документация не прошла экспертизу именно по вине проектировщика. Так, в одном деле арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.03.2023 N Ф05-34069/2022 по делу N А40-1932/2022 взыскал полную сумму договора с заказчика, поскольку:

•          результат проектных работ в виде положительного заключения госэкспертизы не достигнут по вине заказчика;

•          спорная ситуация не входила в пределы ведения, полномочий и ответственности подрядчика. Он принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.

Довод Ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с просрочкой сдачи работ со стороны Ответчика, ничем не обоснован.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общий срок выполнения работ составляет 46 (сорок шесть) рабочих дней, исчисляемый с даты с даты одновременного выполнения следующих действий: подписания сторонами договора, получения исполнителем всех необходимых исходных данных, предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к договору) и оплаты заказчиком авансового платежа.

В соответствии с Техническим заданием, в состав исходных данных, выдаваемых заказчиком, входят проектная документация, ведомости объемов работ, коммерческие предложения.

Из приложенной к иску переписки следует, что объемы работ по входным группам Ответчиком были выданы только 19.02.2024 г., соответственно срок для выполнения работ исчисляется с этой даты и заканчивается 25.04.2024 г. Таким образом, Истец направил документацию, в том числе в бумажном виде, в пределах установленного срока.

Отсутствие какой-либо просрочки в выполнении работ дополнительно подтверждается тем, что Ответчик в ходе исполнения договора не выразил ни одной претензии относительно нарушения срока сдачи работ и не упомянул о возможном отказе от договора и утрате интереса к результату работ.

Более того, Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ ни на электронную, ни на бумажную версию документации в сроки, указанные в договоре. Впервые Ответчик сообщил о том, что утратил интерес к работе, только в декабре 2024 года - спустя 9 месяцев после отправки бумажной версии документации вместе с актом выполненных работ и после того, как Истец направил требование об оплате.

Требование об отказе от договора заказчик может предъявить подрядчику только до того, как примет результат выполненных работ, даже в том случае, если со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2009 г. № КГ-А40/3786-09 по делу № А40-55117/08-54-430).

Заказчик работ не может отказать в приемке и оплате работ, если к моменту направления уведомления заказчик уже забрал результат работ (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС20-3064 по делу № А40-217261/2018).

Для реализации права на отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке сторона должна уведомить об этом контрагента (пункт 1 стать 450.1 ГК).

Доказательств того, что документация была разработана иными лицами, Ответчиком так же не представлено.

Аргумент Ответчика о многократном устранении Истцом замечаний к сметной документации не подтверждается перепиской. Напротив, из переписки следует, что Ответчик затягивал с предоставлением исходных данных и неоднократно предоставлял новые данные для выполнения работ.

Утрата интереса к результату работ прямо опровергается имеющейся в деле перепиской и фактом получения положительного заключения экспертизы.

19.02.2025 г. Ответчик направил Истцу с адреса электронной почты, указанной в договоре, электронной письмо следующего содержания: «Насчет СКУД. Необходимо откорректировать ССР, учесть все сметы».

Данное письмо свидетельствует о том, что Ответчик не утрачивал интерес к результату работ, а наоборот - требовал предоставить документацию с учетом исправленных замечаний.

Об отсутствии утраты интереса так же свидетельствует приложенная переписка из мессенджера, которая содержит следующие сообщения Ответчика:

«буду закрывать вас до конца февраля»;

«технику экспертизы берем на себя»;

«я жду ДКН, чтобы оплатить экспертизу».

Тем самым Ответчик недвусмысленно давал понять Истцу, что результат работ он принял, интерес к результату работ не утратил, а для подачи документации в экспертизу он ждал документы от ДКН (третьего лица).

Сообщения от Ответчика были получены с номера телефона, указанного в договоре, и, при необходимости, могут быть представлены на обозрение суду на электронном устройстве. Такой способ обмена сообщениями сложился между сторонами по инициативе Ответчика, что подтверждается его письмом, отправленным по электронной почте (приложено к иску), в котором Ответчик пишет, что отправил исходные данные на ватсап.

Довод Ответчика о том, что результат работ без бумажной версии не имел потребительской ценности, опровергается регламентом проведения экспертизы и условиями договора.

В пункте 3.5. стороны указали адрес электронной почты, на который отправляется документация на согласование.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, после окончания выполнения работ исполнитель передает заказчику сметную документацию в электронном виде на согласование. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать сметную документацию, либо направить исполнителю письменные замечания к ней. В случае отсутствия письменных замечаний со стороны заказчика к переданной сметной документации данная документация считается принятой заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.13 договора, документация на экспертизу направляется после согласования сметной документации заказчиком.

Таким образом, исходя из совокупности условий договора, потребительская ценность состояла именно в электронной форме документации, поскольку государственное учреждение «Московская государственная экспертиза» принимает документацию в экспертизу только в электронном виде.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с 1 января 2017 г. проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в Мосгосэкспертизу в электронной форме с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы.

Для отправки документации в бумажном виде Истец ожидал от Ответчика уведомление о согласовании документации, а также оплату промежуточного платежа согласно п. 4.2.2. договора, но поскольку Ответчик не выполнил ни одно из данных обязательств, не выдал какой-либо отказ от приемки работ, то Истец самостоятельно узнал информацию о факте прохождения экспертизы, после чего 10.04.2024 г. направил бумажную версию документации вместе с актом выполненных работ в адрес Ответчика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ГРАНИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: <***>).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «БЕРАЛЛ» (ОГРН: <***>) задолженность по договору № 510-IPKBER/23 от 27.09.2023 в размере 425 000 руб. 08 коп., неустойку в размере 42 500 руб., а также госпошлину в размере 42 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании п. 3 ст. 319 АПК РФ.


Судья:

ФИО2