Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А34-493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-493/2020
г. Курган
02 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020, полный текст решения изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Отделу образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 613 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчиков: 1. явки нет, извещён;

2. явки нет, извещён,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Ласточка» (далее – первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 613 руб. 07 коп. за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию по муниципальному контракту № 60570181 от 30.01.2019, 4 034 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – второй ответчик) за счёт казны.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки: уменьшение размера неустойки до 3 872 руб. 66 коп. за период с 19.06.2019 по 16.01.2020, расчёт.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 30.01.2019 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 60570181(л.д. 11-20), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, № 2 к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчётных приборов учёта (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчётный период.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Как указано в подпункте 3.3.2 контракта, заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 5.3 контракта расчётным периодом по контракту является один календарный месяц.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Контракт действует по 31.12.2019, а в части оплаты потреблённой электрической энергии - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, исполняя обязательства по указанному контракту, поставил первому ответчику в мае 2019 года электрическую энергию и выставил счёт-фактуру №19053102459/01/098 от 31.05.2019 (л.д. 20) на сумму 39 579 руб. 05 коп., принятый последним без претензий.

Доказательств оплаты ответчиками поставленного коммунального ресурса в спорный период суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потреблённый в мае 2019 года коммунальный ресурс в размере 39 579 руб. 05 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Неисполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 3 872 руб. 66 коп. за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты полученного коммунального ресурса, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.

Расчёт неустойки (в деле) произведён истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 872 руб. 66 коп. за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казённым учреждением.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 названного Кодекса казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 раздела 3 положения об Отделе образования Администрации города Шадринска (л.д. 34-36) Отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что субсидиарным должником в рассматриваемом случае является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

Исполнение судебного акта следует произвести за счёт средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казённого учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счёт казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причинённым органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счёт казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2020 № 006119, л.д. 10).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 579 руб. 05 коп. основного долга, 3 872 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 39 579 руб. 05 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко