Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А05-306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А05-306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации Котласского муниципального района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 15.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 15.11.2019 производство по делу прекращено.

Управление имущественно-хозяйственного комплекса Администрации Котласского муниципального района Архангельской области, адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, просит отменить определение от 23.07.2020 и постановление от 12.10.2020, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что Общество не понесло судебных расходов, поскольку доказательств возврата заимодавцу заемных денежных средств, и несения в связи с этим расходов заявителем не имеется, как и доказательств выбытия из обладания Общества денежных средств или иного имущества для оплаты судебных расходов.

Управление указывает, что поскольку расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019. Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридическую помощь по апелляционной жалобе Управления на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019, а также по подготовке отзыва на жалобу.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 07.04.2020 № 147 на указанную сумму.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов за счет Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав подлежащими взысканию с Управления в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг, акт оказанных услуг от 28.02.2020 на общую сумму 50 000 руб., платежное поручение от 07.04.2020 № 147 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовали и оценили имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Доводы Управления об отсутствии несения сторонами расходов приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации Котласского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк