Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-212772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212772/23-173-1690
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании ущерба в размере 4 141 365 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ФГАУ «Оборонлес», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 141 365 руб. 40 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений представил документы.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность генерального директора ФГАУ «Оборонлес» в период с 31.03.2015 по 22.05.2017.

Межрегиональным управлением внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой составлен акт от 29.03.2021 № 229/ЗВО/2021/14дсп (далее - Акт проверки).

Акт проверки содержит предложения, согласно которым Учреждению надлежит возместить материальный ущерб, причиненный в результате производства незаконных выплат стимулирующих надбавок, уплаты штрафов, пени и оплаты фактически не потребленных коммунальных услуг.

Выводы указанного контрольно-ревизионного органа (далее - Управление) признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2022 по делу № А56-77444/2021.

Согласно пункту 3.6.2 Акта проверки, Учреждением превышены максимальные размеры стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности, для начисления которых необходимо было письменное согласие руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Министром обороны Российской Федерации в целях противодействия коррупции с 2016 года ежегодно издаются решения, которые предусматривают предельный размер выплат премий и стимулирующих надбавок в среднем для отдельных категорий работников отдельно за счет экономии фонда оплаты труда (входит в состав бюджетной субсидии) и за счет средств от приносящей доход деятельности: заместителю руководителя учреждения, главному бухгалтеру, начальнику структурного подразделения за счет экономии фонда оплаты труда может выплачиваться в месяц в среднем до 80 000 руб.; иным категориям работников - до 50 000 руб. Максимальный средний размер выплат не может превышать 80 000 рублей.

Указанные выплаты производятся по решению руководителя Учреждения, максимальный размер выплат премий и стимулирующих надбавок из указанных источников может быть увеличен на основании письменного решения вышестоящего центрального органа военного управления.

В период исполнения обязанностей генерального директора, ФИО1 изданы приказы от 31.01.2017 № 6/ЦЛ, № 9-ун, от 27.02.2017 №16-вн, №10-ЦЛ, от 28.03.2017 № 12/ЦЛ, от 31.03.2017 № 23-вн, от 28.04.2017 №37вн о производстве выплат работникам Учреждения за счет экономии средств бюджетной субсидии и за счет средств от приносящей доход деятельности на общую сумму 1 280 993,59 руб. с превышением средних размеров, установленных решениями Министра обороны Российской Федерации от 23.0.2017, от 24.01.2018, от 24.01.2019 (50 тыс. руб. при выплате за счет экономии средств бюджетной субсидии, 80 тыс. руб. - за счет средств от приносящей доход деятельности).

Кроме того, согласно выводам, отраженным в Акте проверки, Учреждением в 2016 - 2017 годах допущены непроизводительные выплаты - уплата штрафов, а также перечисление коммунальных платежей за не потребленные услуги и электроэнергию, которые Управлением квалифицированы в качестве материального ущерба.

Так, постановлением Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 24.10.2016 г. Учреждение подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) в виде штрафа на сумму 50 000 руб. в связи с тем, что Учреждением в лице его Саратовского филиала (Краснодарский край) не выполнено государственное задание на второй квартал 2016 года по устройству минерализованных полос в лесах Калужского участкового лесничества Саратовского лесничества Минобороны России.

Уплата штрафа произведена платежным поручением от 23.03.2016 № 840.

Также постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.03.2017 по делам № 4-00-319/77-17, №4-00-326/77-17, №4-00-327/77-17 Учреждению назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном внесении сведений в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. Оплаты санкций произведены платежными поручениями от 19.05.2017 №1546, №1547, №1548.

Служебное разбирательство по перечисленным фактам причинения Учреждению убытков в виде перечисленных сумм штрафов в отношении виновных лиц не организовано.

Кроме того, 31.08.2016 между Учреждением (Арендодатель) и ООО «ДВС Групп» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 38/2016-ИП (далее – Договор аренды), на основании которого закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления Объекты по акту приема-передачи от 01.09.2016 переданы в аренду ООО «ДВС Групп» и в дальнейшем, в период с 2016 по апрель 2017 года по решению ФИО1 Учреждением производилась оплата в адрес ресурсоснабжающей организации потребленных Арендатором коммунальных услуг на общую сумму 2 830 255,15 руб., поскольку руководитель Учреждения ФИО1, не принял мер для заключения договоров между Арендатором и исполнителем коммунальных, а также эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями договора аренды.

В результате оплата коммунальных услуг за арендуемые помещения производилась Учреждением за счет собственных средств в соответствии с договором от 10.02.2016 № 10/16 «На возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги», заключенным с ФГУП «Инжтехцентр» Минобороны России и договором энергоснабжения от 10.02.2017 № 40837563, заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт».

Арендатор своевременно не вносил обусловленную Договором арендную плату, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-3178/17-1-25 договор аренды признан расторгнутым, убытки от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг предметом иска не являлись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ДВС Групп» 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2217700357521 от 21.01.2021).

Ответчик по обстоятельствам дела мог и должен был знать, что его действия либо бездействие, связанные с незаконной выплатой стимулирующих надбавок, нарушением законодательства в сфере налогов и закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, непринятием мер по оплате коммунальных услуг их фактическим потребителем, повлекут гражданско-правовую ответственность и непроизводительные расходы, то есть убытки Минобороны России.

Истец считает, что поскольку занимаемая ответчиком должность предполагала материальную ответственность, материальный ущерб причинен им вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей, то причиненные Учреждению убытки в общей сумме 4 141 365 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021 указано, что "двум сотрудникам Учреждения (ФИО2, ФИО3), несмотря на объявленное приказом начальника Учреждения от 21.09.2018 № 11-в дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплаты стимулирующего характера с сентября 2018 производились без учета имеющегося дисциплинарного взыскания.

При этом согласно пункт 3 приказа №11-в от 21.09.2018 начальнику отдела - главному бухгалтеру было необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат объявленное дисциплинарное взыскание" Сотруднику Учреждения (ФИО4.), несмотря на привлечение его в октябре 2019 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа начальника Учреждения № 28-в от 15.10.2019 выплачены надбавки стимулирующего характера за октябрь 2019.

При этом согласно пункту 2 приказа № 28-в от 15.10.2019 ведущему бухгалтеру было необходимо учесть дисциплинарное взыскание при начислении стимулирующих выплат" (стр. 9 решения).

Таким образом, решением суда по делу № А56-77444/2021 установлено, что проверка начислений стимулирующих выплат, а также отсутствие или наличие оснований для их начисления возложена на начальника отдела-главного (ведущего) бухгалтера ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Кроме того, в решении по делу № А56-77444/2021 указано, что согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2018 № 520 «Об определении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации)) (далее - Приказ № 520) в бюджетном (автономном) учреждении, имеющем подразделения, планы составляются отдельно для учреждения и его подразделений, на основании которых составляется сводный План.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 520 изменения в План (сводный План) после завершения отчетного финансового года вносятся в целях приведения утвержденных в Плане (сводном Плане) бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) плановых показателей по поступлениям и выплатам к фактическим кассовым показателям и утверждаются до 30 января финансового года, следующего за отчетным, но не позднее представления бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) бухгалтерской отчетности (стр. 5-6 решения).

Таким образом, по итогам каждого года ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России отчитывалось перед учредителем, который знал и должен был знать о всех выплатах и до проведения проверки, на которую ссылается истец.

В ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России действовало Положение об отделе бухгалтерского учёта от 01.09.2015, согласно п. 1.3 которого отдел бухгалтерского учёта непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения.

Из п. 2.1 следует, что отдел бухгалтерского учёта возглавляет начальник отдела главный бухгалтер.

В п. 3.1 Положения указано, что основными задачами отдела является организация и ведение бухгалтерского учёта, формирование и представление отчётности, осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов и сохранностью имущества Учреждения. В функции указанного Отдела входит, в том числе, участие в формировании субсидии, проведение анализа фактического исполнения субсидии, принятие участия в разработке Положения об оплате труда и стимулирования работников Учреждения, осуществление расчёта по заработной плате, составление отчётов и балансов и т.д.

Согласно п. 6.1. Положения всю полноту ответственности за выполнение задач и функций Положения несёт начальник отдела. Указанное положение было согласовано с начальником юридического отдела Учреждения и начальником отдела бухгалтерского учёта - главным бухгалтером.

Таким образом, указанное Положение опровергает доводы истца о том, что ответчик занимался начислением всех выплат в Учреждении и должен нести ответственность за правильность начислений и выплат.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 главный бухгалтер непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения.

В п. 3 должностной инструкции указаны должностные обязанности главного бухгалтера по осуществлению организации и контроля ведения бухгалтерского учёта, разработки учётной политики, документов бухгалтерской, налоговой, финансовой отчётности, организация и контроль учёта расчётов и отчётности по оплате труда, указаны должностные обязанности: контроль за расходованием средств Учреждения, организация и контроль за правильностью начислений и своевременности перечисления заработной платы, представление предложений о поощрении сотрудников Отдела.

В п. 4 должностной инструкции указано, что главный бухгалтер несёт ответственность за причинение материального ущерба, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из Положении об отделе бухгалтерского учета от 01.09.2015 и должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 ответственными лицами по начислению любых финансовых выплат в Учреждении, в том числе стимулирующих выплат являются начальник отдела бухгалтерского учёта - главный бухгалтер и заместитель генерального директора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, которому непосредственно подчиняется главный бухгалтер.

Согласно имеющейся информации, система согласования была следующая: бухгалтерия ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России производила расчёты и начисления, их правильность проверяли ведущие бухгалтеры, начальник отдела бухгалтерского учёта - главный бухгалтер, заместитель генерального директора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и юридический отдел.

После проверки и согласования документы отдавались на подпись руководителю учреждения, который подписывал предоставленные документы в силу должности и при этом не имел полномочий и реальной возможности на проверку начислений, а также профильного образования в бухгалтерском учёте.

Из приведенного следует, что стимулирующие выплаты в размере 1 280 993,59 руб. были произведены не в результате неразумных или недобросовестных действий ФИО1, а в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренних нормативных актов Учреждения.

Ссылка на Устав Учреждения в редакции от 2019 года, который применялся при вынесении акта проверки, судом признается необоснованной, поскольку при ответчике действовал Устав ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в редакции от 2015 года.

Согласно п. 50 Устава в редакции от 2015 года согласование с Министерством Обороны РФ осуществлялось только в отношении крупных сделок и генеральный директор несет ответственность за совершение без согласований только крупных сделок.

Исходя из. п. 24, п. 44 Устава в редакции от 2015 года доходы, полученные от деятельности Учреждения, а также доходы от безвозмездной помощи поступали в самостоятельное распоряжение Учреждения и в собственность Учреждения.

Таким образом, исходя из положений Устава, который действовал в период работы ответчика, никаких согласований по выплатам не требовалось, кроме крупных сделок, которые в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка истца на бездействие ответчика в виде непредъявления требования к ООО «ДВС Групп» о взыскании коммунальных платежей при рассмотрении дела №А40-3178/2017 о расторжении Договора аренды судом отклоняется, поскольку в период с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения и до момента исключения ООО «ДВС Групп» из ЕГРЮЛ ответчик уже не являлся руководителем ФГАУ «Оборонлес» и был лишен возможности влиять на действия Учреждения, между тем, у Учреждения имелось более двух лет для предъявления иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

При этом, следует учитывать, что 16.02.2017 ответчик, действуя от имени ФГАУ «Оборонлес» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДВС Групп» о взыскании суммы долга по Договору арены, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-29450/17 с ООО «ДВС Групп» в пользу Учреждения была взыскана сумма долга в размере 78 409 151 руб. 64 коп., неустойка в размере 18 127 794 руб., задолженность по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде пени в размере 66,31 руб. за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не подлежат удовлетворению, поскольку руководитель Учреждения не являлся лицом, ответственным за своевременную сдачу налоговой отчетности.

В отношении санкций, уплаченных Учреждением, ответчик пояснил, что ответственность за своевременное внесение сведений в реестр договоров, заключенных Учреждением по результатам закупок, а также за выполнение филиалами Учреждения требований по устройству минерализированных полос в лесах возложена внутренними документами Учреждениями на руководителей соответствующих структурных подразделений и филиалов.

В связи с указанным, судом установлено, что из приложенной к исковому заявлению служебной записки от 25.04.2017 следует, что ФИО1 дано указание провести служебное расследование и возместить ущерб за счет виновных лиц в установленном порядке. Срок для проведения служебного расследования установлен до 24.05.2017, однако ко дню завершения служебного расследования ФИО1 прекратил занимать должность руководителя Учреждения, в связи с чем был лишен возможности проконтролировать его результаты и добиться возмещения ущерба за счет виновных лиц.

В представленных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец знал обо всех выплат с даты их совершения, а контролирующие органы, которым сдавалась отчётность, знали либо должны были знать о всех выплатах не позднее 30 января следующего года за отчётным (то есть не позднее 30.01.2018), в связи с чем, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 21.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство об истребовании у Учреждения в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств судом отклоняется в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова