Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-85937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2023 Дело № А41-85937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1, ген. директор, протокол № 02/23 от 13.07.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 05.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – истец, ООО «Ригель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ответчик, ООО

«Инфинити») о взыскании 432 000 руб. долга, 50 005 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8-21 на выполнение инженерно-геодезических работ от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ригель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между ООО «Ригель» (исполнитель) и ООО «Инфинити» (заказчик) заключен договор № 8-21 (далее – Договор) на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно

которому ООО «Ригель» обязалось выполнить инженерно-геодезические работы на объекте: «Кожуховская линия см. «Авиамоторная»-ст. «Некрасовка». 11 этап: «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станция «Стахановская улица». Этап: «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора инженерно-геодезические работы включают в себя:

- составление исполнительных чертежей по земляным работам (снятие почвенно-растительного слоя, разборка асфальтобетонного покрытия, разборка бетонного борта, снятие дорожной фрезой существующего асфальтобетонного покрытия, разработка грунта, срезка недобора);

- подписание исполнительных чертежей на выполненные работы в ООО «Мип-Строй № 1»;

- подписание маркшейдерских замеров на выполненные работы в ООО «Мип-Строй № 1»;

- исправление замечаний, полученных в ООО «Мип-Строй № 1» в части, касающейся работ по настоящему договору.

Пункт 1.3 Договора указывает, что работы выполняются в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

Пункт 1.5 Договора предусматривает, что результатом выполнения работ по настоящему договору является своевременное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ, а также своевременное составление исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 720 000 руб., НДС не облагается на основании применения исполнителем УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 Договора сторонами согласован порядок оплаты:

- предоплата по настоящему договору составляет 40% от стоимости работ288 000 руб. Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами

настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 60% от стоимости работ - 432 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней после завершения работ и направления заказчику исполнителем соответствующего акта выполненных работ и счета на оплату.

Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им своих обязательств по настоящему договору перед исполнителем, которые делают невозможным выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору (п.6.2 Договора).

Акт выполненных работ № 37 от 27.08.2021 вместе с готовой документацией по Договору был направлен в адрес ООО «Инфинити» 31 августа 2021 года.

Мотивированный письменный отказ от подписания акта в течение 10 рабочих дней в адрес ООО «Ригель» направлен не был.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Ригель» поступила лишь в размере 288 000 руб. (платежное поручение № 300 от 21.06.2021 г.), в связи с чем задолженность ООО «Инфинити» составила 432 000 руб.

На претензию ООО «Ригель» от 03.10.2022 ООО «Инфинити» направлен ответ от 28.10.2022 об отказе в оплате, поскольку работы не выполнены, акт не поступал.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате долга удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что доказательств сдачи результата работ, в том числе своевременного направления акта заказчику, а также иного извещения заказчика о необходимости приемки

спорных работ, истцом в материалы дела не представлено, исправленные документы в адрес ответчика не поступали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ № 37 от 27.08.2021 ответчиком не заявлялся, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Поскольку истец не представлял в адрес ответчика акт выполненных работ, то, соответственно, последний не имел возможности ответить письменным отказом и возражениями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности выводов судов об отсутствии доказательств выполнения работ истцом, о подписании актов выполненных работ уполномоченным лицом, о том, что истец вправе использовать любой способ передачи документов ответчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,

по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-85937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба