Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А54-6551/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6551/2018
г. Рязань
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатор ООО "Рязанский завод металлических конструкций" ФИО2 (ИНН: <***>, Рязанская обл., г. Рыбное),

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (390000, <...>, лит. В, офис 2)

о признании недействительным решения от 15.03.2018 №2.17-10/57315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31120, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31117, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2019 №2.4-19/03269, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "РЗМК") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2018 №2.17-10/57315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 14.11.2018 и от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "РЗМК" ФИО2 и ООО "Современные технологические решения".

Законный представитель ООО "РЗМК" в судебное заседание не явился. При этом суд исходит из того, что законным представителем ООО "РЗМК" является ликвидатор общества ФИО2, поскольку в силу в силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица и все полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ООО "Современные технологические решения" в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 14.11.2018 и 21.03.2019 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО2, показания которых отражены в аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ООО "РЗМК" ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.12.2017, выданной ФИО8, заявил о фальсификации доверенности от 02.10.2018, выданной ООО "РЗМК" в лице ФИО2 на имя ФИО9.

Указанное заявление судом отклонено, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт выдачи спорной доверенности на имя ФИО9

Также ФИО2 в судебном заседании 21.03.2019 поддержал заявленное ООО "РЗМК" требование, указав на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Современные технологические решения" и не передачу соответствующих документов руководством ООО "РЗМК". Кроме того, указал на несоответствие своей подписи в акте от 08.06.2017 (том 3 л.д. 140-142).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "РЗМК" 24.07.2017.

По результатам проведения проверки составлен акт от 08.11.2017 № 2.17-10/67042 (том 1 л.д. 66-81).

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 12.01.2017 приняты решения № 2.17-10/535 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 2.17-10/605 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 102-104).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 15.03.2018 № 2.17-10/57315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 104 189 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1428537,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7142692 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 391329,86 руб. (том 1 л.д. 15-31).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РЗМК" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года неправомерно заявлены суммы налога в общем размере 7142692 руб. по счетам-фактурам, предъявленные ООО "Современные технологические решения" (6142230,72 руб.), ООО "Деломир" (217918,44 руб.) и ООО "Гранд логистик" (782542,37 руб.), осуществляющими поставку ТМЦ и выполнение работ.

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2018 № 2.17-10/57315, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 28.06.2018 №2.15-12/10379@ управление отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1000460,81 руб. по хозяйственным отношениям с ООО "Деломир" и ООО "Гранд логистик" (том 1 л.д. 44-57).

Ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с ООО "Современные технологические решения", заявитель обратился в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, которые послужили основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными по документам, оформленным от имени ООО "Современные технологические решения" (далее - ООО "СТР").

Основанием для данных выводов послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 6142230,72 руб. по сделкам с ООО "СТР", связанным с выполнением работ по металлообработке, по изготовлению металлических конструкций и фасонных изделий, погрузо-разгрузочных работ (договор от 02.02.2017 №02-02/17-1); по разработке чертежей КМД (договор от 02.02.2017 № 02-02/17) на поставку товарно-материальных ценностей (договор от 03.04.2017 № 1-2017).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "РЗМК" к договорам от 03.04.2017 № 1-2017, от 02.02.2017 № 02-02/17, не представлены документы по хранению и списанию приобретенных у ООО "СТР" ТМЦ.

Оплата по договору поставки от 03.04.2017 № 1-2017 осуществлена в размере 26 338 руб. (платежные поручения от 25.09.2017, 24.08.2017), по договору подряда оплата в адрес ООО "СТР" не осуществлена, что свидетельствует о невыполнении условий договоров, и соответственно, о нереальности исполнения данных сделок.

У ООО "РЗМК" перед ООО "СТР" имеется кредиторская задолженность в размере 40265734,84 руб.

Кроме того, в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение ТМЦ от ООО "СТР" в адрес ООО "РЗМК". При том, что для транспортировки, погрузки и разгрузке заявленных налогоплательщиком объемов приобретенных ТМЦ в количестве 555,454 тонн необходимо наличие автотранспортных средств с большой грузоподъемностью, грузовых подъемных кранов.

Соответствующие документы также не представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства.

В налоговой декларации ООО "СТР" по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 29 013 руб., заявлены налоговые вычеты по тем же контрагентам (ООО "Гранд логистик", ООО "Деломир"), которые отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО "РЗМК".

При этом у ООО "СТР" отсутствуют расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Гранд логистик", а согласно представленной ООО "Гранд логистик" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года данная организация не осуществляла каких-либо хозяйственных операций по реализации и покупке товаров (работ, услуг).

18 августа 2017 года инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в результате которого установлено, что ООО "СТР" не располагается по адресу регистрации: 390000, <...>, литера Б, офис 2, что также подтверждается письмом собственника помещения по указанному адресу.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СТР" ФИО10 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. ФИО10 сообщил, что не регистрировал данную организацию, доверенность на подписание документов и представление интересов от его имени не выдавал, паспорт не терял, никому не передавал, в г. Рязани и Рязанской области не был (протокол 02.03.2017 № 510 - том 2 л.д. 78-86).

В соответствии с п. 5 ст. 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Поскольку в ходе проведения допросов вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью на протоколе допроса, то отсутствуют основания полагать, что его показания не соответствуют действительности.

В связи с этим судом не принимается во внимание письмо ООО "СТР" от 03.10.2016, подписанное ФИО10 (том 4 л.д. 15), поскольку фактически противоречит протоколу от 02.03.2017 №510.

Налоговым органом установлено, что ООО "СТР" представляет налоговую отчетность по ТКС через представителя ООО "Альтернатива".

В ходе анализа представленных ООО "Альтернатива" документов по поручению инспекции от 24.08.2017 № 2.17-09/66660 по взаимоотношениям с ООО "СТР" (договор от 25.01.2017 № ОАОО-001033, счет от 25.01.2017 № 1071, счет от 14.03.2017 № 2199, счет от 11.04.2017 № 3072, счет от 18.04.2017 № 3320, счет от 20.06.2017 № 5628, счет от 24.07.2017 № 5732, акт от 25.01.2017 № 1033, акт от 14.03.2017 № 2140, акт от 11.04.2017 № 3041, акт от 18.04.2017 № 3301, акт от 20.06.2017 № 5617, акт от 24.07.2017 № 5722, доверенность от 09.01.2017 б/н, доверенность от 25.01.2017 № 629532334) инспекцией установлено, что представитель ООО "СТР" по доверенности от 29.01.2017 ФИО6 одновременно является главным бухгалтером ООО "РЗМК".

Так, согласно договору от 25.01.2017 № 0А00-001033 о возмездном оказании услуг, заключенному между ООО "Альтернатива" (исполнителем) и ООО "СТР" (заказчиком), при передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, заказчик или его уполномоченное лицо обязуется представлять исполнителю документы на магнитном или бумажном носителе в одном экземпляре, подписанные заказчиком и (или) его уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность на право подписи и заверенные печатью заказчика, согласно акту предоставленных документов. Заказчик или его уполномоченное лицо, имеющее соответствующую доверенность на право подписи, обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 5-ти дней с момента передачи исполнителю документов для оказания услуг.

Инспекцией установлено, что данный договор подписан от имени заказчика ФИО11 по доверенности.

При этом, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017 № 5617 и от 19.10.2017 № 7532 с ООО "Альтернатива" по представлению налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций, расчетов по страховым взносам, расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 2 квартал (полугодие) 2017 года и за 3 квартал (9 месяцев) 2017 года подписаны от имени заказчика (ООО "СТР") так же бухгалтером ФИО11 по доверенности.

Поскольку ФИО11 является главным бухгалтером ООО "РЗМК" и представителем по доверенности ООО "СТР", арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, и служат основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

К показаниям допрошенного в судебном заседании 14.11.2018 свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетель не смог суду пояснить каким образом и на основании каких документов бухгалтерского и налогового учета им осуществлялось формирование отчетности и как соответствующие документы ему передавались руководством ООО "СТР".

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией без проведения должным образом проверки и непроведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СТР", судом отклоняется, поскольку спорный контрагент в ходе судебного разбирательства не представил суду запрошенные документы и пояснил обстоятельства поставки ТМЦ и выполнения подрядных работ заявителю.

Кроме того, на требование инспекции о представлении документов, по взаимоотношениям ООО "РЗМК" и ООО "СТР", письмом от 12.09.2017 № 38-9/849 общество представило следующие документы: универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 28.04.2017 № 6, от 23.05.2017 №9, от 30.05.2017 № 51, от 07.06.2017 № 11, от 13.06.17 № 52, и пр. УПД, договор поставки от 03.04.2017 № 1-2017, договор оказания услуг от 02.02.2017 №02-02/17-1.

В ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля на требование инспекции от 25.01.2018 № 2.17-09/90142 ООО "СТР" представило: обращение от 07.03.2018 № 2/124 с приложением копий документов по поставке от ООО "Деломир" в адрес ООО "СТР", по поставке от ООО "СТР" в адрес ООО "РЗМК" - договоры, УПД. Иные документы не представлены.

Таким образом, ООО "СТР" были представлены аналогичные документы, что и налогоплательщиком, которые были оценены налоговым органом в ходе проверки.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняются судом, поскольку сам факт осуществления государственной регистрации ООО "СТР", не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной организации, не ведения реальной деятельности и отрицания ФИО12 какого-либо участия в ООО "СТР".

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О).

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности обществом реальности сделок с ООО "СТР", опосредованных спорными УПД.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что сам по себе факт частичного перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО "СТР" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при наличии значительной задолженности по оплате ТМЦ и услуг со стороны заявителя.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "СТР" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, специальной техники, выбрана им в качестве подрядчика и поставщика ТМЦ.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве подрядчика и поставщика ТМЦ ООО "СТР" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, ООО "СТР" не могло выполнять подрядные работы, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников, а также осуществлять поставку ТМЦ.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента (ФИО13, отрицавшего свое участие в ООО "СТР"), не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ним и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "СТР" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Сам факт наличия документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ООО "СТР", поскольку заявителем не представлены доказательства использования ТМЦ и результатов подрядных работ в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные УПД содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "СТР" не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 6142231 руб. и пени по указанному налогу в размере 336518,48 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1228445 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель суду не представил. Данные обстоятельства судом не установлены и из анализа материалов дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и№2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 15.03.2018 №2.17-10/57315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.06.2018 №2.15-12/10379@), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков