Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А83-7104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7104/2016
г. Калуга
23» января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А83-7104/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ДГХ Администрации Смферополя; 295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – ГУП РК «Крымгипродор»; 295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к передаче истцу разработанной проектной документации, предусмотренной контрактом № 107 от 16.06.2015, а также взыскании суммы задолженности по данному контракту в размере 13 259 400 руб.

07.02.2017 ГУП РК «Крымгипродор» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ДГХ Администрации Смферополя 11 799 942 руб. основного долга, пени в размере 2 255 422 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску) - общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» (далее – ООО «Гипротрансмост-Крым») и общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (далее – ООО «Крымсетьэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.), в удовлетворении первоначального иска ДГХ Администрации Смферополя отказано, встречный иск ГУП РК «Крымгипродор» удовлетворен полностью, взысканы с ДГХ Администрации Смферополя задолженность по контракту № 107 от 16.06.2015 в размере 14 055 364 руб., в том числе основной долг - 11 799 942 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств - 2 255 422 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ДГХ Администрации Смферополя обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ГУП РК «Крымгипродор» неоднократно допускались нарушения условий контракта № 107 от 16.06.2015, в том числе в части сроков, также исполнитель выполнил работы частично, не представил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в срок до 04.03.2016, в связи с чем основания для оплаты оставшейся части денежных средств у ДГХ Администрации Смферополя отсутствуют, и, в то же время, имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ГУП РК «Крымгипродор».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДГХ Администрации Смферополя (заказчик) и ГУП РК «Крымгипродор» (исполнитель) заключен контракт № 107 от 16.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с условиями данного контракта, заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), ведомостью стоимости работ (приложение № 2) и календарным графиком (приложение № 3) выполнить работы: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по контракту исполнителем в полном объеме работ и оплатить обусловленную указанным контрактом цену.

Как предусмотрено разделом 2 контракта, цена является твердой и составляет 154 000 000 руб., в том числе НДС 23 491 525,42 руб., согласно протоколу согласования цены контракта. В цену контракта входит сопровождение исполнителем проектной документации, что включает в себя согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными службами, в том числе прохождение государственной экспертизы, а также устранение исполнителем недостатков, допущенных в результате инженерных изысканий и готовой проектной документации. Заказчик после подписания указанного контракта в течение 10 календарных дней перечисляет исполнителю на расчетный счет аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 46 200 000 руб. Предоставление заказчиком подрядчику аванса осуществляется для проведения полевых работ по инженерным изысканиям, выполнение которых необходимо для дальнейшего выполнения работ по объекту. Основанием для оплаты выполненного отдельного этапа работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Размер очередного платежа определяется как сумма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (определяется в соответствии с актом сдачи-приемки работ по этапу).

В силу пункта 3.5 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, определяются сторонами в календарном графике и являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушения.

Согласно пп. 4.3.14 контракта № 107 от 16.06.2015 исполнитель обязан представлять интересы заказчика по доверенности при прохождении проектной документации в органах государственной экспертизы согласно календарному графику, защищать проектные решения и сметную стоимость, устранять замечания органов государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 3) работы по всем 74 улицам должны были быть завершены 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2015 к контракту № 107 от 16.06.2015 увеличен перечень объектов (улиц) с 74 до 90, вместе с тем снижена цена контракта с 154 000 000 руб. до 153 846 000 руб.

Стороны установили, что работы по разработке проектной документации считаются выполненными, если получен и принят заказчиком результат работ по настоящему контракту. Работы по этапу считаются выполненными, если получен и принят заказчиком результат выполненных работ по этапу работ, соответствующий условиям настоящего контракта (п. 6.3. контракта).

Во исполнение условий контракта № 107 от 16.06.2015 заказчик платежным поручением № 344 от 31.08.2015 перечислил исполнителю 46 200 000 руб. аванса в размере 30% от цены контракта.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.10.2015, № 2 от 05.11.2015, № 3 от 10.11.2015, № 4 от 11.11.2015, № 5 от 11.11.2015 ГУП РК «Крымгипродор» выполнило работы на общую сумму 153 846 000 руб. При этом указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя. Возражений и каких-либо замечаний данные акты не содержат. Подлинность данных, указанных в актах, сторонами также не оспаривается.

Условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь протяженностью 93 240 погонных метров на общую сумму 153 846 000 руб. со сроком окончания работ 31.12.2015. Контрактом предусмотрено разделение работ на 3 основных этапа, из которых первый этап включает в себя проведение инженерных изысканий на сумму 69 230 700 руб., второй этап - непосредственная разработка проектной документации на сумму 67 692 240 руб., третий этап - сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы на сумму 16 923 060 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачены работы, выполненные исполнителем, за первый и второй этапы в общем размере 136 922 940 руб. Таким образом, со стороны заказчика остались неоплаченными 11 799 942 руб.

Судами установлено, что исполнителем вместе с ООО «Гипротрансмост-Крым» и ООО «Крымсетьэнергопроект» (субподрядными организациями на основании договоров № 107/1 и № 107/2 от 28.08.2015) произведена оплата в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ГАУ РК «РЦЦ СиПСМ» за проведение экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости на общую сумму 16 322 218 руб. 33 коп. Сумма неоплаченных договоров с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» составила 10 288 820 руб. 46 коп., так как фактически стоимость проведения государственной экспертизы составила 26 038 318 руб. 79 коп., а не 16 923 060 руб. (как было предусмотрено контрактом).

ДГХ Администрации Смферополя направил в адрес ГУП РК «Крымгипродор» письмо от 26.02.2016 исх. № 362/03 с просьбой до 04.03.2016 передать разработанную проектную документацию, соответствующую требованиям, предусмотренным контрактом. Также 25.05.2016 ДГХ Администрации Смферополя направил в адрес ГУП РК «Крымгипродор» претензию исх. № И.927/03 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии направить заказчику обоснованный ответ на претензию, произвести оплату неустойки и предоставить проектную документацию в соответствии с условиями контракта. Кроме того, ДГХ Администрации Смферополя 21.07.2016 направил повторную претензию исх. № И.1682/03 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии направить обоснованный ответ на претензию, произвести оплату неустойки и предоставить проектную документацию в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на то, что условия контракта исполнителем в полном объеме не выполнены, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, заказчику не передана, ДГХ Администрации Смферополя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУП РК «Крымгипродор» подано встречное исковое заявление о взыскании с ДГХ Администрации Смферополя 11 799 942 руб. основного долга и пени в размере 2 255 422 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 329, 330, 331, 720, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ДГХ Администрации Смферополя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно с ст. 758, 760, 761 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 720 и п. 4 ст. 753 указанного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт принятия заказчиком работ без замечаний путем подписания соответствующих актов подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные ГУП РК «Крымгипродор» подлежат оплате в полном объеме с учетом условий п. 2.2 и 6.3 контракта № 107 от 16.06.2015.

В то же время суда правомерно отклонили доводы ДГХ Администрации Смферополя о том, что обязанность по оплате в полном размере и предоставлению заключения государственной экспертизы возложена на ГУП РК «Крымгипродор», поскольку цена контракта является твердой и данный контракт предусматривает обязанность исполнителя только по сопровождению документации на экспертизе, устранению недостатков в документации (п. 2.1, пп. 4.3.14 контракта № 107 от 16.06.2015). Таким образом, у ГУП РК «Крымгипродор» не было обязанности по предоставлению заключения государственной экспертизы и ее оплате в размере, превышающем установленную контрактом сумму.

Доводы ДГХ Администрации Смферополя о нарушении ГУП РК «Крымгипродор» условий п. 2.2 контракта № 107 от 16.06.2015, что является основанием для начисления неустойки, отклоняются судом, поскольку согласно указанному условию контракта подрядчик принял на себя обязательство отчитаться перед заказчиком за полученный им аванс в течение 1 месяца после его получения. В то же время ответственность подрядчика в виде пени установлена в п. 9.1 контракта № 107 от 16.06.2015 за несоблюдение сроков выполнения работ, которые фактически в данном случае были выполнены в пределах установленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выполнение ГУП РК «Крымгипродор» своих обязательств в пределах установленного контрактом срока (до 31.12.2015), основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствовали.

Также, исходя из вышеуказанного, и руководствуясь ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 контракта № 107 от 16.06.2015, суды обоснованно удовлетворили требования встречного иска в части неустойки в сумме 2 255 422 руб.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДГХ Администрации Смферополя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 2899 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А83-7104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1