Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-22049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22049/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Городская энергосервисная компания"

о взыскании 42327 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 17.01.2017 года

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

третье лицо: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о 42327 руб. 55 коп., в том числе 37031 руб. 66 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 04.08.2016 года по 31.01.2017 года (с учетом уточнения истцом периода образования долга), 5295 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.09.2016 года по 20.01.2017 года, начисление которой истец просит производить, начиная с 21.04.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы  требований до 40667 руб.59 коп. и просит взыскать с ответчика 37031 руб.66 коп. основного долга, 3635 руб.93 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.09.2016 года по 20.04.2017 года. Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности истец поддерживает. Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 123673 руб. 10 коп. и просит взыскать с ответчика 116809 руб. 02 коп. основного долга за период с 04.08.2016 г. по 31.01.2017 г., 6864 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.09.2016 года по 20.04.2017 года. Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности истец поддерживает.

Ходатайство истца удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

         Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. В отзыве на иск, представленном в материалы дела, сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу, является ООО "Городская энергосервисная компания", поскольку на основании подписанного между обществом и ответчиком договора от 17.12.2015 г. № 05-098/2016 ООО "Городская энергосервисная компания" поставляло ответчику в спорном периоде тепловую энергию. Задолженность за спорный период, как указывает ответчик, погашена им обществу "Городская энергосервисная компания" в полном объеме.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская энергосервисная компания".

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Городская энергосервисная компания" полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. ООО "Городская энергосервисная компания" представило в дело письменный отзыв от 23.06.2017 года, в котором указало, что отношения между ним и ответчиком в рамках указанного выше договора прекратились 18.01.2017 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 года по делу №А60-35214/2016. В спорный период, по мнению третьего лица, именно ООО «ГЭСКО» являлся поставщиком энергоресурсов ответчику.       

          Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату тепловой энергии, принятой в период с августа 2016 г. по январь 2017 г.

        В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.

         Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в период с августа 2016 г. по январь 2017 г.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Согласно абз. 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

         Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

          Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию без номера и без даты (копия претензии находится в материалах дела) с требованием об оплате задолженности в сумме 30340 руб. 71 коп., образовавшейся за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. Требование об оплате задолженности за январь 2017 г. данная претензия не содержит.

          В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Судом установлено, что предъявленная истцом ответчику к взысканию задолженность за январь 2017 г. по первоначально заявленным требованиям составляет 6481 руб. 33 коп. Начисленная истцом на указанную сумму долга неустойка составляет 279 руб. 69 коп.

         Учитывая, что материалы дела не содержат свидетельства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности за январь 2017 г., исковые требования о взыскании 6481 руб. 33 коп. долга и 279 руб. 69 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

          Исковые требования о взыскании 83005 руб. 51 коп. (123673 руб. 10 коп. – 40667 руб. 59 коп.), в том числе 79777 руб. 36 коп. долга (116809 руб. 02 коп. – 37031 руб. 66 коп.) и 3228 руб. 15 коп. неустойки (6864 руб. 08 коп. – 3635 руб. 93 коп.) суд также оставляет без рассмотрения на том основании, что истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной сумме задолженности.

          Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33906 руб. 57 коп., в том числе 30550 руб. 33 коп. основного долга за период с 04.08.2016 г. по 31.12.2016 г. и начисленной на указанную сумму долга неустойки в сумме 3356 руб. 24 коп. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В заявленный истцом период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015г № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016г № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016г № 486 постановления от 02.04.2015г № 304, от 25.05.2016г № 434 отменены.

08.06.2016г Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016г № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, в оспариваемый период между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

В создавшейся ситуации до решения вопроса об определении статуса единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе в ходе проведения совещания в администрации города Нижняя Тура в октябре 2016г. организациям города было рекомендовано работать по ранее заключенным договорам с ООО «ГЭСКО».

           Судом установлено, что в спорный период снабжение ответчика тепловой энергией и теплоносителем осуществлялось обществом «ГЭСКО» на основании заключенного между обществом и ответчиком договора от 17.12.2015 г. № 05-098/2016/481. Данный договор действовал до 31.12.2016 г.

          Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г., подписанные между ответчиком и ООО «ГЭСКО», свидетельствуют о том, что в период 2016 года ответчик производил оплату принятой тепловой энергии обществу «ГЭСКО», полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией в указанный период.

 Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе, в сумме 30550 руб. 33 коп., влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период перед истцом ПАО «Т ПЛЮС» на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии.

При этом истец не лишен права истребовать от ООО «ГЭСКО» полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обществу «Т Плюс» следует отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании 33906 руб. 57 коп. отказать.

2. В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                И.А. Проскурякова