Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А43-12415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12415/2021

29 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Спец»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А43-12415/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Спец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональной службе по тарифам Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 20 605 рублей 11 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» (далее – ООО ОП «Спец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ Нижегородской области, Служба) о взыскании 20 605 рублей 11 копеек, уплаченных в качестве обеспечения по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 иск удовлетворен частично: с РСТ Нижегородской области в пользу ООО ОП «Спец» взыскано 2 рубля 27 копеек и 1 копейка государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту не подтвержден, поэтому начисление ему штрафа является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что он исполнил обязательства по банковской гарантии Общества, которое впоследствии возместило ему уплаченную сумму; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме РСТ Нижегородской области (заказчик) и ООО ОП «Спец» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 23.12.2019 № 516-5-23/83-19, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленные контрактом сроки, оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

По условиям контракта его цена составляет 206 051 рубль 11 копеек (пункт 3.1); заказчик оплачивает только фактически оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя ежемесячно в безналичной форме в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленного исполнителем, на основании надлежащим образом оформленных счета (счета-фактуры). Авансирование не предусмотрено (пункт 3.8); по окончании оказания услуг исполнитель в течение пяти дней после оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4); акт сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю (пункт 5.6); в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, заказчик в течение пяти дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (пункт 5.7); в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение трех рабочих дней уведомляются заказчик и исполнитель (пункт 5.8); исполнитель обязан не позднее пяти дней после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта (пункт 5.9); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 20 605 рублей 11 копеек (пункт 6.2.1); исполнение данного контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 7.1); в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного исполнителем, а также вправе уменьшить обеспечение исполнения по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащего взысканию, с перечислением указанной суммы в доход областного бюджета, в соответствии с расчетом и обоснованием начисленной суммы неустойки (пени, штрафа) (пункт 7.14).

Техническим заданием на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) определен следующий режим работы: все рабочие дни производственного календаря на 2020 год – с 1 января по 31 декабря, с 07.00 до 18.30.

Для обеспечения исполнения контракта оформлена банковская гарантия от Банка от 17.12.2019 № 19777-447-0462900.

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 № 1 стороны изменили цену контракта на 206 028 рублей 48 копеек.

Приемочная комиссия, состоящая из сотрудников Службы, а также директора и работника Общества, составила акты от 20.10.2020 № 1, от 21.10.2020 № 2 об оказании услуг ненадлежащего качества и нарушении условий контракта.

РСТ Нижегородской области направило Обществу претензию от 28.10.2020 № Исх-516-487399/20 с требованием уплатить штраф в размере 20 605 рублей 11 копеек.

В адрес Банка 27.01.2020 поступило требование Службы № 516-569239/20 об уплате по банковской гарантии от 17.12.2020 № 19777-447-0462900 платежа в размере 20 605 рублей 11 копеек, связанного с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 516-5-23/83-19.

Письмом от 28.01.2021 Банк уведомил ООО ОП «Спец» о поступлении такого требования.

В соответствии с выставленным требованием Банк 03.02.2021 произвел платеж в сумме 20 605 рублей 11 копеек на счет Службы (платежное поручение от 03.02.2021 № 6698).

Письмом от 04.02.2021 Банк уведомил Общество об исполнении обязательств по банковской гарантии и попросил исполнить обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных им.

Общество 05.02.2021 возместило Банку указанную сумму, выплаченную Службе.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 с требованием возвратить ему 20 605 рублей 11 копеек.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для начисления Обществу штрафа по контракту и, скорректировав его расчет, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 Кодекса установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества от 20.10.2020 № 1, от 21.10.2020 № 2, подписанные сторонами, суды признали доказанными факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества и наличие оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.2.1 контракта. Следовательно, заказчик правомерно обратил взыскание суммы штрафа на предусмотренную контрактом банковскую гарантию.

Проверив расчет штрафа, суды признали его обоснованным в сумме 20 602 рублей 84 копеек.

Суды также правомерно учли, что акты от 20.10.2020 № 1, от 21.10.2020 № 2, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2020 года от 02.11.2020 № 516-496134/20, претензия от 28.10.2020 № 516-487399/20 направлялись истцу заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, а также на электронную почту по адресам, названным в аукционной документации и в государственном контракте. Почтовые отправления, направленные в адрес Общества, возвращены с пометой «отсутствие адресата по адресу» и «истек срок хранения».

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А43-12415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Спец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина