Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А04-3551/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3551/2018
г. Благовещенск
17 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения,

с привлечением к участию в деле Прокурора Амурской области,

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, Министерство финансов Амурской области, государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.07.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2017 г., служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 21.06.2018 № 40, служебное удостоверение,

от прокурора – Петренко А.С., доверенность от 09.02.2018 № 15,

от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 3, паспорт,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - ФИО6, доверенность от 01.12.2017 г., служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее по тексту - заявитель, администрация) с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Росимущества в Амурской области от 11 апреля 2018 года № 71-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» недействительным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, счел оспариваемое распоряжение законным и обоснованным

Представитель третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокурора Амурской области поддержал доводы ответчика по ранее изложенным основаниям, а также по основаниям представленного письменного отзыва.

Третьи лица Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, позиции третьих лиц изложены в представленных письменных отзывах, а также ранее в судебных заседаниях.

Подробно позиции сторон изложены в представленных отзывах и пояснениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2013 года между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) как Государственным Заказчиком, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный) как Заказчиком-застройщиком и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» как Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Дополнительным соглашением № 11 от 21 июня 2017 г. к контракту изменено наименование Генподрядчика - на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Дополнительным соглашением № 3 от 17.09.2014 к контракту государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта, а Заказчик-застройщик (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») стал именоваться как Заказчик. Функции Государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей были переданы Заказчику. Государственный заказчик (Федеральное космическое агентство) в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 666 было упразднено с передачей всех прав Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Государственный контракт заключен в соответствии с подпрограммой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 г. № 188, распоряжением Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 562-рп «О единственном исполнителе подрядных работ при создании космодрома «Восточный». Распоряжением Президента Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. № 562-рп Спецстрой России был определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» (пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а право на размещение заказов на выполнение данных работ предоставлено Роскосмосу.

В соответствии с контрактом Генподрядчик взял на себя обязанность осуществить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик также обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 контракта).

Как следует из материалов дела, в результате выполнения работ по госконтракту генподрядчиком был создан котельный комплекс, который находился на балансе у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - Дирекция).

Дирекция в соответствии с Уставом «создана в целях оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 г. № 188, для контроля за ходом подпрограммы, эффективностью расходования выделенных средств, а также исполнения функций застройщика и государственного заказчика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный»». Согласно Уставу финансовое обеспечение выполнения функций Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы. Учредителем Дирекции является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Дирекции осуществляет Госкорпорация «Роскосмос», а ранее Федеральное космическое агентство. Госкорпорация «Роскосмос» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средствами федерального бюджета, в том числе доводит до Дирекции лимиты бюджетный обязательств, утверждает бюджетную смету Дирекции, вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности Дирекции, а также осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе несет субсидиарную ответственность по обязательствам Дирекции.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 299-акт от 30.06.2017 предъявленный к приемке объект, строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 11.05.2016 № RU28306000-04/32 – «Комплекс котельной» (включающий котельную (ГП201), дымовую трубу ГП201-1, дымовую трубу ГП201-2, дымовую трубу ГП201-3, насосную станцию мазута (ГП202), стальной вертикальный резервуар, емкостью 2000 куб. м. (ГП 203), стальной вертикальный резервуар, емкостью 2000 куб. м. (ГП 204), стальной вертикальный резервуар, емкостью 2000 куб. м. (ГП 204-1), железнодорожную сливную площадку на 6 цистерн мазута емкостью 60 т. (ГП 205), комплекс очистных сооружений поверхностного стока (ГП 207), канализационную насосную станцию (ГП 208), павильон на тепловых сетях (ГП 210)) признан выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 355-акт от 25.11.2017 предъявленный к приемке объект, строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № RU28306000-04/32 – «Внеплощадные сети и сооружения. Зона котельной. Внеплощадные тепловые сети от котельной до границы землеотвода» признан выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие.

Ввод вышеназванных объектов в эксплуатацию разрешен соответствующими разрешениями от 07.08.2017 № 28-306000-15-2017-77-ГРК и от 26.01.2018 № 28-306000-19-2018-77-ГРК, выданными госкорпорацией «Роскосмос».

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в 2017-2018 зарегистрировано право федеральной собственности на следующие объекты:

Наименование объекта

кадастровый номер

дата регистрации права

номер записи о госрегистрации

котельная (ГП201)

28:28:000000:482

18.10.2017

28:28:000000:482-28/001/2017-1

котельная. Металлическая дымовая труба D-3 х 1000 мм, Н-60 м. (ГП201-1)

28:28:010105:88

21.02.2018

28:28:010105:88-28/007/2018-5

котельная. Металлическая дымовая труба D-3 х 1000 мм, Н-60 м. (ГП201-2)

28:28:010105:91

21.02.2018

28:28:010105:91-28/007/2018-5

котельная. Металлическая дымовая труба D-2 х 450 мм, Н-30 м. (ГП201-3)

28:28:010105:92

21.02.2018

28:28:010105:92

насосная станция мазута (ГП202)

28:28:010105:90

21.02.2018

28:28:010105:90-28/007/2018-5

стальной вертикальный резервуар емк. 2000 куб. м. с камерой управления задвижками (ГП 203)

28:28:000000:481

21.02.2018

28:28:000000:481-28/007/2018-5

стальной вертикальный резервуар емк. 2000 куб. м. с камерой управления задвижками (ГП 204)

28:28:000000:483

21.02.2018

28:28:000000:483-28/007/2018-5

стальной вертикальный резервуар емк. 3000 куб. м. с камерой управления задвижками (ГП 204-1)

28:28:010106:3210

21.02.2018

28:28:010106:3210-28/007/2018-5

железнодорожная сливная площадка на 6 цистерн мазута грузоподъемностью 60 т. (ГП 205)

28:28:000000:484

21.02.2018

28:28:000000:484-28/007/2018-5

очистные сооружения поверхностных сточных вод (ГП 207)

28:28:010105:89

21.02.2018

28:28:010105:89-28/007/2018-5

канализационная насосная станция (ГП 208)

28:28:010106:3213

21.02.2018

28:28:010106:3213-28/007/2018-5

павильон на тепловых сетях (ГП 210)

28:28:010102:262

21.02.2018

28:28:010102:262-28/007/2018-5

Внеплощадочные сети и сооружения. Зона котельной. Внеплощадочные тепловые сети от котельной до границы землеотвода

28:28:000000:487

19.02.2018

28:28:000000:487-28/007/2018-1

Согласно выпискам иных прав, обременений в отношении указанного имущества не зарегистрировано.

В пунктах 17-19 Дорожной карты от 08.04.2017 № АН-254-пр передачи жилых домов специализированного жилого фонда и объектов обеспечивающей инфраструктуры, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность, утвержденной первым заместителем генерального директор Госкорпорации «Роскосмос», предусмотрено выполнение следующих мероприятий, связанных с поименованной передачей: издание распоряжения Росимущества (его территориальным органом) о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность, подписание соответствующего акта приема-передачи имущества Администрацией ЗАТО Циолковский, и последующее отнесение помещений к специализированному жилому фонду ЗАТО Циолковский.

На основании поручения Росимущества от 06.04.2018 № 45-09/10573 «о передаче котельной в собственность ЗАТО Циолковский» ответчиком вынесено распоряжение от 11.04.2018 № 71-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области», которым утвержден перечень имущества, передаваемого из федеральной в муниципальную собственность; в указанный перечень включены 13 вышеуказанных объектов.

Заявитель, посчитав распоряжение ТУ Росимущество в Амурской области от 11.04.2018 № 71-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» не соответствующим закону и нарушающим права муниципального образования, обратился в суд с настоящим заявлением.


Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

При этом абзацами 1-4 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно норме части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в двух случаях, а именно:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Полномочия на решение вопросов о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предоставлены ответчику Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».


Как следует из абзаца 27 названной части, в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст.1 Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела третьим лицом, пояснениями лиц, участвующих в деле, предназначение спорных объектов, передача которых в муниципальную собственность предусмотрена оспариваемым распоряжением, - теплоснабжение объектов жилищного фонда, детского сада, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Циолковский.

Как указано судом выше, организация теплоснабжения относится к вопросам местного значения городского поселения, в связи с этим, поскольку спорные объекты обеспечивают теплоснабжение объектов муниципального жилищного фонда, постольку доводы ответчика о наличии объективной необходимости передачи котельной в муниципальную собственность для осуществления органами местного самоуправления ЗАТО Циолковский возложенных законом полномочий следует признать обоснованными.

Также при вынесении решения суд учитывает, что, как указано прокурором и не опровергнуто сторонами по делу, котельная ГП 201 в течение отопительного периода 2017-2018 гг. обеспечивала бесперебойное теплоснабжение находящихся в муниципальной собственности жилых домов и детского суда, то есть использовалась по своему непосредственному функциональному назначению.

Доказательств тому, что в ходе эксплуатации котельной были обнаружены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, спорное имущество в силу действующего законодательства относится к специальному виду имущества, подлежащему передаче органам местного самоуправления на соответствующей территории; при этом согласно ст.154 Федерального закона 122-ФЗ данное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В рамках настоящего дела доводы заявителя о незаконности передачи спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что данные доводы заявителя являются не обоснованными.

Так, из представленного в материалы дела временного разрешения на допуск в эксплуатацию котельной от 20.12.2017 №47, выданного Дальневосточным Управлением Ростехнадзора, следует, что энергоустановка Котельной ГП 201 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам не в полном объеме и допускается в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ. При этом в акте осмотра котельной от 20.12.2017 № 47 указаны следующие недостатки котельной: не определена организация, эксплуатирующая котельную, не проведены комплексные испытания оборудования котельной, нет разрешений на эксплуатацию технических устройств на опасном производственном объекте, нет разрешения на допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, не представлены распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации.

В акте осмотра электроустановки, составленным Дальневосточным Управлением Ростехнадзора от 19.02.2018 № 39 по результатам осмотра Котельной ГП-201, насосной станции мазута ГП-202, наружного освещения территории, указано, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию на период пусконаладочных работ, в связи с чем Управлением выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.02.2018 № 39.

В письме Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 23.04.2018 № 03А-34/1962 указано, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок по постоянной схеме возможна при повторном обращении только после разрешения организационных и эксплуатационных вопросов, указанных в актах осмотра (отсутствие подготовленного электротехнического персонала, разработанных в полном объеме инструкций по эксплуатации оборудования, технических паспортов на эксплуатируемое оборудование, завершение пусконаладочных работ, проведение комплексных испытаний работы оборудования котельной, получение разрешения на эксплуатацию технических устройств на опасном производственном объекте, акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии).

При этом в материалы дела ответчиком представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2017 № 28-306000-15-2017-77-ГРК и от 26.01.2018 № 28-306000-19-2018-77-ГРК, выданные госкорпорацией «Роскосмос», акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 299-акт от 30.06.2017, № 355-акт от 25.11.2017, из которых следует, что спорные объекты признаны выполненными в соответствии с проектом, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Также как признается самим заявителем, следует из пояснений иных лиц, участвующих в деле, спорные объекты, предназначенные для теплоснабжения, в отопительный период времени использовались по назначению, доказательств тому, что в ходе указанной эксплуатации были установлены недостатки, объективно препятствующие такому использованию имущества, в материалы дела не представлено.

При этом вышеприведенными доказательствами подтверждается то, что уполномоченным органом по результатам осмотра и проверки спорного имущества разрешения на его эксплуатацию фактически выдавались.

Отсутствие постоянных разрешений на допуск котельной в эксплуатацию вопреки доводам заявителя не препятствует использованию котельной по своему функциональному назначению и передаче объекта в муниципальную собственность.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение экспертизы промышленной безопасности, диагностика, испытания, освидетельствования; лицензирование на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности; подготовка и аттестацию работников в области промышленной безопасности, а также заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к обязанностям эксплуатирующей котельную организации, с которой, как обосновано отмечает прокурор в ходе рассмотрения дела, орган местного самоуправления, будучи собственником котельной вправе заключить договор. Недостатки котельной могут быть устранены эксплуатирующей организацией (теплоснабжающая организация) при передаче ей прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения в соответствии с положениями главы 6.1 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».


Также в настоящем судебном заседании в материалы дела представлено письмо Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 05.07.2018 № 03А-34/2914, из которого следует, что часть из ранее установленных недостатков устранена, для получения постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию необходимо завершить пусконаладочные работы, провести комплексные испытания работы оборудования, определить эксплуатирующую организацию, получить разрешения на эксплуатацию технических устройств на опасном производственном объекте, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, представить распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

С учетом изложенного судом признается обоснованными доводы прокурора о том, что устранение указанных в акте осмотра Ростехнадзора от 20.12.2017 замечаний, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, носит организационный характер и подлежит решению органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по обеспечению населения теплоснабжением и не может являться юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о принятии в собственность муниципального образования нового построенного объекта.

Представленный в настоящем судебном заседании заявителем ориентировочный расчет стоимости работ по восстановлению работоспособности ГП-201 не подтвержден документально, в т.ч. в части использованных в нем цен, объема необходимых работ.

Акт комиссионного обследования от 02.07.2018 подписан без замечаний только тремя из шести членов комиссии, назначенной самим заявителем.

При этом администрацией не обосновано ссылками на нормативно-правовые акты, проектную и техническую документацию то, что наличие недостатков, на которые указывает заявитель, препятствует использованию комплекса котельной по его назначению для теплоснабжения на территории муниципального образования.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения, того, что передача имущества в текущем состоянии потребует несения местным бюджетом значительных затрат, доказательств недостаточности в местном бюджете средств для содержания передаваемого имущества.

Более того, как указывают третьи лица – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Госкорпорация «Роскосмос» - волеизъявление органа местного самоуправления на передачу объекта в муниципальную собственность в действительности было выражено, что подтверждается письмом Администрации от 28.02.2017 № 07-08/631, ссылка на которое имеется в представленной суду Дорожной карте от 08.04.2017; в ходе рассмотрения дела заявителем указанный довод третьих лиц не оспаривался, соответствующее обстоятельство признавалось.

С учетом вышеизложенного приводимые в обоснование требований доводы заявителя о невозможности передачи имущества в муниципальную собственность, обоснованные ненадлежащим состоянием передаваемого имущества, приводящим к невозможности использования данного имущества по его назначению, признаны несостоятельными.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, предназначено и фактически используется для решения вопросов местного значения, не обладает признаками имущества, которое может находиться в федеральной собственности; наличие у данного имущества недостатков, исключающих такое использование (в т.ч. аварийное состояние, разрушенность до степени непригодности для решения вопросов местного значения), не доказано и опровергается пояснениями самого заявителя, подтверждающего то, что котельная использовалась в отопительный период для теплоснабжения поселения, уполномоченным органом выдавались соответствующие разрешения на допуск объекта в эксплуатацию.


С учетом изложенного суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение права заявителя не нарушает, действующему законодательству соответствует.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает при вынесении решения то, что, как следует из представленных ответчиком в настоящем судебном заседании документов, Свободненским городским судом 07.07.2018 рассмотрено административное дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации ЗАТО Циолковский о признании незаконным бездействия Администрации ЗАТО Циолковский, выразившееся в непринятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, а также выразившееся в непринятии мер по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, о возложении на администрацию ЗАТО Циолковский обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на комплекс котельной ГП-201, расположенный в ЗАТО Циолковский, а также принять меры по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов; 07.07.2018 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, на исполнение решение суда в части возложения на заявителя указанных обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов