Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-2493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2493/2021
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2493/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СПК «Промоборудование», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Оптимкран», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 1 046 853 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Вяткин В.И., представитель по доверенности от 14.12.2020, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СПК «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Оптимкран» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №С2209/57 от 22.09.2017 в сумме 1046853 руб. 68 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар в сумме 998965 руб. 43 коп., неустойка в сумме 47888 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23469 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме заявленных исковых требований, находящихся на р/с <***> в Банке Челябинское ОСБ №8597, БИК 047501602, к/с 30101810700000000602 ООО «Оптимкран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Промоборудование» оставлено без движения до 26.02.2021.

24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 25.02.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 25.02.2021 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчиком, в нарушении положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Промоборудование» о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

04.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Промоборудование» о приобщении документов от 04.03.2021 возвращено истцу.

В судебном заседании 05.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №С2209/57 от 22.09.2017 в сумме 996853 руб. 68 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар в сумме 948965 руб. 43 коп., неустойка в сумме 47888 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23469 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка в сумме 47888 руб. 25 коп., начислена за период с 22.04.2020 г. по 22.06.2020 г., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу. Возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области ответчиком не заявлено (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 по товарной накладной № 1325 истец произвел отгрузку в адрес ответчика следующего товара: Грунт SELEMIX 2К 0400 на сумму 113 298, 90 руб.; Грунт - эмаль, полиуретановая SELEMIX - 536 GL 70 % RAL 1028 на сумму 55 200 руб.; Отвердитель SELEMIX 9-025 на сумму 24 167, 14 руб.;. Отвердитель 9-075 Direct HS Hardener на сумму 13 612, 20 руб. (всего на общую сумму 206 278, 24 руб).

Для оплаты поставленного товара истцом выписан счет-фактура № 1325 от 24.10.2019 на вышеперечисленную продукцию с указанием наименования, количества, стоимости и др. Согласно доверенности № 1256 от 24.10.2019 г. подписанной директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 и заверенной печатью предприятия, продукция была получена представителем ответчика ФИО3

24.04.2020 ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 132780, 55 руб.

06.11.2019 по товарной накладной №1372 истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара: Грунт SELEMIX 2К 0400 на сумму 51 499,50 руб.;. Отвердитель SELEMIX 9-025 на сумму 10 357,34 руб. (всего на общую сумму 61856, 84 руб.).

Для оплаты поставленного товара истцом выписан счет-фактура №1372 от 06.11.2019 на вышеперечисленную продукцию с указанием наименования, количества, стоимости и др. 06.11.2019 г. вся продукция была доставлена покупателю, о чем в товарной накладной имеется отметка.

06.11.2019 г. по товарной накладной №1373 истец произвел отгрузку товара ответчику: Грунт SELEMIX 2К 0400 на сумму 133898, 70 руб.;. Отвердитель SELEMIX 9-025 на сумму 31072, 03 руб.; Грунт - эмаль, полиуретановая SELEMIX - 536 GL 70 % RAL 1028 на сумму 317400 руб.; Отвердитель 9-075 Direct HS Hardener на сумму 78270, 16 руб. (всего на общую сумму 560540, 89 руб.).

Для оплаты поставленного товара истцом выписан счет-фактура №1373 от 06.11.2019 на вышеперечисленную продукцию с указанием наименования, количества, стоимости и др. Согласно транспортной накладной б\н от 06.11.2019 г. продукция была доставлена покупателю, о чем имеется отметка.

08.11.2019 г. по товарной накладной № 1394 отгружено Грунт - эмаль полиуретановая SELEMIX 7 - 536 OL 70% RAL 7040 на сумму 22800 руб. и Отвердитель 9-075 Direct HS Hardener на сумму 6806, 10 руб. (всего на общую сумму 29606, 10 руб.).

Для оплаты поставленного товара истцом выписан счет - фактура № 1394 от 08.11.2019 на данную продукцию и согласно доверенности № 1296 от 07.11.2019 подписанной директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 и заверенной печатью предприятия, продукция была получена представителем ответчика ФИО4

На основании гарантийного письма б/н от 26.11.2019 ответчика истцом произведена отгрузка следующей продукции :

- 26.11.2019 по товарной накладной № 1492 отгружен товар: Грунт-эмаль полиуретановая SELEMIX 7 - 536 OL 70% RAL 5005 на сумму 54480 руб. и Грунт - эмаль полиуретановая SELEMIX 7 - 536 OL 70% RAL 1028 на сумму 193200 руб. а также Отвердитель 9-075 Direct HS Hardener на сумму 61254 руб. Всего на общую сумму 308934, 90 руб.

Истцом ыписан счет - фактура № 1492 от 26.11.2019 и по Доверенности № 1394 от 25.11.2019 выданной ответчиком на имя ФИО5 , подписанной директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, заверенной печатью предприятия товар 26.11.2019 был получен ФИО5

Ответчик поставленную продукцию частично оплатил 07.02.2020 в сумме 235000 руб.

27.12.2019 г. по товарной накладной №1729 отгружен товар: Грунт-эмаль полиуретановая SELEMIX 7 - 536 OL 70% RAL 1028 на сумму 69000 руб., Отвердитель 9-075 Direct HS Hardener на сумму 17015, 26 руб., Грунт SELEMIX 2К 0400 на сумму 92699, 10 руб. и .отвердитель SELEMIX 9 - 025 на сумму 20714, 69 руб.

Истцом выписан счет-фактура № 1729 от 27.12.2019. Согласно доверенности № 1538 от 26.12.2019 г. выданной ООО « ОПТИМОКРАН » на имя ФИО6, подписанной директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, заверенной печатью предприятия продукция была получена ФИО6

20.01.2021 платежным поручением № 50681 ответчик перечислил в адрес истца 50 000 руб.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, на стороне ответчика, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность в сумме 948965 руб. 43 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом в отношении ответчика начислены договорная неустойка в сумме 47888 руб. 25 коп. на основании п. 5. 1 договора от 22.09.2017 г. № С2209/57, проект которого направлен в адрес ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными со стороны ответчика, и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 948965 руб. 43 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 47888 руб. 25 коп. за период с 22.04.2020 г. по 22.06.2020 г. со ссылкой на п. 5. 1 договора от 22.09.2017 г. № С2209/57, проект которого направлен в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, договор поставки №С2209/57 от 22.09.2017 со стороны ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов истца, суд приходит к выводу о том, что договор №С2209/57 от 22.09.2017 между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам поставки товара.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в сумме 47888 руб. 25 коп. за период с 22.04.2020 г. по 22.06.2020 г. у суда не имеется.

В качестве меры ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 22.06.2020 на сумму основного долга.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 8556 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета, в сумме 8556 руб. 71 коп.

Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании платных юридических услуг от 19.11.2020, заключенный истцом с Адвокатской палатой Свердловской области в лице адвоката Вяткина В.И., согласно предмету которого, Клиент поручает Исполнителю подобрать документы для составления искового заявления о взыскании задолженности за поставленную продукцию ООО «Оптимкран» и направить данное исковое заявление в Арбитражный суд, а также представлять в Арбитражном суде интересы Клиента. Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для Клиента по данному делу. По поручению Клиента Исполнитель может принять на себя выполнение и других работ, относящихся к его компетентности и к сфере его профессиональной деятельности, но все это оговаривается сторонами отдельно.

В качестве фактических доказательств оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 19.11.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, затраты истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 9605 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, а также отсутствия документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, учитывая, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 9605 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22032 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 948965 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 8556 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9605 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22032 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7072 от 15.01.2021 государственную пошлину в размере 532 руб. 00 коп. в составе суммы 23 469 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина