Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А60-580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-580/2021
23 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-580/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Викторовны (ИНН 424500023670, ОГРН 304423020200011) к ООО «Кинетика» (ИНН 6671081016, ОГРН 1176658112762) о взыскании 977 500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, ордер

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Кинетика» о взыскании 943 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.11.2020г. в 11.55 на автомобильной дороге Новосибирск-Иркутск 152 км + 940 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008-060-031 государственный номер <***> с полуприцепом SP345PR тент ВЕ939066, принадлежащего на праве собственности ООО «Кинетика» (ответчик) и MAN LE 8.140 государственный номер С752ВА154, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810042200004144632 от 30.11.2020г. водитель транспортного средства ответчика привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении безопасного бокового интервала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб, за возмещением которого истец обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку договор об обязательном страховании автогражданской ответственности ответчиком заключен после ДТП, а именно 30.11.2020г. в 12.30, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда ответчиком в размере 977 500 руб.

Размер вреда определен истцом на основании заключения оценщика от 23.12.2020г. №43-12-20.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда транспортному средству истца, но полагает, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате истцу.

Из представленных из материалов административного производства объяснений водителей и схемы ДТП следует, что два транспортных средства двигались навстречу друг другу; во время объезда (ремонт дороги указан в объяснениях, но не обозначен на схеме) транспортное средство ответчика потащило влево, т.е. на полосу встречного движения, дорога была мокрая и скользкая, во избежание столкновения водитель выровнял транспортное средство, но избежать удара не удалось; водитель транспортного средства истца увидел транспортное средство ответчика на встречной полосе и во избежание столкновения прижался максимально к отбойнику; удар пришелся в левый задний угол.

Фотоматериалы подтверждают, что транспортное средство истца максимально приближено к отбойнику, кабина транспортного средства находится на проезжей части, а задняя часть направлена в сторону обочины, что подтверждает место удара.

Транспортное средство ответчика согласно схеме ДТП находится на встречной полосе, позади транспортного средства истца.

Ответчик полагает, что водитель транспортного средства истца мог не только сместиться к отбойнику, но и обязан был снизить скорость.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку снижение скорости в данной конкретной ситуации привело бы с учетом места удара к ДТП со смертельным исходом, удар пришелся бы на кабину. Также суд отмечает, что ДТП произошло на изгибе дороги, что видно на схеме и на фотоматериалах, поэтому водитель транспортного средства истца увидел транспортное средство ответчика уже на встречной полосе, как это и указано в объяснениях, а не до того момента как транспортное средство ответчика начало тащить влево (смещение указано на схеме волнистой линией).

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства ответчика, вина в ДТП им не признана, в то же время привлечение к административной ответственности не оспаривалось, наличие иных обстоятельств ДТП не установлено.

Для определения размера ущерба в рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 943 000 руб.

Истец согласился с заключением экспертизы и уменьшил исковые требования до указанной суммы.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, указав, что экспертом применена Единая методика, которая применению не подлежит в связи с отсутствием у сторон соответствующих правоотношений; экспертом учтена стоимость новых запасных частей; полная гибель транспортного средства не истца не произошла.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №21/50 от 28.04.2021г. и считает доводы ответчика относительно данного доказательства несостоятельными.

В этой связи суд обращается к цитируемому истцом и ответчиком постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поставлен по ходатайству ответчика и его размер составляет 454 000 руб., но этот результат не может быть принят во внимание, поскольку Единая методика, по заявлению самого же ответчика, в данных правоотношениях не применяется, т.к. истец и ответчик находятся в деликтных отношениях и истец имеет право на полное возмещение вреда.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 519 000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства 1 047 000 руб., что даже в отсутствие вывода эксперта о полной гибели транспортного средства истца позволяет сделать вывод об отсутствии целесообразности в восстановлении транспортного средства.

Доводы ответчика о применении стоимости новых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) судом с учетом права истца на полное возмещение ущерба, отсутствия необходимости самостоятельного поиска запасных частей, отклоняются.

Суд также отмечает, что возмещение ущерба возможно не только в денежном выражении, но и в натуре, поэтому, если ответчик имел намерение сократить свои расходы на восстановление транспортного средства истца, то мог осуществить ремонт транспортного средства, поиск запасных частей самостоятельно.

При доказанности истцом условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, требование истца суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика 943 000 руб.

Помимо указанной суммы ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 860 руб., уплаченной платежным поручением №2339 от 30.12.2020г., а также судебные издержки в общей сумме 104 196 руб. 30 коп., в состав которых входят расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 32 140 руб. (платежное поручение №489 от 16.03.2021г., ст. 106 АПК РФ), 13 319 руб. 63 коп. расходы по проезду в целях участия в судебном заседании 15.02.2021г. (проездные билеты) (ст. 106 АПК РФ), почтовые расходы в размере 736 руб. 67 коп. на отправку искового заявления 05.01.2021г., уведомление об осмотре транспортного средства 16.12.2020г. и направление материалов административного производства 11.02.2021г., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также 53 000 руб. расходов на представителя, которые подтверждены соглашением от 25.01.2021г., квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Возражения ответчика относительно возмещения транспортных расходов судом отклоняются, поскольку истцу гарантировано участие в судебном заседании независимо от наличия представителя (ст. 41 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно возмещения почтовых расходов судом не принимаются, поскольку до обращения с исковым заявлением истец обязан направить копию иска, материалы административного производства представлены ответчику истцам по его ходатайству, хотя могли быть получены самостоятельно, а уведомление об осмотре транспортного средства относится к расходам, связанным с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, как и расходы на проведение экспертизы до обращения в суд.

Иные почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не связаны с собиранием доказательств, несение их не носит обязательный характер. Судом обеспечена возможность представления документов в электронном виде.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек не нашли своего подтверждения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количество составленных документов, суд приходит к выводу об адекватности судебных расходов на представителя. Кроме того, судом приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утв. Решением Совета АП КО.

Заявление ООО «Алиса» о возмещении судебных расходов судом отклонено, поскольку заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кинетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943 000 руб. убытков.

Взыскать с ООО «Кинетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 104 196 руб. 30 коп. судебных издержек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2339 от 30.12.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

В удовлетворении заявления ООО «Алиса» о взыскании судебных издержек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева