Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-25033/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25033/2018
г. Челябинск
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2018 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Терней Ольги Владимировны,г.Челябинск (ОГРН 316745600141437, ИНН 744920439464)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 99 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп. (л.д.3, 43).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.47, 48).

Ответчик отзыва не представил, размер задолженности и судебных расходов не оспорил.

Арбитражным судом Челябинской области 08.10.2018 вынесена резолютивная часть решения: с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки от 12.10.2017 №90/3-2017, по товарным накладным за период с 25.10.2017 по 07.05.2018 взысканы задолженность в размере 99 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 399 руб. 80 коп. отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 960 руб.

16.10.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения (л.д.55).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №90/3-2017 (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя (приложение №1) и спецификацией (приложение№2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу (пункт 3.1 договора).

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом приемки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем (представителем покупателя) (пункт 5.3 договора с учетом протокола разногласий).

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 8.7 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 об оплате задолженности (лд.26). Претензия получена ответчиком 12.07.2018 (л.д.27). Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.7 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договоров, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договоров поставки.

Истец поставил ответчику товар по договору от 12.10.2017 №90/3-2017 на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарными накладными: от 25.10.2017 №250, от 07.11.2017 №308, 21.11.2017 №380, от 27.11.2017 №402, от 04.12.2017 №431, от 11.12.2017 №448, от 02.03.2018 №77, от 28.04.2018 №348, от 03.05.2018 №355, от 07.05.2018 №406 (л.д.16-25) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018 (л.д.15).

Товарные накладные подписаны работником ответчика, заверены печатью организации. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 99 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

28.06.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и Челябинской городской коллегией адвокатов «Академическая» в лице адвоката Прилипко Д.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.44).

Согласно предмету соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощи в виде взыскания в судебном порядке задолженности по договору поставки (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 5 000 рублей подтверждена документально платежным поручением от 16.07.2018 №316 (л.д.45).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 5 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком о несоразмерности судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено.

Между тем, судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.53).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 500 рублей;

- консультации письменные – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела (акт выполненных услуг не представлен), принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 06.08.2018 (л.д.3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов от 31.08.2018 (л.д.43). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.09.2018 (л.д.49). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер заявленной стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд отказывает в возмещении истцу во взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 399 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы входят в стоимость единой услуги по составлению и направлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

При заявленной цене истца в размере 99 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 960 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с заявлением в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки от 12.10.2017 №90/3-2017, по товарным накладным за период с 25.10.2017 по 07.05.2018 задолженность в размере 99 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 399 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 960 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Михайлова