Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А26-984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А26-984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А26-984/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ», адрес: 185031, <...>, каб. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 965 807 руб. 23 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2020 № 30-20-ЕП-223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. П, пом. 1Н, оф. № 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты

отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор № 30-20-ЕП-223 на выполнение работ на объекте «Легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск,

ул. Университетская (1 этап)» (далее - договор).

Срок выполнения работ по первому этапу установлен до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора), впоследствии срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сторонами договора в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение 1 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства»). Стоимость работ по договору является твердой в пределах оговоренного срока выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что превышение генподрядчиком объемов работ и стоимости работ, которые предусмотрены проектной документацией на объект, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями к договору, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 9.19 договора замена проектных решений, материалов, изделий или оборудования на аналогичные производится только с письменного разрешения заказчика с соблюдением положений договора.

Любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде дополнений или изменений к договору (пункт 17.3 договора).

22.10.2021 между Обществом и Учреждением заключен договор

№ 93-21-ЕП-2023 на выполнение работ на объекте «Легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: <...> этап)».

11.12.2023 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В иске Общество указало на то, что обязательство ООО «Петрострой КСМ» перед Учреждением по возврату излишне перечисленного аванса по договору № 93-21-ЕП-223 составило 3 423 520 руб. 98 коп.

Задолженность Учреждения по договору № 30-20-ЕП-223 составила

5 389 328 руб. 21 коп. и образовалась в связи с тем, что в разработанном в рамках выполнения работ проекте КМД (конструкции металлические деталировочные шифр 1673-КМД) (далее - проект КМД) фактическая масса металлического каркаса составила 824,53 тонны, что на 21,4 тонны превышает массу, указанную в локальном сметном расчете.

Полагая, что превышение объема согласовано с Учреждением, Общество 16.11.2023 направило претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что согласно проекту 50-20-КМ и локальному сметному расчету № 02-01-02 масса металлического каркаса объекта принята в количестве 803,13 т. Со стороны заказчика изменение в проектное решение не вносились. Проект КМД разработан подрядчиком, масса металлоконструкций составила 824,53 т, что и привело к удорожанию работ, однако об увеличении массы металлоконструкций, необходимости увеличения массы металлоконструкций и как следствие увеличения цены договора истец заблаговременно Учреждению не сообщал.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств согласования дополнительных объемов работ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 16.12.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что дополнительное соглашение к договору на изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) не заключалось, принимая во внимание условия пункта 4.2 договора, учитывая, что при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ, поскольку увеличение массы металлоконструкций на спорную сумму выполнено истцом сверх цены договора без заключения дополнительного соглашения.

Следует отметить, что отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости в установленном законом порядке (что имеет место в настоящем случае) само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение массы металлоконструкций являлось обязательным вне зависимости от волеизъявления заказчика, подрядчиком в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, увеличение массы металлоконструкций произошло по инициативе третьего лица ООО «ПМК-Гранд» в результате замены части изделий для упрощения работы по изготовлению металлоконструкций при проектировании КМД.

Уведомление об увеличении стоимости работ и массы металлоконструкций подрядчик в адрес заказчика направил после фактической поставки и монтажа металлоконструкций на объект (письмо от 28.02.2022 № 19).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку они приняты заказчиком и был подписан проект КМД с указанием измененной массы металлоконструкций без замечаний, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подписание заказчиком указанного проекта не порождает у последнего обязанности оплатить дополнительные работы, так как фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А26-984/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1