Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-28369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-953/19

Екатеринбург 28 марта 2019 г. Дело № А60-28369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Лазарева С. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – общество «ТП «Кировский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-28369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу

«ТП «Кировский» о взыскании 10 603 239 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 98 274 руб.

50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) иск удовлетворен частично, с общества «ТП «Кировский» в пользу администрации взыскано 6 959 938 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 64 396 руб.

77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТП «Кировский» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности третьего


лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро». Как указывает заявитель, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо установить площадь спорного земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание. По мнению заявителя, площадь земельного участка, необходимая для использования здания, установлена судами без учета интересов и возражений третьего лица, являющимся одним из собственников здания.

Кроме того, общество «ТП «Кировский» полагает, что площадь занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации соответствует площади застройки и составляет 1264,0 кв. м; доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации магазина необходима площадь земельного участка 2947,58 кв. м, истцом не представлено. Заявитель считает, что площадь застройки учитывает все конструктивные, эксплуатационные характеристики здания и обеспечивает его нормальную эксплуатацию.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела справке БТИ от 22.11.2017 № 1531866, техническому паспорту, выписке из технического паспорта на нежилое помещение (общей площадью 1056 кв. м) на 10.10.2014, выписке из ЕГРН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 расположены многоквартирный жилой дом 1980 года постройки литера «А», состоящий из двух частей с диапазонами квартир № 1-128 и № 129-256 и нежилое здание (магазин) литера «Б», 1981 года постройки с пристроями литеры «Б1, Б2», 1996 года постройки, общей площадью 1688,9 кв. м.

Здание литера «Б» с пристроями (литеры Б1, Б2) учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При этом здание литера «Б» имеет самостоятельные несущие конструкции, и не имеет примыкания к жилому дому литера «А», внутреннее сообщение между помещениями здания литера «Б» и дома литера «А» отсутствует.

По данным ЕМУП «БТИ» 19.02.1999 за ответчиком произведена регистрация помещений № 1, 11-16,21; 1 этаж: 1-40, 42-46 общей площадью 1056,0 кв. м в здании литера Б, Б1, Б2 по ул. Бебеля, 136 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.1999 № 3.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:6573, площадью 1057,3 кв. м по ул. Бебеля, 136 в г. Екатеринбурге (регистрационная запись от 12.04.2012 N 66-66-01/010/2012-585).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.07.2010 № 3121

«Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - Софьи Перовской - Ольховской – Бебеля» предусмотрено формирование земельного участка под нежилое здание магазина по ул. Бебеля, 136 площадью 4077,58 кв. м.


Администрация, ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2015 года по апрель 2018 года не вносил плату за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчетам истца размер неосновательного обогащения за спорный период составил

10 603 239 руб. 16 коп. При этом истец при расчете исходил из всей площади земельного участка 4077,58 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности землепользования и принимая во внимание, что общество «ТП «Кировский» в период с января 2015 года по апрель 2018 года не являлось ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение площадь земельного участка, необходимая для использования этого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рамках дела ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.


В материалы дела ответчиком представлен предварительный план межевания территории магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, предусматривающий изменение (уменьшение) площади и границ участка в кадастровом квартале № 66:41:0204051 общей площадью 4077,58 кв. м до площади, равной 2947,58 кв. м, в связи с нахождением на этом участке территорий, занятых высокорослыми деревьями (т.1, л.д. 60-66).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе указанный предварительный план межевания территории, учитывая, что ответчиком не доказана необходимость использования всей площади земельного участка 4077,58 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком следует исходить из площади земельного участка 2947,58 кв. м.

Руководствуясь постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», расчет платы за землю правильно произведен судами пропорционально площади используемого земельного участка (2947,58 кв. м), площади принадлежащих ответчику помещений (1057,3 кв. м), и площади объекта недвижимости, расположенного на участке (1688,8 кв. м). В результате чего судами определена доля ответчика в праве на земельный участок – 1845,38 кв.м. и произведен расчет платы за пользование земельным участком в сумме 7 665 279 руб. 41 коп. за период с января 2015 года по апрель 2018 года.

Обществом «ТП «Кировский» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель

2015 года. С учетом изложенного вывод судов о взыскании с общества

«ТП «Кировский» неосновательного обогащения в сумме 6 959 938 руб. 07 коп. является обоснованным.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 28.04.2018 правомерно удовлетворены судами в сумме 64 396 руб. 77 коп.

Довод общества «ТП «Кировский» о том, что площадь занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации соответствует площади застройки и составляет 1264,0 кв. м судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.


При разрешении спора суды правильно исходили из того, что объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости, и площади, необходимой для его использования. Фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка правильно определена судами на основании норм земельного законодательства и представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объекта недвижимости ответчику необходим участок иной площади, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро», отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, его права и законные интересы принятыми судебными актами не затрагиваются. Судебные акты не имеют для данного лица преюдициального значения и не влияют на реализацию им своих субъективных прав, в том числе при рассмотрении других споров с его участием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу

№ А60-28369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговое предприятие "Кировский"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

С.Н. Соловцов