Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-15260/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15260/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая 42, 14, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. 32), 2. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 86)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. 32)

об обязании произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12


при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее – ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (далее – ООО "Деловой центр "Сампсониевский", ответчик 1), Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик 2) об обязании произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее – ООО «Эстейт Девелопмент», третье лицо).

В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований ООО "Федерация" ссылается на то, что установка шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12 нарушает право собственности истца на объекты недвижимости.

Представитель ООО "Деловой центр "Сампсониевский" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что установленный шлагбаум не нарушает права истца и не препятствует доступу к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Федерация", кроме того, указывает, что спорный шлагбаум не относится к объектам недвижимости, в связи с чем, применение положений ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не возможно.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица занял солидарную позицию с ответчиками, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» является собственником земельного участка кадастровый номер 78:36:0005010:17, по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.08.2015г. № 78-78/039-78/059/045/2015-105/1, и расположенного на этом участке здания кадастровый номер: 78:36:0005010:3004 по адресу: <...>, литер А, что подтверждается Свидетельством о государственнойрегистрации права собственности от 05.08.2015г. № 78-78/039-78/059/045/2015-102/1.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, проход и проезд к зданию с кадастровым номером 78:36:0005010:3004 осуществляется через земельные участки, принадлежащие ООО «Деловой центр «Сампсониевский» на праве собственности, с кадастровыми номерами 78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12, 78:36:0005010:8.

Ссылаясь на то, что установленный ООО «Деловой центр «Сампсониевский» шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12 нарушает право собственности истца на объекты недвижимости, ООО "Федерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Спорный шлагбаум был установлен в 2010 году, что подтверждается Договором от 25 октября 2010 года № 211/1, Товарной накладной от 25 Л 1.2010 года № 11-177, Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.11.2010 года № 11-177.

Сотрудники, посетители и клиенты истца имеют беспрепятственный доступ к объектам недвижимости через территорию делового центра ответчика 1 и постоянно пользуются данным доступом, что подтверждается выписками из журнала учета посетителей, в том числе, посетителей ООО «Федерация», проходящих через территорию делового центра ответчика-1 (л.д. 323-357), а также журнала учета входа и выхода сотрудников ООО «Федерация» через территорию делового центра Ответчика-1 с указанием времени прихода, ухода, а также фактического нахождения персонала и сотрудников на рабочем месте (л.д. 253-322).

Установление пропускного режима прохода и проезда через объекты недвижимого имущества ООО «Деловой центр Сампсониевский», в том числе, установка шлагбаума, само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственности ООО «Федерация».

По существу отношений, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлен порядок пользования своим имуществом, в том числе порядок и время доступа, прохода и проезда на его территорию. Пропускной режим имеет своей целью обеспечить безопасность жизни, здоровья и имущества ООО «Деловой центр «Сампсониевский», арендаторов помещений, не исключая истца по настоящему делу.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о демонтаже шлагбаума по существу направлены на обход установленного законодательством порядка разрешения споров об устранении разногласий в отношении порядка пользования соседним имуществом (в виде установления вещного права (сервитута), либо заключения обязательственного договора между сторонами).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что установление спорного шлагбаума нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению суда спорный шлагбаум не может быть признан самовольной постройкой и принудительно снесен органами местного самоуправления, ввиду следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 222 ГК РФ для защиты прав истца возможно лишь в случае, если спорный объект (шлагбаум) является недвижимым имуществом.

Как утверждает истец, шлагбаум является сооружением и поэтому относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, его можно признать самовольной постройкой и снести на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Приведенный довод является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Судебной практикой широко воспринят подход, согласно которому в целях признания объекта гражданских прав недвижимостью необходимо установить наличие следующих признаков:

- наличие прочной связи с земельным участком по смыслу ст. 130 ГК РФ;

- наличие самостоятельного, т.е. отдельного от земельного участка, на котором объект расположен, функционального (хозяйственного) назначения,

- возможность выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Данная позиция выражена в Определении ВС РФ от 07.04.2016 г. № 310-ЭС15-16638.

Не может быть признано объектом недвижимости, в частности, ограждение (объект благоустройства), поскольку оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу №А76-1598/2012).

В соответствии с Приложением № 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 шлагбаум является элементом благоустройства, не являющимся объектом капитального строительства, объектом культурного наследия, музейным предметам.

С учетом изложенного, спорный шлагбаум не является объектом недвижимого имущества, поскольку его основное функциональное значение - это обслуживание земельного участка, на котором он расположен, и находящихся на нем зданий, таким образом, к нему не могут быть применены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078.

В соответствии с п. 3.8.2-1 указанного положения, к полномочиям администрации относится осуществление распоряжения расположенными на территории района земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества (в том числе элементов благоустройства) третьих лиц, незаконно использующих земельные участки (в том числе демонтаж, хранение, возврат правообладателю), за исключением действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку земельный участок, на котором размещен шлагбаум, находится в собственности Ответчика-1, то полномочия по осуществлению демонтажа шлагбаума у ответчика 2 отсутствуют, в связи с чем Администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Федерация".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявление истца о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кротов С.М.