Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-57280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57280/19-108-993
08 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 9 Метростроя» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.02.2004; адрес: 109052, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес:125373, <...> домовлад. 3)

о признании недействительным решения № 08-21/12 от 28.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) за 2013 год в размере 3 785 217,00руб. за 2014 год в размере 19 569 790 руб., пени в размере 6 546 591 руб., начисленного штрафа 2 894 255,00 руб. (30 352 259,00руб.)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом) по доверенности от 25.09.2019 № ИЮ/63-2070/19; ФИО3 (личность подтверждена паспортом), по доверенности от 31.07.2019 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 129132) по доверенности от 02.09.2019 № 62; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 129329) по доверенности от 02.09.2019 № 50; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 129084) по доверенности от 02.09.2019 № 60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Строительно-Монтажное Управление № 9 Метростроя» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 ) о признании недействительным решения № 08-21/12 от 28.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) за 2013 год в размере 3 785 217,00руб. за 2014 год в размере 19 569 790 руб., пени в размере 6 546 591 руб., начисленного штрафа 2 894 255,00 руб. (30 352 259,00руб.)

В соответствии с Приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@«О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы» Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцие вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2018 № 08-21/12, которым Обществу доначислены налоги на сумму 20 911 413 руб., пени на сумму 6 546 591 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 894 255 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.12.2018 № 21-19/252215@ решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 08-21/12 от 28.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) за 2013 год в размере 3 785 217,00руб. за 2014 год в размере 19 569 790 руб., пени в размере 6 546 591 руб., начисленного штрафа 2 894 255,00 руб. (30 352 259,00руб.).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

Общество в заявлении указывает, что «неоднократно опровергая выводы Инспекции, Заявитель давал объяснения, что при выборе контрагентов использовал все доступные публичные ресурсы, которые на момент заключения договоров, были в открытом доступе.

Для проверки реальной регистрации указанных контрагентов были запрошены выписки с ЕГРЮЛ, Свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговых органах, свидетельства о государственной регистрации права собственности или же договора аренды с собственником помещения, сверялись фамилии зарегистрированных в налоговых органах (директоров) исполнительных органов контрагента, его возможные виды деятельности, при необходимости запрашивались лицензии, Свидетельства СРО о допуске к выполнению работ, изучена арбитражная история контрагента, что говорит о его деловой репутации в том числе, проверены доступные ресурсы по вопросам открытия в отношении него процедуры банкротства. Иных способов проявить должную осмотрительность и осторожность у Заявителя в период заключения договоров не имелось,» что, по мнению Заявителя доказывает факт проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов : ООО «Рентстрой-НН», ООО «Манэ», ООО «Сваргастрой», ООО «СМУ-54», ООО «ПРИНТ».

Кроме того, Налогоплательщик, в обоснование своей позиции, ссылается на предоставление всей первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что, по мнению Заявителя доказывает факт наличия финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в оспариваемом решении установлено, что Обществом, получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Снабженец», ООО «Рентстрой-НН», ООО «Манэ», ООО «Сваргастрой», ООО «СМУ-54», ООО «ПРИНТ».

Основанием для соответствующих выводов послужила совокупность обстоятельств, установленных в отношении ведения сторонами по сделке финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующая об отсутствии реального исполнения контрагентами своих договорных обязательств.

Совокупность фактов, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить спорные работы (оказать услуги) на объектах заказчиков проверяемой организации, поскольку данные организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, полученные при проведении проверки свидетельствует о том, что ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» фактически выполняло работы собственными силами.

- Организации зарегистрированы незадолго до осуществления «спорных сделок»

- Регистрация по адресам «массовой» регистрации и прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения и в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ст. 129-ФЗ

- Свидетельские показания должностных лиц, подтверждающие номинальность и не владеющие информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации

- Несовпадения предмета договора с видом деятельности контрагентов, указанным ОКВЭД,

- Наличие противоречий документов(договоров, табелей учета рабочего времени) представленных Заявителем фактическим обстоятельствам дела.

- Наличие у спорных контрагентов признаков фирм-«однодневок». Так, ООО «Манэ», ООО «Снабженец», ООО «Принт» отчитываются с минимальными показателями; отсутствуют основные средства и материальные запасы; численность сотрудников минимальна или отсутствует.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» с контрагентом ООО «Снабженец» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, организация зарегистрирована 28.12.2011 по адресу «массовой» регистрации: <...>, прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Алмаз" 15.03.2016, зарегистрированного по адресу массовой регистрации <...>, которое 14.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Суд обращает внимаение, что незадолго до исключения из ЕГРЮЛ к ООО "Алмаз" присоединилось около 80 организаций, большинство из которых имели признаки субъектов не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Должностное лицо организации является «массовым» и номинальным. Так, согласно данных ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с 28.12.2011 по 30.09.2014 являлась ФИО7, справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период на указанное должностное лицо ООО «Снабженец» не предоставляло.

С 01.10.2014 по 08.10.2015 директором являлась ФИО8 (так же массовый руководитель).

Из допроса, ФИО7 следует, что генеральным директором и учредителем нигде и никогда не являлась и документов не подписывала, регистрировала организации за денежное вознаграждение.

Проанализировав представленные Заявителем документы установлено, что Договор №5/01-14 от 31.01.2014 (т.8 л.д. 39-42,) на выполнение работ по срезке, погрузке и вывозу замусоренного грунта для сооружения ограждения котлован на объекте Саларьево» , №15/06-14 от 01.06.2014 т.8 л.д. 45-48, на выполнение работ по срезке, погрузке и вывозу замусоренного грунта для сооружения ограждения котлован на объекте Саларьево» №3587 от 20.05.2015( т.8 л.д. 56-58,) по оказанию услуг по перевозке строительной техники в г. Нижний Новгород путем предоставления автотранспортных средств для перевозки крупногабаритного и крупнопатронажного груза и технологического оборудования, подписанный ФИО8 №7-15/П от 01.06.2015 (т.8 л.д. 64-66,) по предоставлению персонала в распоряжение Заказчика на объекте Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижний Новгород подписаны от ООО «Снабженец» подписанный ФИО8, №8/2015-П от 01.06.2015( т.8 л.д. 60-62) по предоставлению персонала в распоряжение Заказчика на объекте линии метрополитена в г. Москве подписаны от ООО «Снабженец» подписанный ФИО8 отрицающей подпись на каких либо документах.

Кроме того, между ООО «Снабженец» и ООО «КомплексСтрой» заключен договор уступки права требований №15/026-17 от 30.03.2015( т.8 л.д. 52-54), согласно которому право требования погашения кредиторской задолженности в размере 1 746 724,26 руб. по договору №01/05-14У от 01.05.2014, заключенному между ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» и ООО «КомплексСтрой», передано ООО «Снабженец».

Договор уступки права требования и документы по данному договору со стороны ООО «Снабженец» подписаны генеральным директором ФИО8

При этом спорный контрагент ООО «Сваргострой» является подконтрольной организацией по отношению к Заявителю, что Обществом не оспаривается.

Согласно сведениям из открытого источника «Фокус-контур», в отношении ООО «Сваргострой», в период с 12.03.2014 - по настоящее время генеральным директором являлся ФИО9, в тоже время, ФИО9 в период с 16.12.2013 - по 12.02.2015 являлся генеральным директором ООО «КомплексСтрой».

Данный факт, дополнительно свидетельствует о согласованности действий ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ», ООО «Снабженец» и ООО «КомплексСтрой», путем создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств.

Следует отметить, что согласно ОКВЭД вид деятельности, заявленный спорным контрагентом торговля оптовая неспециализированная.

При этом согласно заключенным договорам предметом договора являлись: по договору №5/01-14 от 31.01.2014 - выполнение своими силами работ по демонтажу и последующему монтажу ограждении свалки, а также погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на объекте «деревня Саларьево»; по договору №15/06-14 от 01.06.2014 (т.8 л.д. 45-48) -выполнение своими силами работ по срезке, погрузке и вывозу замусоренного грунта для сооружения ограждения котлована на объекте «Сокольническая линия, станционный комплекс «Саларьево». Станция и пристанционные сооружения с тупиками за ст. Саларьево и веткой в депо»; по договору №3587 от 20.05.2015 (т.8 л.д. 56-58) - оказание услуг по перевозке строительной техники в г. Нижний Новгород путем предоставления (выделения) автотранспортных средств для перевозки крупногабаритного и крупнотоннажного груза и технологического оборудования; по договору №7-15/П от 01.06.2015 (т.8 л.д. 64-66) -предоставление квалифицированного персонала для проведения работ на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижний Новгород от ст. Московской до ст. Стрелка»; по договору №8/2015-П от 01.06.2015 (т.8 л.д. 60-62) - предоставление квалифицированного персонала для проведения работ на объектах метростроения в г. Москве.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 вынесено Требование №08/1490/1 от 28.12.2016 Заявителю о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Снабженец», а именно договоры, со всеми дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто в разрезе контрагента, карточки счетов, документы должной осмотрительности (учредительные документы, свидетельства, лицензии и т.д.), пояснения по поиску указанных организаций и заключению договоров с ними, договора со всеми приложениями и дополнениями, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) с заказчиками, в отношении которых были привлечены данные организации.

В ответ на данное требование Обществом были представлены только вышеперечисленные договоры и приложения к ним. Остальные запрошенные документы, которые позволили бы всесторонне и в полном объеме проанализировать и оценить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СМУ-9 Метростроя» и ООО «Снабженец» представлены не были.

В ходе проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 установлено, что подписи ФИО7 на договорах визуально не совпадают с ее же подписями на документах, поданных в Инспекцию, а именно на Решении участника общества с ограниченной ответственностью. Так же подписи ФИО8 на первичных документах визуально не совпадают с подписью на нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО10

В справках 2-НДФЛ ООО «Снабженец» указано, что в 2013 году- 0 человек, в 2014 году - 0 человек, в 2015 году - 0 человек.

При этом, согласно ст.2 Договора №5/01-14 (т.8 л.д. 39-42), договора №15/06-14 (т.8 л.д. 45-48) Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы предусмотренные договорами.

Согласно п.3.2 договора от 20.05.2015, Товарно-транспортные накладные и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием наименования объекта, машины, ФИО водителя, количества отработанного времени, количества перевезенного груза. Оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы являются основными документами, подтверждающими факт перевозки груза. Товарно-транспортные накладные и путевые листы составляются в двух экземплярах и хранятся в бухгалтерии Заказчика и Исполнителя.

Согласно п.5 договора от 20.05.2015 услуги, оказываемые по настоящему договору производятся на основе заявки заказчика.

Однако в материалы проверки указанные документы не предоставлялись.

В соответствии с п.1 .1 договора от 01.06.2015 Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг квалифицированным персоналом Исполнителя, в соответствии с ежемесячной заявкой Заказчика. Таким образом, договор предусматривает официальное трудоустройство предоставляемого персонала Исполнителем. И оформление заявок, не представленных в материалы проверки.

Согласно п. 1.2. договоров от 01.06.2015 Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, однако банковской выпиской спорного контрагента указанные выплаты не подтверждаются.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

В частности представлены табеля учета рабочего времени за июнь-октябрь 2014 года. Согласно представленным табелям рабочего времени идентифицировать физических лиц не представляется возможным ввиду отсутствия паспортных данных, идентификационного налогового номера, полной расшифровки имени и отчества.

Таким образом, данный факт также свидетельствует об отсутствии у контрагента намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В результате анализа банковской выписки по счетам установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм -«однодневок» ( с нулевой численностью, массовыми адресами регистрации и руководителями, в ряде случаев отказывающимися от участия в финансово-хозяйственной деятельности(ООО «ТД Аркада»-ФИО11 протоколом допроса №2639 от 18.10.2017) или дисквалифицированных (ООО «Торг-Капитал» -ФИО12 - дисквалифицирован до 29.05.2020), отсутствием основных средств и транспорта, минимальной уплатой налогов и вычетам более 90 %, основным видом деятельности не соответствующей строительным фирмам) уплатой налогов в минимальном размере): ООО «Торг-Капитал» ИНН 7719892673,000 «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Новые строительные технологии» ИНН <***> , ООО «Нанак» ИНН <***> , ООО «ТД Аркада» ИНН <***> ,000 «Айсберг» ИНН <***>.

При этом, с назначение платежей контрагентов 2 звена по банковской выписке не соответствуют услугам, оказываемым ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ»: - за стройматериалы.

Кроме этого денежные средства перечислялись за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>), в собственности которых нет техники и транспортных средств.

Даты открытия и закрытия счетов ООО «Снабженец» подтверждают, что период их действия распространяется только на время взаимодействия с Заявителем.

Так, счет в АО"АЛЬФА-БАНК" спорного контрагента открыт 16.10.2015 и закрыт 13.05.2016, счет в АО "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" открыт 17.10.2014 и закрыт 29.09.2015.

В собственности организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земельные участки. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 год основными средствами предприятие не владело. Налоги в период 2014-2015 год уплачивались в минимальных размерах.

Заявителем в качестве подтверждения должной осмотрительности представлено в материалы дела следующие документы в отношении ООО «Снабженец»: свидетельство о постановке на учет, устав, перечень материальных ресурсов, приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, бухгалтерский баланс за 2014 (версия контур-фокус), договор на аренду автомобилей №1-№13, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2015, квитанция о приеме налоговой декларации от 23.01.2015.

Материалами дела устанвоено, что проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Снабженец» ИНН <***> заключены договора: №5/01-14 от 31.01.2014; №15/06-14 от 01.06.2014; №3587 от 20.05.2015; №7-15/П от 01.06.2015, №8/2015-П от 01.06.2015.

Представленный Устав в материалы дела датирован 19.06.2015, а договора заключены до указанной даты.

В представленных документах имеется «Список большегрузных тягачей свыше 12 тонн, принадлежащих ООО «Снабженец» в количестве 23 машин, подписанный «генеральным директором ФИО16» и стоит печать организации ООО «Снабженец».

Следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 (т.7 л.д. 63-67) (позже дат договоров), представленной Заявителем, руководителем ООО«Снабженец» ИНН <***> является ФИО8. ФИО16 числится с 29.06.2015 по 27.07.2016 в ООО «Снабженец» ИНН <***> переименованный 28.07.2016 в ООО "МЕТРОСПЕЦМОНОЛИТ". Таким образом, это два разный юридических лица.

Кроме того, при визуальном сравнении документов установлено различие печатей на документах. При этом, согласно представленным в материалы дела решение №1 участника ООО «Снабженец» от 20.12.2011 (т.7 л.д. 2) в п 6 указано - «изготовить печать общества в единственном экземпляре».

При анализе перечисленных машин установлено, что в проверяемый период собственниками являлись.

- VOLVO VNL с государственном знаком <***> ФИО17,

- VOLVO FH с государственном знаком <***> ФИО17,

- VOLVO FH с государственном знаком <***> до 27.09.2014 - ФИО18, до 23.04.2015 ФИО19, до 30.04.2016 ФИО20.

- VOLVO FH с государственном знаком Kl 11КМ77 - ФИО21,

- Freightayner с государственном знаком <***> ФИО22. Однако марка машины УАЗ (легковой автомобиль седан)

- Freightayner с государственном знаком <***> до 30.06.2015 Компания Технолюкс металл ИНН <***>, до 20.01.2017 ФИО23

- Scania с государственном знаком <***> ФИО24. Однако марка машины ДЭУ Нексия (легковой автомобиль седан)

- Scania с государственном знаком С4210X77 - ФИО25

- Scania с государственном знаком С570МОЗЗ - ФИО26

- Scania с государственном знаком <***> ФИО27

- MAN с государственном знаком <***> ФИО28

- MAN с государственном знаком <***> до 06.02.2015 ФИО29, до 12.05.2017 - ФИО30

- DAF с государственном знакомС676ХР197 - ФИО31

- DAF с государственном знаком М199МС197 - ФИО32 марка машины ВАЗ 21099 (легковой автомобиль седан).

- DAF с государственном знаком К999УС102 - ФИО33

- DAF с государственном знаком 06210У72 - ФИО34

- DAF с государственном знаком <***> ФИО35. С 01.12.2014 по 08.04.2016 марка машины TOYOTALAND CRUISER PRADO (легковая машина универсал)

- DAF с государственном знаком <***> ФИО17

- DAF с государственном знаком <***> ФИО36

- DAF с государственном знаком <***> ФИО37

- DAF с государственном знаком <***> ФИО38

- Renault с государственном знаком 05880X43 - ФИО39 Серей Васильевич

- Renault с государственном знаком <***> ФИО40.

Представленный в материалы дела приказ №4-шр от 29.06.2015 (т.7 л.д.20-21) об утверждении штатного расписания составлен в г. Химки подписан ФИО16 (директор иного юридического лица), однако согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Снабженец» ИНН <***> зарегистрировано в Москве, по адресу жительства ФИО16

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014 (т.7 л.д. 53-62), бухгалтерский баланс за 2014 год (версия контур-фокус) составлены на конец 2014 года. Однако договора заключались с 31.01.2014.

Договора аренды датированы 01.01.2016 и заключены с иным лицом ООО «Снабженец» ИНН <***>. Кроме того, установлено искажение данных.

В судебном Заседании представитель налогоплательщика пояснил, что Обществом ошибочно представлены документ по ООО «Снабженец» с ИНН <***> в связи, с чем в материалы дела повторно представлен пакет документов в отношении ООО «Снабженец» с ИНН<***>, однако, в обоих комплектах документов Заявитель представляет документы по взаимоотношениям с ООО «Снабженец» с ИНН <***>, не имеющим отношения к спорному контрагенту. В частности, (в т.8 л.д.55) повторного комплекта документов представлено письмо без номера и даты ООО «Снабженец» с перечислением Значимых объектов участия общества, в котором, в том числе перечислена ст.м. Саларьево, и указанием ИНН <***>.

Таким образом, представленные доказательства не соответствуют ст.67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу и подтверждают довод налогового органа о формальности финансово - хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

На основании совокупности доказательств позиция суда согласуется с позицией МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о формальности составления документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «Снабженец» и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности спорно контрагента.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» с контрагентом ООО «Манэ» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, спорны контрагент зарегистрирован 13.02.2012 по адресу «массовой» регистрации: <...>, прекратило деятельность путем ликвидации 30.07.2019.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем Общества в проверяемый период являлся ФИО41, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «Манэ» в 2014 году в ООО «Мирабель» ИНН <***> в 2015 году; в ООО «Спектрум» ИНН <***> в 2015 году. Телефоны указанные в справках 2-НДФЛ ООО «Спектрум» и ООО «Манэ» совпадают и согласно карточке компании, размещенной в сети интернет принадлежит ЗАО «Экю-трейд».

Из материалов дела следует, что между Заявителем и спорным контрагентом был заключен договор № 5/06-14-у от 02.06.2014 на предоставление со стороны ООО «Манэ» персонала в адрес ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» для производства работ на объекте: «Саларьево» подписанный от ООО «Манэ» от имени ФИО41

Инспекцией в ходе проверки установлено, что подписи ФИО41 на договорах визуально не совпадают с его же подписями на документах, поданных в Инспекцию, а именно на Актах №1 от 30.06.2014г., №3 от 31.08.14г., №5 от 23.10.1г. табелях учета рабочего времени за июнь, август, сентябрь 2014г., Решении №2 участника ООО «Манеэ» от 19.06.13г., Приказе о назначении главного бухгалтера ООО «Манэ» от 13.02.12г.

Предметом договора №5/06-14-у от 02.06.2014 (т.4 л.д.10) согласно п.1.1 являлось предоставление услуг квалифицированного персонала Исполнителя распоряжение Заказчика в соответствии с ежемесячной заявкой.

Согласно п. 1.2. договора предоставляемый персонал выполняет работы в рамках трудовых отношений, оформленных надлежащим образом с Исполнителем (ООО «Манэ»). Исполнитель несет ответственность за выплату предоставляемым работникам заработной платы и является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работников.

При этом согласно справке по форме 2 НДФЛ в 2014 году в ООО «Манэ» получал доход лишь 1 человек- ФИО41 с июля 2014 года по декабрь 2014 года- только на срок действия договора между ООО «Манэ» и ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» - с 02.06.14 по 31.12.14, что подтверждает довод Инспекции о формальности взаимоотношений Заявителя с ООО «Манэ» и отсутствии трудовых ресурсов у спорного контрагента.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Манэ». В частности представлены табеля учета рабочего времени за июнь-октябрь 2014 года. Согласно представленным табелям рабочего времени идентифицировать физических лиц не представляется возможным ввиду отсутствия паспортных данных, идентификационного налогового номера, полной расшифровки имени и отчества.

Физические лица, заявленные в табеле рабочего времени по данным справок по форме 2НДФЛ не получали заработную плату в ООО «Манэ».

В подтверждение проверки и проявления должной степени осмотрительности при выборе ООО «Манэ», Заявителем представлены: лист с реквизитами организации, приказ, справка статистического учета, свидетельство о государственной регистрации, решение №2, устав.

Между тем, согласно материалам дела, между Заявителем и спорным контрагентом заключен договор № 5/06-14-у от 02.06.2014г. (т.4 л.д. 10) об оказании услуг по предоставлению персонала.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «Манэ») обязано было предоставить в адрес Заказчика квалифицированный персонал, на основании заявки ООО «СМУ-9», а именно:

«Обеспечить высокое качество предоставляемых им услуг (выполнение работ должно обеспечиваться персоналом Исполнителя (квалификация параметры и стандарты которого оговорены в заявке Заказчика) в объеме и в сроки, согласованные сторонами, с соблюдением надлежащей технологий, норм качества и расхода материалов;»

Однако, Налогоплательщиком заявок на предоставление квалифицированного персонала, с указанием количества работников и требуемой квалификацией, предоставлено не было.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «Манэ») обязано было предоставить в адрес Заказчика копии документов подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала:

« До начала производства работ персоналом Исполнителя на объекте Заказчика, Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставляемого персонала; в случае непредоставления данных сведений в письменном виде Заказчику, персонал Исполнителя не в праве приступать к выполнению работ.»

При проведении выездной налоговой проверки Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие квалификацию персонала спорного контрагента ООО «Манэ».

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «Манэ») обязано было оплачивать проживание предоставленных сотрудников в общежитиях:

« Компенсировать затраты заказчика по размещению персонала Исполнителя в общежитиях.»

Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Манэ" <***> за период 2013-2015 год, не перечислял денежные перечисления за аренду помещений, общежитий и т.д.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершении юридически значимых действий , подтвержденных удостоверением личности.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагент как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченным представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществление необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

В связи с чем, подлежит отклонению довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО «Манэ», поскольку Обществом не проверялась возможность реального исполнения указанным контрагентом самой сделки.

Так же в ходе анализа договора установлено, что в договоре от 02.07.14 указан КПП 772301001, однако, с 29.07.2013 КПП спорного контрагента 772201001. Таким образом, вышеуказанный факт свидетельствует о его составлении не в указанный в договоре период времени и подтверждает формальное составление договора с целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности

Анализом банковской выписки установлено, что ООО "Манэ" за период 2013-2015 года на счете спорного контрагента сумма дохода равна 48 953 005 руб., и сумма расходов равна 43 731 844 руб. таким образом, поступление денежных средств практически соответствует расходу, что не соответствует целям предпринимательской деятельности.

При этом, в период взаимоотношений со спорным контрагентом поступление денежных средств осуществлялось только от ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ», что подтверждает финансовую подконтрольность Заявителю.

Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Манэ" <***> за период 2014-2015 года перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций:

- ООО «Стройкапитал» ИНН <***> - за эксплуатацию средств механизации. Дата образования данного предприятия 21.02.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2013-2015 года, нулевая. Директор ФИО42 (массовый, является учредителем/руководителем 54-х юридических лиц). Вид деятельности - Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Бухгалтерская и налоговая отчетность в 2014-2015 году не сдавалась. Недвижимого имущества, транспортных средств, техники в собственности не было.

- ООО «Стройальянс» ИНН <***> - за стройматериалы. Дата образования данного предприятия 03.04.2014. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения)- 18.10.2016 к ООО «Альфатрейд» 7723447851. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в 2013 году- 0, в 2014 году- 1, в 2015 году- 0. Директор и учредитель ФИО43 (массовый, является учредителем/руководителем 48-ми юридических лиц). Адрес регистрации: 125195 <...>, пом 2, ком.1. Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг. основными средствами предприятие не владело (транспорта, недвижимого имущества, земельных участков в собственности нет), налоги уплачивались в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС в 2014-2015 году составила 99,5%.

В базе данных ФИР размещен протокол допроса ФИО43 (№196 от 09.06.2016) составленный сотрудниками ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в котором он сообщает, что не является и никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций.

В собственности организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земельные участки. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основными средствами предприятие не владело. Налоги в период 2014 года уплачивались в минимальных размерах. В 2015 году налоговая и бухгалтерская отчетности не сдавались, налоги не уплачивались, доля налоговых вычетов за 2014 году составляет более 79%.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 вынесено требование №08/1490/1 от 28.12.2016 налогоплательщику о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Манэ», а именно договоры, со всеми дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто в разрезе контрагента, карточки счетов, документы должной осмотрительности (учредительные документы, свидетельства, лицензии и т.д.), пояснения по поиску указанных организаций и заключению договоров с ними, договора со всеми приложениями и дополнениями, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) с заказчиками, в отношении которых были привлечены данные организации.

В ответ на данное требование Заявителем представлен только вышеуказанный договор с приложением к нему. Остальные запрошенные документы, которые позволили бы всесторонне и в полном объеме проанализировать и оценить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» и ООО «Манэ» представлены не были.

Таким образом, в отношении ООО «Манэ» установлено следующее: отсутствие сотрудников, массовый директор, отсутствие материально-технической базы, минимальная уплата налогов, перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Учитывая вышеизложенные факты, следует, что ООО «Манэ» обладает признаками нереально хозяйствующего субъекта экономической деятельности и возможность оказания услуг по предоставлению квалифицированного персонала, а также оказанию услуг по перевозке техники не установлена.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» с контрагентом ООО «Сваргастрой» ИНН <***>.

Материалами дела установлено, что контрагент зарегистрирован по адресам «массовой» регистрации: с 18.05.2012 - по 17.04.2014 - <...>, с 17.04.2014 - 14.03.2018 - <...> и прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Должностное лицо спорного контрагента ООО «СваргоСтрой» в период с 18.09.2012 -по 16.04.2014 являлся ФИО44, в соответствии с отсутствием справок по форме 2-НДФЛ не получал доход.

Однако, согласно банковской выписке спорного контрагента, за период с 10.01.2013 - по 23.06.2014, ФИО44 получал заработную плату лишь 3 раза, в размере 10 000 и 20 000 руб. Данный факт подтверждает выводы Налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, касательно отсутствия у спорного контрагента штатной и наемной численности персонала.

С 17.04.2014 по 14.03.2018 имеет признак «массового» руководителя - ФИО9 являлся руководителем в 13 организациях.

ФИО9, согласно справкам по форме 2 НДФЛ получал доход только в ООО «Комплекстрой», и в ООО «Раст» генеральным директором которых являлся в 2014 году. В том числе ООО «Комплекстрой» переуступка ООО «Снабженец».

ООО «Сваргострой» является подконтрольной организацией по отношению к Заявителю, что Обществом не оспаривается.

Как следует из материло дела, между Заявителем и спорным контрагентом были заключены договоры субподряда №23/10-12 от 01.10.12, на выполнение субподрядных работ по сооружению кабельного коллектора и сооружению тоннелей, №32/10-12У от 01.10.12, по предоставлению квалифицированного персонала, подписанные ФИО44 и № 17/09-13 от 18.09.2013 по монтажу и последующему демонтажу ограждение свалки, а также погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, подписанный ФИО9

В подтверждение проверки указанного контрагента Заявителем представлены решение о создании, приказ о назначении генерального и главного бухгалтера, свидетельство о постановке на учет, устав, договор аренды, коды статистики, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд обращает внимание, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> датирован 31.05.12, при этом, в уставе ООО «Сваргострой» от 14.05.12 согласно п. 1.2 местом нахождения общества определяется <...> в решении №1 Учредителя ООО «Сваргострой» адресом Общества так же значится <...> таким образом, реальное составление договора аренды сомнительно.

Представленная справка о наличии счета в МФ ЗАО Народный банк выполнена не на бланке и не заверена печатью банка, не содержит дату составления, что вызывает сомнения в ее подлинности. Представленный Акт проведенных работ от 27.03.13, свидетельствующий по мнению Заявителя о факте выполнения работ на объекте строительства ст. метро «Бицевский парк» не содержит фамилий работников и соответственно разделения на количество часов, на выполненные работы. При этом, указанный акт предназначен для выплаты заработной платы работникам, согласно выполненным часам.

Согласно материалам дела, между Заявителем и спорным контрагентом был заключен договор субподряда № 17/09-13 от 18.09.2013 г. (т. 4 л.д. 33-36) по монтажу и последующему демонтажу ограждение свалки, а также погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Представленными документами невозможно подтвердить наличие персонала, который был необходим для выполнения субподрядных работ, а также наличие технических возможностей для вывоза твердых бытовых отходов.

Кроме того сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. По сведениям из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Поскольку спорный контрагент ООО «Сваргострой» не обладал штатной численностью сотрудников, а также наличием имущества, соответственно должная степень осмотрительность при выборе указанного спорного контрагента не проявлялась.

В соответствии с банковской выпиской МФ АО «Народный Банк» в отношении ООО «Сваргострой», за период с 10.01.2013 - по 23.06.2014, сумма поступивших денежных средств равняется - 565 756 141 руб., сумма расходов равняется - 569 801 684руб., убыток организации в проверяемый период равняется - 4 045 543 руб.

Из банковской выписке ООО «Сваргострой», за период с 10.01.2013 - по 23.06.2014 следует, что транзакций по оплате заработной и иной выплат в адрес технических сотрудников отсутствуют.

Из анализа банковских выписок установлено, что у спорного контрагента ООО «СваргоСтрой» отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: арендная плата офисных помещений, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «Сваргострой» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно банковской выписке только генеральный директор ООО «Сваргострой» (т.5 л.д. 1-82) ФИО44 получал заработную плату, однако, данные выплаты были цикличны и не носили систематичный характер.

Генеральный директор ООО «Сваргострой» ФИО44, согласно данным, полученным из открытого интернет-источника «Фокус-Контур», являлся должностным лицом спорного контрагента в период с 18.09.2012 - по 17.04.2014. Однако, согласно банковской выписке спорного контрагента, за период с 10.01.2013 - по 23.06.2014, ФИО44 получал заработную плату лишь 3 раза, в размере 10 000 и 20 000 руб. Данный факт подтверждает выводы Налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, касательно отсутствия у спорного контрагента штатной и наемной численности персонала.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО "Сваргострой" за период 2014-2015 год, в проверяемый период, не перечислял денежные средства в адрес сторонних организаций на выполнение СМР, предоставление персонала и т.д.

Суд обращает внимаение, что банковский счет ООО «СваргоСтрой» открыт 25.09.13 а закрыт 24.06.14, то есть только на период предполагаемых взаимоотношений с Заявителем.

Как следует из открытых источников информации (reestr.nostroy.ru), ООО «Сваргострой» ИНН <***> являлось членом СРО (Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей») до 25.03.2014 общество исключено за несоответствие условиям членства СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренним документам СРО.

Так же установлено, что учредителем Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» является ОАО "Московский Метрострой". Что косвенно может указывать на подконтрольность ООО «Сваргострой» ИНН <***> к проверяемому лицу, так как учредителем ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» также является ОАО "Московский Метрострой".

Также между ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» и ООО «Сваргострой» ИНН <***> установлена взаимозависимость через ряд физических лиц:

1. ООО "Сваргастрой" — ИНН: <***> ОГРН: <***>

Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.11.2017 № 1267. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017 № 46

Строительство жилых и нежилых зданий

Учредитель: ФИО45 (Доля: 40%)

Адрес: 440026, <...>

2. ООО "Китунг-ЗАПАД"

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства)

Строительство жилых и нежилых зданий

Учредитель: ФИО45 (Доля: 20%)

Генеральный Директор: ФИО45

Учредитель: ФИО46 121604501350 (Доля: 80%)

Адрес: 111024, <...> / строение 3, офис 17.

3. ООО "Октава"

Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Учредитель: ФИО46 121604501350 (Доля: -66,7%)

Директор: ФИО46 121604501350

Учредитель: ФИО47 165504172753 (Доля: -33,3%)

Директор: ФИО47 65504172753

Адрес: 109383, <...> / помещение 1-20а, комната 37

4.ООО "РусАгроФид"

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения)

Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными

Генеральный Директор: ФИО47 165504172753

Генеральный Директор: ФИО48 601301456540

Адрес: 109451, <...>

5.ООО "РСУ Метростроя"

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)

Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями

Учредитель: ФИО48 601301456540 (Доля: 100%)

Генеральный Директор: ФИО48 601301456540

Учредитель: ООО "Лизинком"

Адрес: 195256, <...> / строение 5

6. ООО "Лизинком"

Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)

Учредитель: ООО "ЭВРОСТРОЙ" (Доля: 1%)

Адрес: 127051, <...>

7. ООО "СМУ-9 Метростроя"

Производство земляных работ

Учредитель: ООО "Лизинком"

Учредитель: ООО "ЭВРОСТРОЙ" (Доля: 66%)

Адрес: 109052, <...> / строение 5

В соответствии с п. 7.6.4. Постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 313-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм "Положение о порядке проведения работ по рекультивации несанкционированных свалок в городе Москве", разрешение на перевозку техногенного грунта выдается на основании договора, заключенного между генподрядными организациями, вывозящими и принимающими грунт. Разрешение на перевозку песчаного грунта, песка, растительного грунта выдается на основании договора, заключенного между принимающей грунт генподрядной организацией и карьером ("фабрикой" растительного грунта), отпускающим грунт.

В соответствии с п.7.6.5. Постановления, каждый рейс автотранспортного средства по перемещению грунта сопровождается документацией в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 1999 года N 259 "О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы".

В соответствии с п.7.6.5. Постановления растительный грунт, песок и песчаный грунт, завозимые на строительные объекты, должны иметь документ соответствия техническим условиям и данные по радиационным, экологическим и агрохимическим характеристикам.

В соответствии с 2 Постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 (ред. от 06.03.2013) "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" (вместе с "Правилами работ с организациями, производящими земляные работы"), в случае необходимости вывоза излишков грунта за пределы строительной площадки или завоза грунта при дефиците Оператор системы "Грунт" определяет адреса объектов по обмену грунтом или указывает карьер, полигон для вывоза грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться Разрешением на перевозку грунта.

Однако, перечисленные договоры и разрешения не представлены Заявителем.

Учитывая вышеизложенные факты, следует, что ООО «Сваргострой» обладал признаками нереально хозяйствующего субъекта экономической деятельности и возможность оказания услуг по демонтажу и последующему монтажу ограждения свалки, а также погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, и исполнение обязательств по договорам №32/10-12У от 01.10.2012 ,№23/10-12 от 01.10.2012 не установлена.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» с контрагентом ООО «Принт» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Принт» зарегистрировано 26.05.2015 (образовано 01.04.14) по адресам «массовой» регистрации: <...> (с 01.04.2014 - по 26.05.2015), и <...> (с 26.05.2015 - по настоящее время), - адрес является недействительным по результатам проверки ФНС от 14.11.2017.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-252700/17 в отношении ООО «Принт» введена процедура наблюдения, определением от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве спорного контрагента прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. ООО «Принт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 05.09.2019.

Генеральным директором ООО «Принт» с 01.04.2014 - 26.05.2015 являлся ФИО49- массовый руководитель, являлся руководителем 18 организаций, с 26.05.2015 - по 05.09.2019 – генеральный директор ФИО50, являлся руководителем 12 организаций.

Судом установлено, что все 18 организаций, зарегистрированных на имя ФИО49 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности либо по основаниям, предусмотренным п.2 ст.21.1 Закона 129 ФЗ, либо реорганизованы и впоследствии исключены как недействующие.

Указанный факт характеризует ФИО49 как недобросовестного руководителя и свидетельствует об отсутствии намерений создания Обществ от имени ФИО49 с целью осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с материалами дела, между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Принт» был заключены договоры № 7-14/П от 22.07.2014, для производства работ на объекте: «Сокольническая линия от ст. м. «Юго-Западная» до ст. м. «Саларьево»; и № 12-14/П от 01.12.2014 для производства работ на объекте: «ст. м. Фонвизинская» об оказание услуг по предоставлению персонала, подписанный ФИО49 Заключение договора с Обществом зарегистрированным за 2 месяца до его подписания подтверждает довод Налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны Заявителя при выборе спорного контрагента.

Подписи ФИО49 на договорах визуально не совпадают с ее же подписями на документах, поданных в Инспекцию, а именно на Акте №1 от 28.02.15г.№2 от 30.09.2014, №3 от 27.10.14, №4 от 27.11.2014, Табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, февраль.

За период 2013-2015 года справки по форме 2-НДФЛ ООО «Принт» не предоставлялись, на момент возникновения договорных взаимоотношений между ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» и ООО «Принт», у спорного контрагента в штате отсутствовали работники.

Согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «Принт», отсутствуют платежи по выплате заработной платы сотрудникам.

Отсутствие персонала, а также выплат заработной и иной платы в адрес технических сотрудников и физических лиц, со стороны ООО «Принт» является прямым нарушением договоров № 7-14/П от 22.07.2014, № 12-14/П от 01.12.2014, заключенные между Заявителем и спорным контрагентом.

А именно, согласно п. 1.2. вышеуказанных соглашений, предметом договора является:

«На весь срок действия договора персонал, предоставляемый в распоряжение Заказчика, выполняет работы в рамках трудовых отношений, оформленных надлежащим образом с Исполнителем (прим. ООО «Принт»). При этом:

Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также предоставление работникам предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения;

- Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплат работникам;

- Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя.»

Однако согласно банковской выписки спорного контрагента ООО «Принт», не платил заработную плату предоставленному персоналу, также не являлся плательщиком НДФЛ в проверяемый период.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «Принт») обязано было предоставить в адрес Заказчика квалифицированный персонал, на основании заявки Общества, а именно:

« Обеспечить высокое качество предоставляемых им услуг (выполнение работ должно обеспечиваться персоналом Исполнителя (квалификация параметры и стандарты которого оговорены в заявке Заказчика) в объеме и в сроки, согласованные сторонами, с соблюдением надлежащей технологий, норм качества и расхода материалов;»

Налогоплательщиком заявок на предоставление квалифицированного персонала, с указанием количества работников и требуемой квалификацией, предоставлено не было.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «Принт») обязано было предоставить в адрес Заказчика (ООО «СМУ-9») копии документов подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала:

« До начала производства работ персоналом Исполнителя на объекте Заказчика, Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставляемого персонала; в случае непредоставления данных сведений в письменном виде Заказчику, персонал Исполнителя не в праве приступать к выполнению работ.»

Однако, Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие квалификацию персонала спорного контрагента ООО «Принт», представлены не были.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «Принт») обязано было оплачивать проживание предоставленных сотрудников в общежитиях:

« Компенсировать затраты заказчика по размещению персонала Исполнителя в общежитиях.»

Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Принт» за период 2013-2015 года, не перечислял денежные перечисления за аренду помещений, общежитий и т.д.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Принт». В частности представлены табели учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2014 года (по договору № 7-14/П от 22.07.2014, объект: «Саларьево»), за февраль 2015 года (по договору №12-14/П от 01.12.2014, объект: «Фонвизинская»). (т.4 л.д.34-37) Согласно представленным табелям рабочего времени идентифицировать физических лиц не представляется возможным ввиду отсутствия паспортных данных, идентификационного налогового номера, полной расшифровки имени и отчества.

Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусмотрена форма Табеля учета рабочего времени №Т-13, согласно которого табель составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Так же, форма предусматривает дату составления табеля.

Однако, все представленные табели не содержат даты составления, отсутствует подпись работника кадровой службы, расшифровка специальностей, лица перечисленные в табелях не получали заработной платы по справкам 2НДФЛ в ООО «Принт».

Таким образом, учитывая вышеуказанные доводы, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 правомерно установила нереальность договорных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Принт». Кроме того, данный факт также указывает на создание формального документооборота между Налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Принт», для имитации финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратному, Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела - не представлено.

В подтверждение проверки указанного контрагента Заявителем представлены карточка учета, договор аренды, свидетельство СРО, квитанция о приеме декларации, налоговая декларация НДС за 4 квартал 2014 год, платежное поручение уплаты НДС за 4 квартал 2014.

Суд обращает внимание, что условия договорных отношений данного контрагента с Обществом заключаются именно в оказании услуг по предоставлению персонала, соответственно указанными документами не возможно подтвердить обязательное наличие у организации персонала.

Таким образом, указанными документами Общество при заключении договорных отношений не проверило обязательное наличие персонала для исполнения заключенных сделок.

При этом следует обратить внимание, что первый договор № 7-14/П был заключен 22.07.2014, между тем налоговая декларация НДС была подана за 4 квартал 2014 года, и квитанция об оплате налога НДС датирована 26.01.2015. Соответственно, указанные документы не могли быть представлены Обществу до момента заключения договорных отношений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств представленными документами Общество не доказало проявление должной степени осмотрительности при выборе ООО «Принт».

На поручение № 13-16/57817 в ИФНС России №30 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ПРИНТ», с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ». Получен ответ №18-09/65978, из которого следует, что документы организацией не представлены. В собственности организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земельные участки. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основными средствами предприятие не владело, в 2015 году бухгалтерская отчетность не сдавалась. Налоги в период 2014-2015 год уплачивались в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме НДС более 95%.

Представление контрагентом отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно банковской выписке из АКБ «Ланта-банк» в отношении ООО «Принт», за период с 16.06.2014 - по 04.02.2015, сумма поступивших денежных средств равняется - 4 492 499 руб., сумма расходов равняется - 4 492 499 руб., прибыль организации в проверяемый период равняется - 0 руб., при этом, 91% поступлений на счет спорного контрагента от ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ», что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента, (т.5 л.д.83-87)

Даты действия счета АКБ «Ланта-банк»(с 23.04.14 по 04.02.15) подтверждает его открытие только на период спорных взаимоотношений с Заявителем.

Из анализа банковских выписок установлено, что ООО "Принт" за период 2014-2015 год, в проверяемый период, не перечислял денежные средства в адрес сторонних организаций на выполнение СМР, предоставление персонала и т.д., отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: арендная плата офисных и складских помещений, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.).

Таким образом, спорный контрагент ООО «Принт» не обладал достаточной численностью персонала для выполнения договорных обязательств перед Заявителем, касающихся предоставление технического персонала в распоряжение ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» для проведение работ.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» с контрагентом ООО «РентСтрой-НН» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, контрагент зарегистрирован 07.11.2012 по адресу массовой регистрации <...> адрес является недействительным по результатам проверки ФНС от 14.11.2017.

Генеральными директорами с 07.11.12 по 04.03.15 являлась ФИО51, с 04.03.15 по настоящее время ФИО52.

В соответствии с материалами дела, между Заявителем и спорным контрагентом были заключен договор: № 11-15 от 11.06.2015 на предоставление со стороны ООО «РентСтрой-НН» механизмов на строительные объекты ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» подписанный со стороны спорного контрагента ФИО52 (т.4 л.д. 85-87)

В п. 3.1 указанного договора прописано, что Учет работы механизмов производится на основании соответствующих рапортов (актов). Пунктом 3.2. Предусмотрено ежедневное оформление ответственным представителем Заказчика с указанием в актах наименования объекта. Машины или механизма, ФИО машиниста, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются печатью. Оформленный акт учета времени является основном документом, подтверждающим факт работы механизма и соответственно оказания услуг.

Пунктом 3.3. предусмотрено составление актов в двух экземплярах и хранение как у Заказчика так и у Исполнителя.

Однако, в материалы дела указанные документы, позволяющие идентифицировать физических лиц, выполнявших работу машинистов, путевые листы и заявки предусмотренные договором не предоставлялись.

Представленные справки для выполнения расчетов не содержат ФИО машинистов и государственных номерных знаков машин, а так же прописного количеств отработанных машино-часов.

Пунктом 6.3. предусмотрено обеспечение механизмов горюче-смазочными материалами, однако, банковская выписка спорного контрагента не содержит платежей на горюче смазочные материалы.

Спорный контрагент ООО «РентСтрой-НН» уплачивал налоговые обязательства в минимальных размерах. И не осуществлял платежи, свойственные реальным хозяйствующим субъектам.

Из анализа банковской выписки ООО "РентСтрой-НН" (т.4 л.д. 137-154) установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: арендная плата офисных и складских помещений, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «РентСтрой-НН» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно банковской выписке из ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" в отношении ООО «РентСтрой-НН», за период с 15.08.2014 - по 31.12.2015, сумма поступивших денежных средств равняется - 18 378 556 руб., сумма расходов равняется - 18 437 340 руб., прибыль организации в проверяемый период равняется - 58 784 руб., транзакций по оплате заработной и иной выплат в адрес технических сотрудников отсутствуют.

Дата открытия счета в ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"- 21.06.15, дата закрытия- 09.08.16, что свидетельствует о том, что счет открывался спорным контрагентом на период формальных взаимоотношений с Заявителем.

За период 2013-2015 года справки по форме 2-НДФЛ ООО «РентСтрой-НН» не предоставлялись. То есть, на момент возникновения договорных взаимоотношений между Заявителем и ООО «РентСтрой-НН», у спорного контрагента в штате отсутствовали работники.

У ООО «РентСтрой-НН» на балансе технические средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

В ходе анализа сведений, содержащихся в системе межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД, Технадзором, Росреестром установлено отсутствие сведений о наличии технических средств у спорного контрагента.

Из анализа банковских выписок установлено, что ООО "РентСтрой-НН" за период 2014-2015 года, в проверяемый период, перечислял денежные средства в адрес сторонних организаций за аренду ТС, а именно:

- ООО «НерудТорг» ИНН <***> - за транспортные услуги и услуги техники. Дата образования данного предприятия 31.07.2012. Действующее. Адрес регистрации: 603124 <...>. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2013-2015 года, нулевая. Директором является то же физическое лицо, что и у ООО «Рентстрой-НН» - ФИО52 Вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 год основными средствами предприятие не владело (транспорта, недвижимого имущества, земельных участков в собственности нет), налоги уплачивались в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС в 2014-2015 году составила 96%.

- ООО «Деймос» ИНН <***> - за песок и услуги техники. Дата образования данного предприятия 22.09.2008. Действующее. Адрес регистрации: 121359 <...>. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2013-2015 года, нулевая. Директором и учредителем с 2008 года по 09.12.2014 являлось то же физическое лицо, что и у ООО «Рентстрой-НН» и у ООО «НерудТорг» - ФИО52 С 09.12.2014 директором является ФИО53 (массовый, является руководителем/учредителем в 14-ти организациях). Вид деятельности - Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.1). Транспорта, недвижимого имущества, земельных участков в собственности ООО «Деймос» нет. Бухгалтерская отчетность в 2014-2015 году не сдавалась. Налоговая отчетность в 2015 году не сдавалась. Налоги уплачивались в 2014 году в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС в 2014 году составила 98%.

- ООО «СтройРезерв» ИНН <***> - за транспортные услуги и услуги техники. Дата образования данного предприятия 31.03.2011. Действующее. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2013-2015 года, нулевая. Директором является ФИО54 (является руководителем/учредителем в 7-ми организациях). Адрес регистрации: 603167 <...>. Вид деятельности - Строительство кораблей, судов, лодок (ОКВЭД 30.1). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 год основными средствами предприятие не владело (транспорта, недвижимого имущества, земельных участков в собственности нет). Налоги уплачивались в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС в 2014-2015 году составила 99,7%.

- ООО «СтройРезерв НН» ИНН <***> - за услуги техники. Дата образования данного предприятия 24.01.2011. Действующее. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2015 года, нулевая. Директором является то же лицо, что и в ООО «СтройРезерв» ИНН <***> - ФИО54 (является руководителем/учредителем в 7-ми организациях). Адрес регистрации: 603014 <...>, пом. II. Вид деятельности -Торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 году основными средствами предприятие не владело (транспорта, недвижимого имущества, земельных участков в собственности нет). Налоги уплачивались в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС в 2014-2015году составила 98%.

- ООО «Автовира» ИНН <***> - за услуги техники. Дата образования данного предприятия 21.07.2014. Действующее. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2015 года, нулевая. Директором является ФИО55 (является руководителем/учредителем в 2-х организациях). Адрес регистрации: 603003 <...>, пом.П4. Вид деятельности - Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (ОКВЭД 52.21). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 год основными средствами предприятие не владело (транспорта, недвижимого имущества, земельных участков в собственности нет). Налоги уплачивались в минимальных размерах. Доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС в 2014-2015 году составила 97%.

Таким образом, в отношении ООО «РентСтрой-НН» установлено следующее: отсутствие сотрудников, отсутствие материально-технической базы, минимальная уплата налогов, перечисление денежных средств в адрес организаций, где директором является директор ООО «РентСтрой-НН» ФИО52, и в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок с отсутствием техники для предоставления ее в аренду.

Учитывая вышеизложенные факты, следует, что ООО «РентСтрой-НН» ИНН <***> обладает признаками нереально хозяйствующего субъекта экономической деятельности и возможность оказания услуг по предоставлению техники не установлена.

Спорный контрагент ООО «РентСтрой-НН» не обладал достаточной численностью персонала для выполнения договорных обязательств перед Заявителем, касающихся предоставление технического персонала в распоряжение ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» для проведение работ.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» с контрагентом ООО «СМУ-54» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, контрагент зарегистрирован 23.09.2015 по адресу массовой регистрации: <...>. Генеральным директором с 23.09.2015 являлся ФИО56 - массовый руководитель, с 29.06.18 ФИО57 Учредителем ФИО58

Между Заявителем и спорным контрагентом ООО «СМУ-54» был заключен договор № 16/10-15 от 01.10.2015 (т.4 л.д.75-78) об оказание услуг по предоставлению персонала, для производства работ на объекте: «ст. м. Фонвизинская», подписанный со стороны ООО «СМУ-54» ФИО56 Спорный контрагент ООО «СМУ-54» был создан за 7 дней до начала договорных взаимоотношений с Заявителем, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности со стороны Заявителя при заключении договора с юридическим лицом, не имеющим репутации.

Суд обращает внимание на тот факт, что расчетный счет, указанный в договоре № 16/10-15 от 01.10.2015 был открыт 06.10.2015, после 5 дней подписания договора, и указания реквизитов счета в договоре, что свидетельствует о его составлении не в указанный в договоре период времени и подтверждает формальное составление договора с целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, п.7.1 договора, представленного Заявителем срок действия договора определен с 2015 по 2016 год, без указания месяца и года его начала и окончания. В аналогичном договоре представленном по встречной проверке спорным контрагентом п.7.1 ограничивает срок действия договора 31.12.2016, кроме того, в договоре отсутствуют п.8 и 9, присутствующие в экземпляре представленном Заявителем.

Подписи ФИО56 на договоре визуально не совпадают с его же подписями на документах, поданных в Инспекцию, а именно сопроводительном письме №4 от 11.10.2016.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных соглашений, предметом договора является:

« На весь срок действия договора персонал, предоставляемый в распоряжение Заказчика, выполняет работы в рамках трудовых отношений, оформленных надлежащим образом с Исполнителем (прим. ООО «СМУ-54»). При этом:

- Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также предоставление работникам предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения;

- Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплат работникам;

- Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя.»

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «СМУ-54») обязано было предоставить в адрес Заказчика квалифицированный персонал, на основании заявки ООО «СМУ-9», а именно:

« Обеспечить высокое качество предоставляемых им услуг (выполнение работ должно обеспечиваться персоналом Исполнителя (квалификация параметры и стандарты которого оговорены в заявке Заказчика) в объеме и в сроки, согласованные сторонами, с соблюдением надлежащей технологий, норм качества и расхода материалов;»

Однако, Налогоплательщиком заявок на предоставление квалифицированного персонала, с указанием количества работников и требуемой квалификацией, предоставлено не было.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «СМУ-54») обязано было предоставить в адрес Заказчика копии документов подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала:

« До начала производства работ персоналом Исполнителя на объекте Заказчика, Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставляемого персонала; в случае непредоставления данных сведений в письменном виде Заказчику, персонал Исполнителя не в праве приступать к выполнению работ.»

Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие квалификацию персонала спорного контрагента ООО «СМУ-54», орган представлены не были.

Согласно п. 2.3. Исполнитель (ООО «СМУ-54») обязано было оплачивать проживание предоставленных сотрудников в общежитиях:

« Компенсировать затраты заказчика по размещению персонала Исполнителя в общежитиях.»

Из анализа банковских выписок следует, что ООО «СМУ-54» за период 2013-2015 года, не перечислял денежные перечисления за аренду помещений, общежитий и т.д.

Заявителем не были представлены табели учета рабочего времени сотрудников, представленных в рамках договора № 5/06-14-у от 02.06.2014 со стороны спорного контрагента ООО «СМУ-9». Однако, в соответствии с п.1. Дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 к договору № 16/10-15 от 01.10.2015, табели учета рабочего времени должны были вестись спорным контрагентом ООО «СМУ-54» и передаваться в адрес Заявителя, а именно, п.1. гласит следующее:

« Ежемесячно до последнего числа текущего месяца, Исполнитель (прим. ООО «СМУ-54») представляет Заказчику (прим. Заявителю) акт оказанных услуг, табель рабочего времени (по форме Т-13), заверенный представителем Заказчика. При невыполнении этого условия, Заказчик вправе отложить прием документов и оплату по договору на следующий месяц.»

Согласно условиям п.1. Дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 к договору № 16/10-15 от 01.10.2015, спорный контрагент ООО «СМУ-54» должен был ежемесячно передавать табель учета рабочего времени сотрудников, предоставленных по договорам оказания услуг, в адрес Заявителя.

Однако согласно банковской выписки спорного контрагента ООО «СМУ-54», не выплачивал заработную плату предоставленному персоналу, также не являлся плательщиком НДФЛ в проверяемый период.

Доказательств обратному, Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела - не представлено.

Таким образом, спорный контрагент ООО «СМУ-54» не обладал достаточной численностью персонала для выполнения договорных обязательств перед Заявителем, касающихся предоставление технического персонала в распоряжение ООО «СМУ-9 МЕТРОСТРОЯ» для проведение работ.

В подтверждение проверки и проявления должной степени осмотрительности при выборе ООО «СМУ-54», Заявителем представлены: договор об учреждении ООО «СМУ-54», протокол общего собрания учредителей, паспорт, приказ, список участников, договор аренды, свидетельство о регистрации, свидетельство СРО, полис, справка о кадровых ресурсах, справка о материальных ресурсах, уведомление о кодах стат. учета, выписка ЕГРЮЛ, бухгалтерский отчет за 2015 год, справка об исполнении обязанностей по уплате налогов по состоянию на 01.02.2016.

Материалами дела установлено, что между Заявителем и спорным контрагентом ООО «СМУ-54» был заключен договор № 16/10-15 от 01.10.2015 об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения строительных работ.

При этом дата постановки на учет указанной организации - 23.09.2015, то есть ООО «СМУ-54» создано незадолго до начала договорных отношений.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора исполнитель(ООО «СМУ-54») обязан представить квалифицированный персонал для проведения работ на объектах метростроения в г. Москве.

Также в пункте 2.3 указано, что до начала производства работ персоналом Исполнителя на объекте Заказчика Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленного персонала; в случае непредоставления данных сведений в письменном виде Заказчику персонал Исполнителя не вправе приступать к выполнению работ.

К указанному договору приложено дополнительное соглашение к приложению №1 о согласовании договорной цены, в котором указаны следующие виды работ:

1. Устройство внешнего деформационного шва по перекрытию

2. Устройство теплоизоляции по перекрытию

3. Устройство защиты теплоизоляции по перекрытию бетоном, армированным стальной сеткой

4. Бетонирование выравнивающего слоя

5. Устройство тепляка

Таким образом, для выполнения указанных строительных работ необходим квалифицированный персонал.

Представленный список участников организации состоит двух учредителей - ФИО56, ФИО58 Наличие иных сотрудников в указанном списке не значится.

В представленной справке о кадровых ресурсах ООО «СМУ-54» перечислены фамилии и инициалы 11 сотрудников, которые имеют следующие должности: генеральный директор, главный инженер, бухгалтер, начальник ПТО, начальник участка, инженер 1-й категории, инженер 2-й категории, инженер геодезист, мастер участка, техник-кабельщик, кладовщик. Наличие иных должностей/специальностей в указанном списке не значится. При этом к указанной справке не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы указанного персонала. Соответственно, по условиям договора перечисленный в справке, персонал не вправе приступать к выполнению работ.

Более того, перечисленные должности сотрудников явно не соответствуют заявленным видам работ.

Также суд отмечает, что бухгалтерский баланс составлен 01.02.2016, то есть гораздо позже начала договорных отношений между Обществом и указанным контрагентом.

Кроме того, копия страхового полиса СК Экспресс-Страхование, а также свидетельство СРО также выданы в феврале 2016 года, позже заключенной сделки.

Были представленные выписка из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-54» и справка №35226 об исполнении обязанности по уплате налогов сформированы в феврале 2016 года, (т.6 л.д. 116)

Данные обстоятельства указывают, что такие документы не могли быть представлены организацией до заключения договорных отношений.

В подтверждение правоспособности спорного контрагента Заявитель так же представил договор Аренды ООО «СМУ-54» с ООО фирма «Виктория» от 23.09.15 (т.6 л.д. 55-56). При этом, арендодатель располагается по одному адресу с ООО «СМУ-54» и учредители - ФИО56 и ФИО58 ООО фирма «Виктория» являются должностными лицами спорного контрагента.

Заявителем так же представлен договор об учреждении ООО «СМУ-54» от 09.09.15, согласно п.2.2 которого местом нахождения Общества является: <...>. и протокол общего собрания учредителей п.3 которого так же местом нахождения Общества является: <...>, устав от 09.09.15. Общества с этим же адресом. При этом вышеупомянутый договор Аренды на помещение по указанному адресу спорный контрагент заключает только 23.09.15, что ставит под сомнение реальность заключения договора аренды. Приложенный к договору Акт приема передачи жилого помещения во временное пользование так же свидетельствует о том, что спорный контрагент принял помещение не раньше 23.09.15.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доводы, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 правомерно установила нереальность договорных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «СМУ-54». Кроме того, данный факт также указывает на создание формального документооборота между Налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «СМУ-54», для имитации финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении проявлении Заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В рамках судебного заседания, от 27.06.2019 Заявителем были представлены дополнительные документы, с устным пояснением, что указанные документы предоставляются в доказательство о проявлении обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами в 2013-2015 году.

Оценив представленные документы суд пришла к выводу об отсутствии проявления осмотрительности при выборе спорных контрагентов по следующим основаниям.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора ООО «Снабженец», ООО «Рентстрой -НН», ООО «Манэ», ООО «Сваргастрой», ООО «СМУ-54», ООО «Принт» в качестве контрагентов, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, репутация на рынке оказываемых услуг/выполняемых работ, наличие разрешений на ведение отдельных видов деятельности

При этом, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. По сведениям из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками, действующими от спорных контрагентов, а также информацию о работниках спорных контрагентов, равно как и доказательства получения такой информации.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод Общества о проявлении должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного совокупность фактов и обстоятельств, установленных Налоговым органом свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок.

Деятельность Заявителя, связанная по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждаю вывод Налогового органа о том, что спорные контрагенты, объективно не могли исполнить договорные отношения в адрес Заявителя в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, основных средств, фиктивности всех документов и оформления сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только «на бумаге», с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие реальное выполнение договорных отношений спорными контрагентами в адрес Заявителя, расходы по которым Заявителем учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 9 Метростроя» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 9 Метростроя» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.02.2004; адрес: 109052, <...>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова