Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А18-65/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-65/22
21 июня 2022 года
г. Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

24 июня 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью строительная компания « «Неон» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

3-и лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 05 от 10.04.2021 г.)

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 01 от 11.01.2021 г.)

третье лицо - (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия) – не явился , извещен надлежащим образом

третье лицо - (Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ) – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2021 г.

установил:

ООО Строительная компания "НЕОН" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (Минприроды) о признании незаконным и отмене постановления № 328-2021 от 30.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Для полного и объективного рассмотрения дела по существу суд привлек к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (Росприроднадзор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал позицию заявителя и подтвердил, что Общество состоит на государственном учёте объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду .

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания не явился .

В ходе рассмотрения дела Общество представило Свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № СО2LZ2SU от 2018-12-29 и № ВВСКRGAS от 03.01.2017 выданный Управлением Росприроднадзора по Республике Ингушетия ООО СК «НЕОН» и при этом, пояснив суду, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, так как ООО СК «НЕОН» не подлежит региональному контролю, данный объект подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.21 г. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия проведена рейдовая проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории <...> Победы. При этом в координатах участка 43.181683, 44.810125 выявлен грунт образовавшийся при проведении землеройных работ.

Согласно Протокола об административном правонарушении 159-2021 от 22.12.2021 г. Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, в частности, по мнению Минприроды ООО СК «НЕОН» нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при размещении "грунта, образовавшийся при землеройных работах", который Минприроды классифицировало как отход V класса опасности.

Постановлением № 328-2021 от 30.12.2021 Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 8.2. КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания заявления ООО СК «НЕОН следует, что Общество не согласно с оспариваемым Постановлением Минприроды в части отнесения грунта, образовавшегося при землеройных работах к отходу 5 класса опасности и признания ООО СК «НЕОН» виновным в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отхода производства и потребления, и кроме этого Общество не подлежит региональному экологическому контролю.

Именно указанное обстоятельство и стало причиной обращения общества в арбитражный суд с заявлением. И при этом считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом и что ООО СК «НЕОН» подлежит федеральному экологическому контролю, так как включен в федеральный экологический реестр о чем подтверждает Свидетельство о постановке на учет и следовательно такие объекты не могут попадать в проверку регионального экологического контроля.

Представитель Росприроднадзора подтвердил в суде, что ООО СК «НЕОН» подлежит федеральному экологическому контролю на основании включения общество в федеральный экологический контроль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Административная ответственность при нарушении требований в процессе обращения с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 указанного закона отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.12.2021 г. ООО Строительная компания «НЕОН» осуществляло строительство объекта, на земельном участке, территории <...> Победы (координаты участка 43.181683, 44.810125) ООО СК «НЕОН» проводил подрядные работы по установке дождевого коллектора. В ходе строительных работ на данном участке выкопана траншея для укладки труб коллектора и естественно находился вырытый грунт. После укладки труб траншея засыпается, для этого используется грунт, который был вырыт при ее раскопке.

Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ на строительной площадке, не загрязненный опасными веществами, не подпадает под определение отходов.

Доказательств обратного Минприроды в материалы дела не представила.

То есть спорный грунт, не является отходом производства или потребления, а является земельным ресурсом подлежащим дальнейшему рациональному использованию.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия пояснил суду, что на указанных в оспариваемом постановлении координатах участка 43.181683, 44.810125, заявитель действительно осуществляет строительные работы по установке дождевого коллектора. И Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, как заказчик данного объекта, подтверждает, что в указанных координатах участка отсутствует отходы производства и потребления. И грунт который видно на фотоматериалах представленный административным органом в суд является вырытый с котлована грунт который необходим для обратной засыпки траншеи.

Из пояснения представителя Минстроя следует, что изъятый при рытье котлована грунт является строительным материалом, используется в полном объеме в строительстве этого же объекта для заполнения фундаментальных пазух и планировке территории объекта строительства.

Грунт является компонентом природной среды. ГОСТ 25100-2011 "Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация" распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений. Разработка технических условий на грунт и его сертификация не требуется для использования извлеченного при рытье котлованов почвенного слоя (грунта) при обратной засыпке фундаментных пазух и планировке территории объекта строительства. Складирование (временное хранение) строительных материалов (грунт) на земельном участке в соответствии с проектными решениями не является сбором, накоплением или хранением отходов.

Извлеченный при рытье котлованов и временно складированный для последующего использования в процессе обратной засыпки фундаментных пазух грунт (почвенный слой) не подпадает под определение отходов производства и потребления

Почвенный слой (грунт), изъятый при рытье котлована, полностью предназначен для использования в качестве строительного материала непосредственно в процессе строительства объекта, при этом излишнего грунта, который можно отнести к отходам в соответствии с проектной документацией не образуется, реализация грунта не предусмотрена, кроме того, для выполнения горизонтальной планировки участка застройки необходимо дополнительно приобрести грунт у третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административный орган не представил доказательства отнесения грунта, находящегося на земельном участке общества, к отходам.

Доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, и судом не установлены.

Минприроды не представил доказательства, что выявленный грунт утратил свои первоначальные потребительские свойства, и исключает необходимость и возможность его использования по прямому назначению в процессе строительства.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ не подтверждаются представленными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является не правильным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии пункта 1.2. Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Республики Ингушетия утвержденное постановлением Правительства Республики Ингушетия №164 от 28 сентября 2021 г. предметом регионального государственного экологического контроля (надзора) является:

1) соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2019 N 195-ФЗ "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Ингушетия в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору);

Проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия вышло за пределы предоставленных ему полномочий по организации осуществления регионального экологического надзора, не позволяющих органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливать процедуры, порядок и последовательность действий при осуществлении регионального экологического надзора, отличающихся от порядка организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных федеральным законодательством.

Федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, региональные государственные реестры содержат сведения об объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору (п. п. 7, 8 ст. 69 Закона об охране окружающей среды, п. п. 8, 9 Правил создания и ведения реестра объектов НВОС).

Региональный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пп. 2 п. 2 ст. 65 Закона об охране окружающей среды).

Если у вас несколько объектов НВОС и хотя бы один из них подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), то в отношении всех объектов осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор) (п. 4 ст. 65 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 1 Закона N 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (далее - объект НВОС).

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения, объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации о таких объектах, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (п. 1 ст. 69 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 69 Закона N 7-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Росприроднадзором и его территориальными органами) осуществляется ведение федерального государственного реестра объектов НВОС и подлежащих в соответствии со ст. 65 Закона N 7-ФЗ федеральному государственному надзору (ФГЭН).

Руководствуясь статьями 176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью строительная компания « «Неон» удовлетворить .

Признать незаконным и отменить Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия №328-2021 от 30 декабря 2021 года

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частями 5, 5.1 статьями 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .




Судья Р.Ш. Цечоев