Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-4603/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4603/2017

г. Краснодар18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по ЮФО от 19.12.2016 года № П-23/9/316-нд/123882/1/91,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.02.2017г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по ЮФО от 19.12.2016 года № П-23/9/316-нд/123882/1/91.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнения к заявлению. Пояснил, что план СОРМ не утвержден, оборудование не протестировано и не введено в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по ЮФО на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 30.11.2016 № 316-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Интегрированные сети связи»

В ходе проведения проверки выявлено нарушение обществом требований по лицензии № 123882 «Телематические услуги связи»: п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий

Осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538; пп. б) п. 2, 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, п.2 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий», выразившееся в том, что оператор связи «Интегрированные Сети Связи» не выполняет требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют (письмо Управления ФСБ РФ по Краснодарского краю исх. от 16.11.2016 № 14/2/4174, вх. от 23.11.2016 № 20324/23).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 19.12.2016 № А-23/9/316-нд/347.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 19.12.2016 № П-23/9/316-нд/123882/1/91, сроком исполнения до 19.03.2017г.

Посчитав, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с положениями пункта 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87, одним из лицензионных условий по оказанию телематических услуг связи является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Как предусматривается пунктом 2 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила).

Согласно подпункту 7 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

На основании подпункта 10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В силу пп. «б» п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи. Кроме того, п. 10 Требований определено, что технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Получив лицензию на оказание услуг связи, организация принимает на себя обязательство по соблюдению требований и условий осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, лицензия №123882 на оказание телематических услуг связи предоставлена ООО «Интегрированные сети связи» 24.11.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что оператор связи ООО «ИСС» нарушает условия лицензии №123882 «Телематические услуги связи», осуществляя лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившихся в невыполнении оператором связи ООО «Интегрированные сети связи» вышеуказанных требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ - действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Допущенное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных на ООО «ИСС» нормативными правовыми актами Российской Федерации и лицензионными требованиями имеющихся лицензий на оказание услуг связи.

На момент проведения проверки, вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, а также на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, нарушение, допущенное юридическим лицом, устранено не было.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердил, что план СОРМ не утвержден, оборудование не протестировано и не введено в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о связи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, учитывая наличие допущенных обществом нарушений, у административного органа имелись основания для выдачи предписания от 19.12.2016 года № П-23/9/316-нд/123882/1/91.

Оспариваемое по настоящему делу предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 03.06.2013г. № 591 «Об утверждении типовых форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в процессе лицензирования отдельных видов деятельности» утверждена типовая форма документа, используемого Роскомнадзором в процессе лицензирования отдельных видов деятельности, а именно, предписания об устранении выявленного нарушения (Приложение № 55). Данным Приказом к содержанию указанного документа установлены обязательные требования, в частности, помимо информативных сведений – содержание нарушения, срок устранения нарушения, основания выдачи предписания, предупреждение о последствиях неисполнения предписания.

Между тем, в приложении № 55 к Приказу не закреплено обязательного требования в виде указания на совершение проверяемым лицом конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Оценив текст оспариваемого предписания, содержащего требование об устранении выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит описание выявленного нарушения, указание на нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, основание выдачи предписания; в предписании установлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений – до 19.03.2017г.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание является законным и исполнимым.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия перечня конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений, судом отклоняются ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит требований к административному органу указывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения и тем самым ограничивать свободу деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, общество, являясь профессиональным субъектом осуществления лицензируемого вида деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, нарушение которых посягает в том числе на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на иные судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражными судами, не могут быть приняты судом, поскольку содержат иную совокупность установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие допущенных обществом нарушений, доказательств обратного заявителем не представлено; заявитель не доказал, в чем именно заключается нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало законность, обоснованность и исполнимость выданного предписания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова