Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-191346/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-191346/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017

Полный текст определения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Риетуму Банка» – ФИО1- дов № 208 /15.9-14/2016 от 15.09.2016 сроком на 3 года

от АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО2 по дов. от 17.08.2016 сроком на 2,5 года

рассмотрев 29.08.2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Риетуму Банка»

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 02.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АМ-

ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято заявление АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Ba№ka»), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-Девелопмент».

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157473/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятое определение и постановление акционерное общество «Риетуму Банка», подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве вынесенные по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-157473/2015 о признании Кредитного договора недействительным отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили п. 2, п. 21 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования банка основаны на неисполнении АО «АМ-Девелопмент» обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 № 072/2013.

При этом, судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-157473/2015 по иску ФИО3 к АО «АМ-Девелопмент», АО «Риетуму Банка» о признании кредитного договора от 23.04.2013 № 072/2013 недействительным, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что основание, на котором заявлено требование банка, оспаривается АО «АМ-Девелопмент», что не позволяет сделать вывод о наличии задолженности АО «АМ-Девелопмент», являющейся, в свою очередь, основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая производство, суды первой и апелляционной инстанции указали, что подлежит проверке обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе, наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а дело № А40-157473/2015 до настоящего времени не рассмотрено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Так, проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что согласно п. 33 Постановления № 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора, не является основанием для приостановления производства в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что оспаривание кредитного договора не препятствует рассмотрению заявления банка о признании заемщика банкротом.

Кроме того, наличие незавершенного спора по делу № А40-157473/15 об оспаривании кредитного договора также не препятствовало рассмотрению заявления о банкротстве.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что судам при рассмотрении настоящего заявления необходимо было применить ст. 6, 33, п. 2, п. 21 ст. 7 Закона о банкротстве, а также учесть, что при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором-кредитной организацией установление наличия и размера задолженности должника осуществляется непосредственно в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А40-191346/2016 о приостановлении производства по делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова