Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-46201/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46201/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Акинин С.С. – доверенность от 19.06.2017

от ответчика (должника): Микаэлян Р.С. – доверенность от 11.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22809/2017) ООО "Фуд Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-46201/2017(судья Радченко А.В.), принятое


по иску ООО "Торговый дом "Бакалеон"

к ООО "Фуд Сервисез"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" (ОГРН 1117847274775;адрес: 190098, Санкт-Петербург, сад. Адмиралтейсий, д. 6, лит. А, пом. 10Н; далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервисез" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д. 5/2, лит. А, пом. 23Н; ОГРН 1137847161946; далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 986 рублей 68 копеек, неустойки в размере 149 934 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 138 руб.

Решением суда от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Заявитель полагает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие заказ ответчиком именно указанных товаров и именно в указанном количестве. Также в обоснование жалобы ответчика ссылается, что судом не исследованы обстоятельства кем именно принимался товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее– Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 356 986 рублей 68 копеек.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 149 934 рублей 41 копейки за период с 13.04.2016 года по 25.05.2016 года исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал, что истец доказал факт поставки товара.

Доводы подателя жалобы о том, что универсальные передаточные документы подписаны неполномочным лицом, оценены арбитражным судом и отклонены, поскольку на подпись этого лица приложена печать ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Кроме того, полномочия Захарченко А.Н., Акопяна Р.Г. подтверждаются доверенностью от 12.01.2016 года с полномочиями по приемке товарно-материальных ценностей, с правом подписи на товарных накладных товарно-транспортных накладных и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 149 934 рублей 41 копейки за период с 13.04.2016 года по 25.05.2016 года исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной жалобы и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания:

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-46201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев