Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-44270/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44270/2020
26 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 8 488 032 руб. 41 коп.

встречному иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 9 311 637 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», ОГРН <***>, г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН <***>, г. Орск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 23.09.2020 № 03, диплом, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 17.06.2021 № 270, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.02.2022 № 55, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.02.2021 № 80, диплом, паспорт

от третьего лица ООО «Альфа-Строй»: ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 в размере 7 859 289 руб. 27 коп., неустойки за период с 29.09.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 628 743 руб. 14 коп. (л.д. 4-9 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные по договору подряда работы.

Определением от 13.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» о взыскании неосновательного обогащения в размере не освоенного аванса 6 549 834 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 32 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени по договору от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 2 729 097 руб. 82 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований л.д. 1-9 т. 5, л.д. 91-92 т. 15).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст. 1102 ГК РФ и на то обстоятельство, что на стороне общества СК «Нарова» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также просрочка при выполнении обязательств по договору подряда.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска, просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв, письменные пояснения (л.д. 15-21 т. 14, л.д. 93 т. 15) указал, что спорные работы выполнены третьими лицами, предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик не извещал заказчика об увеличении установленной твердой цены, заключение специалистов полагает ненадлежащим доказательством, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо «Альфа-Строй» представило мнение по иску (л.д. 9-14 т. 14, л.д. 94-102 т. 15), указало, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, в связи с недопущением срока ввода объекта в эксплуатацию, стороны приняли решение о параллельном ведении работ по проектированию и строительству. На объекте еженедельно поводились оперативные совещания, на которых принимались решения по дополнениям и изменениям, необходимым для производства работ, также было принято устное решение об оформлении многочисленных изменений и дополнений проектной документации одним дополнительным соглашением после завершения проектирования и доработки проектной документации. Для реализации данного проекта обществу «Альфа-Строй» поручено выполнить все работы, предусмотренные договором, при этом завод согласовывал и принимал работы, выполняемые на объекте, однако по окончании проектирования, отказался от подписания актов выполненных работ, дополнительного соглашения.

Третье лицо СК «Урал» представило мнение по иску (л.д. 65-70 т. 13), указало, что между ООО СК «Урал» и ООО «Альфа-Строй» заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте. ООО СК «Урал» поручались отделочные работы цокольного этажа и электромонтажные работы по всему зданию, которые общество выполнило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между АО «АЗ «Урал» (заказчик) и ООО СК «Нарова» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП01/3477/А320 (л.д. 13-21 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией обязуется выполнить работу по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС) (Приложения № 1–7 к договору); по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата (Приложение № 12 к договору.

Работы по договору выполняются поэтапно. Наименование этапов выполняемых работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ и платежей (Приложение № 10.1 к договору) (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной сметами на выполнение работ (Приложения № 1 – 7, № 12 к договору) (п. 1.2. к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1).

Стоимость работ по договору определена сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения № 1 – 7, № 12), на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документации, и составляет 33 384 577 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1).

Оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в графике выполнения работ и платежей.

Подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в Графике выполнения работ и платежей, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 01.04.2020, а окончание работ не позднее 31.07.2020. срок завершения разработки проектной документации 31.03.2020 (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2020, а в части расчетов до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.1. договора).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 8.1. договора).

В случае задержки оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 8.3. договора).

Заказчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком по его вине срока выполнения работ, когда срок сдачи работ, установленный п. 4.1. договора увеличивается более чем на один месяц (п. 11.2. договора).

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 11.2. договора заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым, с момента получения подрядчиком указанного уведомления (п. 11.3. договора).

29.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (л.д. 22-23 т. 1).

Приложением № 9.1. стороны согласовали перечень объектов и объемов работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата АО «АЗ «Урал» (л.д. 24 т. 1).

Приложением № 10.1. стороны согласовали график выполнения работ и платежей по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата АО «АЗ «Урал» (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 предметом договора явилось выполнение следующих работ:

- устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата стоимостью 1 672 680 руб. 52 коп., в срок до 20.07.2020;

- модернизация системы электроснабжения в помещениях здания пансионата стоимостью 5 513 352 руб. 80 коп., в срок до 09.08.2020;

- реконструкция помещений первого этажа здания пансионата стоимостью 6 219 555 руб. 22 коп., в срок до 01.08.2020;

- реконструкция помещений второго и третьего этажа здания пансионата стоимостью 10 573 237 руб. 07 коп., в срок до 09.08.2020;

- реконструкция помещений цокольного этажа здания пансионата стоимостью 6 617 215 руб. 85 коп., в срок до 01.08.2020;

- модернизация внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата стоимостью 190 064 руб. 28 коп., в срок до 20.07.2020;

- разработка проектной документации на реконструкцию помещений в здании пансионата стоимостью 1 133 894 руб. 27 коп., в срок до 31.03.2020;

- устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания Пансионата стоимостью 1 464 577 руб. 86 коп., в срок до 10.06.2020.

Общая стоимость работ по договору составила 33 384 577 руб. 86 коп

Приказом от 18.08.2020 № 2020 «Об организации приемки выполненных работ по реконструкции помещений здания Пансионата АО «АЗ «Урал» генерального директора АО «АЗ «Урал» ФИО6 установлен перечень должностных лиц, согласующих акты выполненных работ по реконструкции помещения здания Пансионата:

- генеральный директор ООО «Социальный комплекс» - ФИО7;

- директор по защите ресурсов – ФИО8;

- технический директор – ФИО9;

- главный специалист ДФиЭ – ФИО10;

- главный инженер руководитель САС – А.С. Фрайман;

- начальник строительного управления – ФИО11;

- начальник отдела СЗиС СУ – ФИО12;

Право первой подписи закреплено за генеральным директором ООО «Социальный комплекс» ФИО7 (л.д. 92 т. 8).

В связи с поставленными заказчиком новыми задачами, письмом от 09.06.2020 исх. 219 подрядчик обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ в отношении системы кондиционирования здания, при этом указал, что все процедуры по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию проводятся параллельно с производством работ (не останавливая работы). Дополнительные работы согласованы представителем заказчика ФИО7 (л.д. 42 т. 1).

Письмом от 19.06.2020 исх. № 231 подрядчик обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ относящихся к системе модернизации инженерных систем, необходимых для функционирования здания, с составлением единой сметы на все инженерные работы. Просил согласовать внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию параллельно с производством работ (не останавливая работы), что согласовано представителем заказчика ФИО7 (л.д. 43 т. 1).

Письмом от 30.06.2020 исх. № 246 в связи с утверждением нового дизайна и пожеланиями заказчика, подрядчик обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ относящихся к электроснабжению. Указал, что внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию производится параллельно с производством работ (не останавливая работы), что согласовано представителем заказчика ФИО7 (л.д. 47 т. 1).

Письмом от 28.07.2020 исх. 173-20 в связи с поступившей информацией о существенном увеличении стоимости работ по договору подряда, общество АЗ «Урал» просило приостановить выполнение всех работ по реконструкции помещений здания Пансионата до принятия решения о согласовании увеличения (л.д. 13 т. 12).

Письмом от 03.08.2020 исх. 311 (вручено ОА АЗ «Урал» 04.08.2020 вх. 543) общество СК «Нарова» уведомило общество АЗ «Урал» о приостановке работ по договору подряда на 1, 2 и 3 этажах по причине отсутствия оборудования для системы кондиционирования, поскольку отделочные работы проводятся после установки данного оборудования. Просил согласовать временную приостановку работы, с определением даты возобновления работ и перенести дату окончания работ на срок вынужденного простоя (л.д. 26 т. 6).

Письмом от 17.08.2020 исх. № 327 подрядчик направил заказчику запрос на предоставление подписанной (утвержденной) проектно-сметной документации (л.д. 44-45 т. 1).

Письмом от 18.08.2020 исх. 329/1 (вручено ОА АЗ «Урал» 28.08.2020 вх. 601) общество СК «Нарова» обратилось к обществу АЗ «Урал» с запросом на продолжение работ (л.д. 33 т. 6).

Письмом от 20.08.2020 исх. АЗ-401 общество АЗ «Урал» уведомило общество СК «Нарова» о расторжении договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 с момента получения письма (с 25.08.2020), с связи со срывом сроков выполнения работ, указав, что причина приостановки работ не является уважительной (л.д. 27-32 т. 6).

Письмом от 07.09.2020 исх. АЗ-372 общество АЗ «Урал» сообщило обществу СК «Нарова», что поскольку договор подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 является расторгнутым, возобновление работ не представляется возможным.

Общество СК «Нарова» направило обществу АЗ «Урал» уведомление от 02.09.2020 исх. 345 о готовности этапа работ к сдаче, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб., просило оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором. Уведомление получено обществом АЗ «Урал» 04.09.2020 (л.д. 34-38 т.1).

Письмом от 07.09.2020 исх. АЗ-370 общество АЗ «Урал» указало на отсутствие согласования дополнительной сметы и дополнительных соглашений к договору подряда (л.д. 48-49 т. 6).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет – фактуры, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 33/1 на сумму 1 133 894 руб. 26 коп., от 15.06.2020 № 32 на сумму 2 013 974 руб., от 15.06.2020 № 31 на сумму 1 250 648 руб., от 15.06.2020 № 30 на сумму 861 633 руб., от 15.06.2020 № 29 на сумму 288 901 руб., от 08.06.2020 № 28 на сумму 1 296 511 руб., от 01.06.2020 № 27 на сумму 860 288 руб., от 18.05.2020 № 24/4 на сумму 170 749 руб., от 18.05.2020 № 24/3 на сумму 1 074 020 руб., от 18.05.2020 № 24/2 на сумму 1 734 647 руб., от 18.05.2020 № 24/1 на сумму 866 530 руб., в общей сумме 11 551 795 руб. 26 коп. (л.д. 132-169 т. 3, л.д. 1-21 т. 4).

Платежным поручением от 28.04.2020 № 10194 АО АЗ «Урал» произвело предоплату по договору подряда ООО СК «Нарова» на сумму 439 373 руб. 36 коп. (л.д. 25 т. 4).

Платежным поручением от 26.05.2020 № 12646 АО АЗ «Урал» произвело предоплату по договору подряда ООО СК «Нарова» на сумму 9 576 000 руб. (л.д. 25 т. 4).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 30.06.2020 № 15851 АО АЗ «Урал» произвело оплату по договору подряда обществу «Альфа Строй» за ООО СК «Нарова» на сумму 4 600 368 руб. 50 коп. по счет-фактурам от 01.06.2020 № 27, от 08.06.2020 № 28, от 15.06.2020 № 29, от 15.06.2020 № 30, от 15.06.2020 № 31, от 15.06.2020 № 32 (л.д. 26-28 т. 4).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 27.07.2020 № 17852 АО АЗ «Урал» произвело оплату по договору подряда обществу «Альфа Строй» за ООО СК «Нарова» на сумму 793 725 руб. 98 коп. по счет-фактуре от 01.07.2020 № 33/1 (л.д. 29-30 т. 4).

Платежным поручением от 05.06.2020 № 13662 АО АЗ «Урал» произвело оплату по договору подряда ООО СК «Нарова» на сумму 2 692 162 руб. по счет-фактурам от 18.05.2020 № 24/1, 24/2, 24/3, 24/4 (л.д. 31 т. 4).

Всего оплачено по договору подряда 18 101 630 руб.

Кроме того в материалы дела представлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет – фактуры, акты о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 № 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб. (л.д. 33-105 т. 4).

- замечания к указанным актам выполненных работ о принятии выполненных работ от 28.07.2020 № 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 № 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб., подписаны уполномоченным представителем АО АЗ «Урал» ФИО7 с указанием, что выполненные работы не соответствуют смете договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 и дополнительному соглашению от 29.04.2020 № 1 (л.д. 50-143 т. 6).

05.08.2020 сторонами согласован протокол № 1 по результатам сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70-72 т. 10), которым зафиксированы отклонения и мероприятия по устранению отклонений в выполненных работах.

04.09.2020 подрядчиком составлен акт № 1 по устранению замечаний на протокол от 05.08.2020 № 1 (л.д.78-80 т. 10).

Электронной перепиской согласован акт об устранении замечаний (л.д. 81 т. 10).

Письмом от 17.09.2020 исх. 378 подрядчик просил заказчика подписать указанный акт и направить его почтой или электронным письмом, в случае отказа от подписания акта, просил представить письменный мотивированный отказ (л.д. 83 т. 10).

Письмом от 18.09.2020 исх. 379 подрядчик обратился к заказчику о согласовании даты доступа на предприятие для возможности забрать свое имущество (оснастка, инструмент, остаток материалов, принадлежащих обществу СК «Нарова») (л.д. 84 т. 10).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320, обстоятельства того, что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу, что договор подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 заключен и правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Платежным поручением от 28.04.2020 № 10194 АО АЗ «Урал» произвело предоплату по договору подряда ООО СК «Нарова» на сумму 439 373 руб. 36 коп. (л.д. 25 т. 4).

Платежным поручением от 26.05.2020 № 12646 АО АЗ «Урал» произвело предоплату по договору подряда ООО СК «Нарова» на сумму 9 576 000 руб. (л.д. 25 т. 4).

Платежным поручением от 05.06.2020 № 13662 АО АЗ «Урал» произвело оплату по договору подряда ООО СК «Нарова» на сумму 2 692 162 руб. по счет-фактурам от 18.05.2020 № 24/1, 24/2, 24/3, 24/4 (л.д. 31 т. 4).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет – фактуры, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 33/1 на сумму 1 133 894 руб. 26 коп., от 15.06.2020 № 32 на сумму 2 013 974 руб., от 15.06.2020 № 31 на сумму 1 250 648 руб., от 15.06.2020 № 30 на сумму 861 633 руб., от 15.06.2020 № 29 на сумму 288 901 руб., от 08.06.2020 № 28 на сумму 1 296 511 руб., от 01.06.2020 № 27 на сумму 860 288 руб., от 18.05.2020 № 24/4 на сумму 170 749 руб., от 18.05.2020 № 24/3 на сумму 1 074 020 руб., от 18.05.2020 № 24/2 на сумму 1 734 647 руб., от 18.05.2020 № 24/1 на сумму 866 530 руб., в общей сумме 11 551 795 руб. 26 коп. (л.д. 132-169 т. 3, л.д. 1-21 т. 4).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 30.06.2020 № 15851 АО АЗ «Урал» произвело оплату по договору подряда обществу «Альфа Строй» за ООО СК «Нарова» на сумму 4 600 368 руб. 50 коп. по счет-фактурам от 01.06.2020 № 27, от 08.06.2020 № 28, от 15.06.2020 № 29, от 15.06.2020 № 30, от 15.06.2020 № 31, от 15.06.2020 № 32 (л.д. 26-28 т. 4).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 27.07.2020 № 17852 АО АЗ «Урал» произвело оплату по договору подряда обществу «Альфа Строй» за ООО СК «Нарова» на сумму 793 725 руб. 98 коп. по счет-фактуре от 01.07.2020 № 33/1 (л.д. 29-30 т. 4).

Всего ответчиком оплачено по договору подряда 18 101 630 руб.

Сам по себе факт осуществления истцом работ по первоначальному иску ответчиком не оспаривается, более того, АО АЗ «Урал» согласован дизайн-проект спорного объекта проект разделы: 1904-ЭО, 1904-ВН, 1904/3-АР, 1904-ХС, 1904/4-АР (л.д. 93-149 т. 2, л.д. 1-38, 39-131 т. 3), оплаченный на основании счета-фактуры 01.07.2020 № 33/1.

В материалы дела также представлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет – фактуры, акты о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 № 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб. (л.д. 33-105 т. 4).

- замечания к указанным актам выполненных работ о принятии выполненных работ от 28.07.2020 № 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 № 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб., подписаны уполномоченным представителем АО АЗ «Урал» ФИО7 с указанием, что выполненные работы не соответствуют смете договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 и дополнительному соглашению от 29.04.2020 № 1 (л.д. 50-143 т. 6).

05.08.2020 сторонами согласован протокол № 1 по результатам сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70-72 т. 10), которым зафиксированы отклонения и мероприятия по устранению отклонений в выполненных работах.

04.09.2020 подрядчиком составлен акт № 1 по устранению замечаний на протокол от 05.08.2020 № 1 (л.д.78-80 т. 10).

Электронной перепиской согласован акт об устранении замечаний (л.д. 81 т. 10).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 859 289 руб. 27 коп.

Согласно заключению специалистов от 11.09.2021 № 2021.46С, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», с технической точки зрения на основании утвержденных при заключении договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 смет на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения № 1 – № 7), с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1 к договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 (Приложения № 1 – № 7, Приложение № 12 к Договору) не возможно выполнить результат работ, воплощенный в дизайн-проекте пансионата. Кроме того, такое осмечивание объема работ (до составления проекта) противоречит требованиям методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ п.3.9, а также п.35. Методике, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр. (действует на момент производства исследования).

С технической точки зрения необходимо было внесение в согласованный ранее объем работ изменений на основании локального сметного расчета № 2-20 на устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата, здание Пансионата АО «АЗ «Урал» на озере Тургояк; локального сметного расчета № 3-20 на модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата, электроснабжение; локального сметного расчета № 4-20 на реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата, здание Пансионата АО «АЗ «Урал» на озере Тургояк; локального сметного расчета № 5-20 на реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата, здание Пансионата АО «АЗ «Урал» на озере Тургояк; локального сметного расчета № 6-20 на реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата, здание Пансионата АО «АЗ «Урал» на озере Тургояк; локального сметного расчета № 7-20 на ремонт и модернизацию внутренних инженерных сетей; локального сметного расчета № 10-20 на водоотвод воды от цоколя для выполнения работ ООО «СК «Нарова» и достижения результата, отраженного в дизайн-проекте пансионата (включая проект раздел 1904-ЭО; проект раздел 1904-ВН; проект раздел 1904/3-АР; проект раздел 1904-ХС; проект раздел 1904/4-АР).

Фактически объем выполненных ООО «СК Нарова» строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 соответствует объему работ, отраженных в актах КС-2 как двусторонних, так и подписанных в одностороннем порядке и выставленных ООО «СК Нарова». Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 составляет 25 960 919 руб. 27 коп. (л.д. 35-76 т. 15).

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Определением от 18.03.2022 суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы по делу. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, участвующие в деле лица не воспользовались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом от 03.08.2020 исх. 311 (вручено ОА АЗ «Урал» 04.08.2020 вх. 543) общество СК «Нарова» уведомило общество АЗ «Урал» о приостановке работ по договору подряда на 1, 2 и 3 этажах по причине отсутствия оборудования для системы кондиционирования, поскольку отделочные работы проводятся после установки данного оборудования. Просил согласовать временную приостановку работы, с определением даты возобновления работ и перенести дату окончания работ на срок вынужденного простоя (л.д. 26 т. 6).

Письмом от 20.08.2020 исх. АЗ-401 общество АЗ «Урал» уведомило общество СК «Нарова» о расторжении договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 с момента получения письма (с 25.08.2020), с связи со срывом сроков выполнения работ, указав, что причина приостановки работ не является уважительной (л.д. 27-32 т. 6).

31.08.2020 между ООО «Квант» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Урал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2020 № 1/08-2020 (л.д. 38-42 т. 10), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на территории объекта: «Пансионат. Челябинская область, Миасский городской округ, г. Миасс, оз. Тургояк.

Объем и стоимость работ определяются на основании локального сметного расчета № 11-20 (п. 1.3. договора).

Начало работ: 25.08.2020, при условии получения аванса, окончание работ 10.10.2020 (п. 2.1. договора).

Заключением специалистов от 11.09.2021 № 2021.46С также установлено, что разница в объемах работ ООО СК «Нарова» соответствует объему работ выполненных ООО «Квант».

Суд полагает установленным факт внесения сторонами изменений в условия договора, исходя из следующего.

В материалы дела приобщены письма «Согласование дополнительных работ» № 242 от 25.06.2020 г., ведомости объемов работ по отделке помещений цоколя, письма «Согласование дополнительных работ» № 241 от 24.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений второго этажа, письма «Согласование дополнительных работ» № 240 от 23.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений первого этажа, письма «Согласование дополнительных работ» № 221 от 10.06.2020, ведомости объемов работ по водоотведению на объекте, письма «Согласование дополнительных работ» № 246 от 30.06.2020, документ под наименованием «Керамогранит, применяемый при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС)», документ под наименованием «Сантехника, применяемая при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС)», таблицы с перечнем товаров от 15.06.2020, счета на оплату № 38 от 25.06.2020, спецификации от 30.06.2020 № 1 к договору № 15-20 от 30.06.2020, счета на оплату № 40 от 26.06.2020, счета на оплату № 41 от 30.06.2020, письма «Согласование дополнительных работ» № 219 от 09.06.2020, письма «Согласование дополнительных работ» № 231 от 19.06.2020.

Из анализа представленных документов в совокупности с договором подряда, а также приложениями к нему, дополнительным соглашением к договору подряда от 29.04.2020, а также приложениями к нему, первоначальными локальными сметными расчетами, подписанными между обеими сторонами, следует, что данные письма, ведомости и т.п. содержат в себе согласование материалов, работ, стоимостей, отличных от тех, которые первоначально согласовывались сторонами.

Оценивая относимость и допустимость указанных доказательств, судом установлено, что представленные в материалы дела письма содержат в себе подписи как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

При этом, стороной ответчика по первоначальному иску вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что подписи представителя заказчика в указанных документах исполнены иным лицом, в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств АО «АЗ «Урал» в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Из анализа дизайн-проекта судом установлено, что он содержит в себе объем работ, отличный от того объема, который был согласован между сторонами при заключении договора подряда и при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2020. При этом судом установлено, что дизайн-проект включает в себя работы, согласованные сторонами на основании вышеуказанных писем о согласовании дополнительных работ, из чего суд делает вывод о том, что сторонами в ходе выполнения работ было согласовано изменение объема работ, а также необходимых для выполнения работ материалов.

В судебном заседании от 18.03.2022 по ходатайству ответчика по первоначальному иску опрошен специалист ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО13, которая, будучи предупрежденной о даче заведомо ложных показаний, поддержала в судебном заседании выводы представленного в материалы дела заключения.

Данные обстоятельства и выводы внесудебного эксперта АО «АЗ «Урал» документально не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы АО «АЗ «Урал» не заявлено в то время, как в ходе рассмотрения дела, так и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб. с требованием уплатить задолженность на заявленную сумму направлены ответчику на основании уведомления о готовности этапа работ к сдаче от 02.09.2020 № 345, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2020, описью вложения в ценное письмо от 02.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45630450818479 данное уведомление получено ответчиком 04.09.2020.

Вместе с тем, на дату вынесения решения мотивированного отказа от принятия работ на сумму 14 409 124 руб. не поступило, задолженность ответчиком не уплачена.

Относительно доводов ответчика, отрицавшего факт выполнения ООО «СК Нарова» работ по договору по причине того, что договором подряда предусмотрено личное выполнение работ по договору ООО «СК Нарова», запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц договором подряда не предусмотрен. Более того, само по себе привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору при условии документального подтверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе подписанные ООО «СК Нарова» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения спорных работ в заявленной им сумме и передачи их результата ответчику.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.09.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 628 743 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 8.3. договора).

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 6 оборот т.1).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В отношении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере не освоенного аванса 6 549 834 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 32 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени по договору от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 2 729 097 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом деле встречный истец АО АЗ «Урал» обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере не освоенного аванса по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320.

АО АЗ «Урал», требуя возврата аванса, ссылается на то, что предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик не извещал заказчика об увеличении установленной твердой цены.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска, данные доводы судом отклонены, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Денежное обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса возникает у подрядчика при расторжении договора подряда либо при выполнении им работ на сумму, меньшую, чем величина полученного от заказчика аванса. Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствовали, то оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у заказчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком по его вине срока выполнения работ, когда срок сдачи работ, установленный п. 4.1. договора увеличивается более чем на один месяц (п. 11.2. договора).

Письмом от 28.07.2020 исх. 173-20 в связи с поступившей информацией о существенном увеличении стоимости работ по договору подряда, общество АЗ «Урал» просило приостановить выполнение всех работ по реконструкции помещений здания Пансионата до принятия решения о согласовании увеличения (л.д. 13 т. 12).

Письмом от 03.08.2020 исх. 311 (вручено ОА АЗ «Урал» 04.08.2020 вх. 543) общество СК «Нарова» уведомило общество АЗ «Урал» о приостановке работ по договору подряда на 1, 2 и 3 этажах по причине отсутствия оборудования для системы кондиционирования, поскольку отделочные работы проводятся после установки данного оборудования. Просил согласовать временную приостановку работы, с определением даты возобновления работ и перенести дату окончания работ на срок вынужденного простоя (л.д. 26 т. 6).

Период приостановки выполнения работ с 28.07.2020 г. по 13.08.2020 составил 17 дней, следовательно, срок выполнения работ должен быть продлен на 17 дней. Отсчет срока возобновления выполнения работ начинается с 14.08.2020. Работы должны были быть выполнены в срок по 30.08.2020; поскольку 30.08.2020 г. – нерабочий день, последний день срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 31.08.2020. Однако, поскольку 25.08.2020. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, срок выполнения работ истцом не пропущен.

Кроме того, Приложением № 10.1. при согласовании графика выполнения работ и платежей по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата АО «АЗ «Урал» (л.д. 25 т. 1), стороны предусмотрели срок окончания этапов работ, в том числе до 09.08.2020.

Таким образом, поскольку несвоевременного выполнения подрядных работ, судом не установлено, оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 14.10.2020 № 494 истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 65 440 руб. (л.д. 12), что соответствует цене первоначального иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» задолженность в сумме 7 859 289 руб. 27 коп., неустойку в сумме 628 743 руб. 14 коп., всего 8 488 032 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 440 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых