Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А65-16587/2019

502/2021-12586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-790/2021

Дело № А65-16587/2019
г. Казань
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н., при участии представителей:

Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», Республика Татарстан, гор. Казань – Черенковой О.В., доверенность от 01.01.2021.

Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, гор. Казань – Антипова Ю.В., доверенность от 30.12.2020, Сапожкиной О.А., доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А65-16587/2019

по заявлению Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», Республика Татарстан, гор. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, гор. Казань, о признании незаконными решений и недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения Татарстанской таможни от 29.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10404054/180917/0011766 и признании незаконным уведомления Татарстанской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.04.2019 № 10404000/У2019/0000177 в части начисления пени на ввозную таможенную пошлину в размере 37 862 руб. 96 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 430 006 руб. 09 коп. по результатам выездной таможенной проверки в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель с целью исполнения внешнеторгового контракта от 18.07.2017 № 75261243, заключенного с компанией «Coperion GmbH» (Германия), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларирован с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары № 10404054/180917/0011766 товар – оборудование и материалы для модернизации системы управления экструдером.

В ходе проведения Татарстанской таможней выездной таможенной проверки в отношении общества таможенный орган пришел к выводу о занижении таможенной стоимости декларируемого товара, о чем составлен акт от № 10404000/210/280219/А000024 от 28.02.2019.

Рассмотрев материалы проверки, таможенный орган вынес оспариваемое решение от 29.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10404054/180917/0011766.

Основанием для принятия таможней указанных решений явилось то, что в ходе таможенной проверки обществом в рамках исполнения контракта от 20.06.2017 № 03- 7337/17 осуществлялась разработка модернизации, в том числе комплектующих системы управления


экструдером ZSK 320, поставка которых осуществлялась в рамках исполнения контракта от 18.07.2017 № 75261243.

По мнению таможенного органа, общество неправомерно не включило в таможенную стоимость декларируемых товаров стоимость работ по проектным работам, что явилось основанием для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Таможенного союза товара.

Не согласившись с указанным выше решением и уведомлением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовало в период возникновения спорных правоотношений) (далее - постановление № 18) правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - договор), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами-членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), другими государствами, международными организациями и образованиями.

Согласно статье 101 договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС)


от 27.11.2009 (который действовал в период возникновения спорных правоотношений) и иными международными договорами государств- членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) (которое действовало в период возникновения спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, определяется в соответствии с соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.


Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (пункт 7 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 приложения III ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под


которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 10 постановления № 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).


Статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к инжиниринговым услугам отнесены инженерно- консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

С учетом изложенного, суды признали, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией «Coperion GmbH» (Германия) (продавец) TECHNIP BENELUX B.V. заключен контракт от 18.07.2013 № 75261243 поставки на условиях FCA (Штутгарт Фоербах, Германия) оборудование согласно Приложению № 1, к Контракту № 75261243.

Также между заявителем и фирмой «Coperion GmbH» (Германия) заключен контракт от 20.06.2017 № 03-7337/17 на выполнение проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320).

В приложении № 1 к Контракту № 03-7337/17 – задании на разработку рабочей и сметной документации «Модернизации системы управления экструдером ZSK-320 (Coperion С)» видом строительства указана «Модернизация». Стоимость работ составляет 281 610,00 Евро. Согласно Актам выполненных работ от 12.09.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2 комплекс проектных работ выполнен в объёме 281 610,00 Евро без НДС и стороны взаимных претензий в части указанного объёма выполненных работ не имеют.


Согласно пункту 1.2 контракта от 20.06.2017 № 03-7337/17 комплекс проектных работ по настоящему контракту, в соответствии с объемами, определенными в Приложение № 1 «Задание на проектирование» оказываемых исполнителем в офисе (гор. Штутгарт, Германия) включал в себя переоснащение комплектующих и программного обеспечения ввозимых товаров по ДТ № 10404054/180917/0011766.

Оба контракта были заключены в один период времени.

Как отмечено судами, контракт от 20.06.2017 № 03-7337/17 необходим непосредственно для реализации модернизации системы управления экструдером ZSK 320 и является необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. Следовательно, проектные работы «Модернизация системы управления экструдером ZSC 320» в данном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.

Кроме того, из анализа экономической и юридической природы данных сделок, очевидно, что они объединены единой деловой концепцией цели сделки, контракт на ввоз товара не имеет смысла без контракта на оказание работ по модернизации.

В этой связи доводы заявителя о том, что инжиниринговые услуги не являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, отклонены судами предыдущих инстанций.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно в таможенную стоимость товара по ДТ № 10404054/180917/0011766 включил стоимость выполнения проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320) в размере 281 610,00 Евро.


Доводы заявителя о том, что суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за оказанные проектные работы были им исчислены и уплачены в порядке статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом, и, что таможенный орган фактически повторно взыскивает с него суммы НДС, были предметом рассмотрения судов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 настоящего Кодекса, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 160 НК РФ указано, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской


Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Таким образом, указанными нормами НК РФ предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, при этом налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам), а налог, подлежащий уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Таким образом, налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, отличается от налоговой базы, предусмотренной статьей 161 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая база по НДС должна была определяться Обществом при ввозе товара на территорию


Российской Федерации и должна была включать в себя суммы, уплаченные, в том числе, и за проектные работы, то таможенный орган правильно рассчитал суммы НДС, подлежащие уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и включил их в оспариваемое уведомление.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации и арбитражных судов ошибочны, поскольку в данном конкретном случае судами установлены иные фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС (действовавшего на момент направления уведомления) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и


пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения права ЕАЭС является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании плательщик обязан уплатить пени.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 72 Федерального закона пени начисляются за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

В уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней период для начисления пеней определен в соответствии с положениями статьи 72 Федерального закона. Расчет пеней произведен ответчиком верно.


В этой связи направление уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 16.04.2019 № 10404000/У2019/0000177 в части начисления пени на ввозную таможенную пошлину в размере 37 862 руб. 96 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 430 006 руб. 09 коп. является правомерным.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов. Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А65-16587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков