Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-93531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024Дело № А40-93531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ (до и после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее - ООО «Техинжстрой», должник) представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 07.10.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-93531/21 отменено, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу № А40-93531/2021 прекратить о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжстрой».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, бывший руководитель должника - ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного заседания от кредитора акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (далее - АО «БТС-Трест») и бывшего конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва ФИО1 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении явилось отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, принятие 15.05.2024 собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не выполнил всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет средств которой подлежат погашению требования кредиторов и возмещению судебные расходы в деле о банкротстве, в частности, не проведено собрание кредиторов по вопросу проведения торгов либо о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из следующего.

По состоянию на 15.05.2024 конкурсным управляющим заявлено о наличии задолженности по текущим расходам, в том числе, по вознаграждению арбитражного управляющего. Также конкурсный управляющий указывал, что имущество для целей произведения расчетов по вышеуказанной задолженности отсутствует, при этом взыскание и реализация выявленной дебиторской задолженности требует дополнительных денежных затрат, которые должник нести не может.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор АО «БТС-Трест» выразил однозначный отказ по вопросу финансирования процедуры банкротства, свыше тех денежных средств, которые ранее перечислены на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, в целях подтверждения своей позиции кредитор проголосовал на собрании кредиторов за обращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Наличие дебиторской задолженности, на которую сослался суд первой инстанции и в отношении которой получены судебные акты в процедуре конкурсного производства, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не является доказательством достаточности (ликвидности) активов для ведения дела о банкротстве, ввиду отсутствия сведений о ее взыскании и результативности указанных действий. Дебиторами должника являются физические лица - ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее ФИО5).

При этом действия по реализации дебиторской задолженности в соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве требуют дополнительных затрат, сопряженных с процедурой организации и проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не вправе осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства в расчете на последующую его компенсацию за счет заявителя (пункт 15 Постановление № 91).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость, которой достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, в материалах дела отсутствуют. Заявления конкурсного управляющего о признании выявленных сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и убыткам оставлены без удовлетворения. Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

Суд округа также соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что у суда первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию заявителя по делу, отсутствовали правовые основания для предложения возложения на конкурсного кредитора бремени несения финансовых расходов на процедуру конкурсного производства должника.

Процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов.

То есть введение одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против прекращения производства по делу ФИО1 указал на наличие нереализованного имущества должника и дебиторской задолженности, в связи с чем считает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у должника дебиторской задолженности в отношении физических лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная задолженность составляет совокупную задолженность физических лиц ФИО4 на 350 000 рублей и ФИО5 на 1 500 000 рублей, крайне проблематична ко взысканию, а также на реализацию ее с торгов, поскольку на данные мероприятия необходимы денежные средства, которые в конкурсной массе должника отсутствуют, мероприятия в любом случае только увеличат текущие расходы в рамках банкротства, что нецелесообразно и в судебном заседании не опровергнуто. При этом дебиторская задолженность является неликвидной и продаётся с дисконтом более 90%.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения судебных актов по взысканию задолженности с ФИО4 на 350 000 рублей и ФИО5 на 1 500 000 рублей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что является нецелесообразным направления исполнительного листа по взысканию суммы дебиторской задолженности с физических лиц, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка ФИО1, что управляющему передано имущество, которое, могло быть реализовано для целей пополнения конкурсной массы, несостоятельно, исходя из следующего.

Стоимость плоттера EPSON STYLUS PRO 7890, серийный номер 0026АВ533ЕЕ4, который находится в нерабочем состоянии, а также цветного инженерного комплекса Осе ColorWave500, серийный номер 497003694, системных блоков в количестве 12 штук, стола для переговоров, принтера Samsung xpress т24, мониторов LG flatiron L1742S в количестве 11 штук, клавиатур hp в количестве 10 штук, источников бесперебойного питания в количестве 4 штуки составляет 0 рублей согласно данным бухгалтерского учета, поэтому реализация неликвидного имущества не повлечет значительного пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не является существенным относительно текущих расходов. При этом согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует инное движимое или недвижимое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости реализации вышеуказанного имущества, судом отклонен, так как необходимость дополнительных расходов на мероприятие по осуществлению торгов при условии отсутствия денежных средств у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 91, пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены в полном объеме и не принесли положительного результата; имеется неликвидное имущество, которое расходы в деле о банкротстве не покрывает; денежные средства для реализации дебиторской задолженности, а равно как и доказательства возможного поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствовали; финансировать дальнейшее продолжение процедуры банкротства кредиторы должника отказались.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании 25.09.2024 его с представителем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, в связи с чем он с представителем допущены судом первой инстанции к участию в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в частности, по вопросу о прекращении производства по делу (протокол судебного заседания от 22.07.2024).

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания не допускать ФИО1 с его представителем к участию в судебном заседании 25.09.2024.

Вместе с тем указанное нарушение апелляционным судом норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-93531/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:Н.С. Калинина

П.В. Шевырина