Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-15814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15814/2023
город Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» об оспаривании решения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенного в письме от 13.10.2022 № 04-01-29/о/11315, оспаривании действий (бездействия) Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившихся в ненаправлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации об объекте размещения отходов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Никольского муниципального округа Вологодской области,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» (далее – предприятие, МУП «ЖКУ г. Никольска») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), изложенных в письмах от 03.02.2023 № ТК-10-02-34/3095, от 16.05.2023 № ТК-10-02-34/16645 и признании незаконным решения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), изложенного в письме от 13.10.2022 № 04-01-29/о/11315.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2023 по делу № А13-10213/2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 по делу № А13-10213/2023 требование МУП «ЖКУ г. Никольска» о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 13.10.2022 № 0401-29/о/11315, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А1315814/2023. Этим же определением суда дело № А13-10213/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По настоящему делу в письменном ходатайствах от 11.03.2024, от 19.03.2024 заявитель уточнил требования, в итоге просил признать незаконными:

- решение Управления, изложенное в письме от 13.10.2022 № 04-0129/о/11315 об отказе в направлении документов в Росприроднадзор;

- действия (бездействие) Управления, выразившиеся в ненаправлении в период с 29.09.2022 по 08.10.2022 в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов, которая предусмотрена пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом от 30.09.2011 № 792, и была представлена МУП «ЖКУ г. Никольска» в Управление в виде характеристики объекта размещения отходов «Полигон для захоронения бытовых отходов и нетоксичных промышленных отходов, расположенный по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, примыкающий с севера к автомобильной дороге «Соколово-Никольское» в 5 км от г. Никольска» письмом от 28.09.2022 № 152.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что письмом от 28.09.2022 № 152 предприятие представило Управлению характеристику объекта размещения отходов, однако Управление неправомерно письмом от 13.10.2022 № 04-0129/о/11315 отказало в принятии характеристик ОРО, составленных МУП «ЖКУ г.Никольска» в отношении полигона и сообщило об отказе в направлении документов в Росприроднадзор с перечислением выявленных недостатков.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает оспариваемые решение и действия (бездействие) законными.

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Никольского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Администрация в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Администрация поддержала позицию заявителя в полном объеме, сослалась на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов от 30.09.2011 № 792, и отметила, что территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в государственный реестр объектов размещения отходов на основании результатов инвентаризации объекта

размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта. По мнению Администрации, форма характеристики объекта размещения отходов утверждена для целей инвентаризации полигона, но не для целей включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем, наличие претензий к содержанию характеристики указанного объекта не может служить безусловным правовым основанием для отказа во внесении изменений и дополнений в государственный реестр объектов размещения отходов в отношении полигона. Администрация также считает, что в случае предоставления характеристики объекта размещения отходов, которая не содержит информации, предусмотренной утвержденной формой, Управлению надлежало провести мероприятия по доработке представленной информации в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, и данный факт не мог служить основанием для отказа в передаче комплекта документов в Росприроднадзор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУП «ЖКУ г. Никольска» эксплуатирует объект размещения отходов «Полигон для захоронения бытовых отходов и нетоксичных промышленных отходов», расположенный по адресу: Вологодская область, Никольский район, примыкающий с севера к автомобильной дороге «Соколово-Никольское» в 5 км от г. Никольска (земельный участок с кадастровым номером 35:16:0204001:89).

Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности Управлением Росприроднадзора по Вологодской области выдана лицензия от 30.06.2016 № Л020-00113- 35/00018564. С момента проведения инвентаризации в 2021 году размещение отходов на полигоне не осуществлялось. Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 31.10.2014 № 692 полигон, эксплуатируемый предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов за номером 35-00034-3-00692-311014.

МУП «ЖКУ г. Никольска» представляло в адрес Управления характеристику объекта размещения отходов (ОРО) для внесения изменений в Государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи с требованиями, установленными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49. Письмом от 28.09.2022 № 152 МУП «ЖКУ г.Никольска» направило в адрес Управления на рассмотрение характеристики ОРО - полигон для захоронения бытовых отходов и нетоксичных промышленных отходов, расположенный по адресу: Вологодская

область, Никольский район, примыкающий с севера к автомобильной дороге «Соколово-Никольское» в 5 км от г.Никольска (далее - полигон), по результатам инвентаризации, проведенной в 2021 году, и технический отчет «Определение объема свободной вместимости отходов в проектных границах на полигоне ТКО в г.Никольск Вологодской области», составленный в 2022 году (далее - технический отчет).

По результатам рассмотрения характеристики ОРО, Управление направило отказ (письмо от 13.10.2022 № 04-01-29/о/11315) с перечислением выявленных недостатков и оговоркой о необходимости представить ответ до 28.10.2022. В названном письме Управление отметило необходимость уточнения в характеристике ОРО следующих сведений: в графе 4 характеристики ОРО - о дате сведений, на основании которых в характеристику включена информация (вместо 2021 года должно быть 2022 год); код территории, на которой находится ОРО согласно ОКАТО и наименование ближайшего к ОРО населенного пункта; в графах 9, 10 характеристики ОРО – данные по соотношению объем/масса привести в соответствие с плотностью, принимаемой к расчету отходов, скорректировать информацию об остаточной вместимости ОРО, а также привести информацию о количестве размещенных в котловане отходов. Кроме того, Управление указало на необходимость обосновать разночтения информации в характеристике и техническом отчете или привести её в соответствие в указанных документах.

Письмом от 21.10.2022 № 157 МУП «ЖКУ г. Никольска» представило в Управление откорректированную с учетом замечаний характеристику ОРО.

Письмом от 28.10.2022 № 04-01-23/11899 Управление направило в адрес Росприроднадзора характеристику ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска».

Решением от 03.02.2023 г. № ТК-10-02-34/3095 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МУП «ЖКУ г. Никольска» было отказано о внесении изменений в ГРОРО.

Считая, что Управлением допущено незаконные действия (бездействие) по ненаправлению в период с 29.09.2022 по 08.10.2022 в Росприроднадзор информации об ОРО, и полагая, что в письме Управления от 13.10.2022 № 0401-29/о/11315 содержится незаконное решение об отказе направления документов в Росприроднадзор, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок № 792), устанавливающий, помимо прочего, процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 792, государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

Правила № 49 устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Согласно указанным Правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4). Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Пункты 20, 22 Порядка № 792 закрепляют, что Росприроднадзор рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц. Внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка № 792.

Согласно пункту 19 Порядка № 792 Территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор установленную пунктом 19 данного порядка информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Росприроднадзор по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пунктов 16, 18, 19 Порядка № 792 следует, что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Управление, как Территориальный орган Росприроднадзора обязано осуществить обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объектах размещения отходов, а затем полученную в результате таких действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представить в Росприроднадзор, если данная информация соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 № 08АП-6140/2024 по делу № А70-25621/2023.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Следовательно, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

Таким образом, Управление не осуществляет представление в Росприроднадзор информации о включении либо внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, без осуществления проверки сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В рассматриваемом случае Управление оспариваемым решением сообщило предприятию о несоответствии характеристики полигона ТБО, представленной для включения в ГРОРО, требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что представленная информация о полигоне ТБО не соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном случае в оспариваемом решении Управления правомерно содержится замечание о наличии в характеристике ОРО сведений о том, что при ее заполнении использовались результаты инвентаризации, проведенной в 2021 году. При этом Управление, отметило, что технический отчет, целью которого являлось определение остаточной вместимости полигона, был выполнен в 2022 году.

Как указано выше, решением от 03.02.2023 № ТК-10-02-34/3095 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МУП «ЖКУ г. Никольска» было отказано о внесении изменений в ГРОРО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-10144/24-121-38 отказано в удовлетворении требований заявления МУП «ЖКУ г. Никольска» о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.02.2023 № ТК-10-02-34/3095. Суд пришел к выводу о том, что характеристика ОРО, в которой содержится недостоверная информация о количестве размещенных отходов и иных обязательных сведениях, а также оформленная с нарушениями Правил № 49, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений об ОРО в ГРОРО (пункт 16, абзац четвертый пункта 22 Порядка № 792).

Так, названым решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что предприятием была представлена недостоверная информация о дате проведения инвентаризации ОРО. Характеристика ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска», которая направлена в адрес Росприроднадзора письмом Управления от 28.10.2022 № 04-01-23/11899, была составлена по результатам инвентаризации ОРО проведенной в 2021 году, о чем указано в письме предприятия от 28.09.2022 № 152 и тесте искового заявления. В то же время, количество размещенных отходов указано в характеристике ОРО в соответствии с техническим отчетом «Определение объема свободной вместимости отходов в проектных границах на полигоне ТКО в г. Никольск Вологодской области», разработанным ЗАО «Спецгеоэкология» в 2022 году (далее – Технический отчет). Поскольку в соответствии с пунктами 4-6 Правил № 49 характеристика ОРО должна быть составлена по основании инвентаризации ОРО, которая, в свою очередь, должна быть проведена с учетом данных (сведений), содержащихся в техническом отчете от 2022 года, указание в представленной в Росприроднадзор характеристике ОРО информации о том, что последняя составлена «по результатам инвентаризации, проведенной в 2021-2022 году», некорректно.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в характеристике ОРО предприятие представило Управлению недостоверную информацию о дате проведения инвентаризации ОРО.

Управление также установило, что в графе 4 «Место нахождения ОРО» характеристики ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска», представленной заявителем письмом 28.09.2022 № 152, указан код ОКАТО города Никольска, а по позиции «наименование ближайшего населенного пункта» указан город Никольск. Приняв во внимание, что в соответствии с Правилами № 49 в характеристике ОРО необходимо указать код территории, на которой находится ОРО, согласно ОКАТО, Управление в оспариваемом решении заключило, что в графе 4 «Место нахождения ОРО» характеристики ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска», представленной заявителем письмом 28.09.2022 № 152, неправомерно указан код ОКАТО города Никольска. Исходя из представленного картографического материала Управление также заключило, что ближайшим к ОРО населенным пунктом является д.Соколово.

Данные выводы Управления подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют действующему законодательству. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с приложением 1 к Правилам № 49 в характеристике ОРО необходимо указать код территории, на которой находится ОРО, согласно ОКАТО; код субъекта Российской Федерации согласно таблице 2 к Правилам; наименование ближайшего населенного пункта.

Следовательно, приложением 1 к Правилам № 49 прямо предусмотрено указание именно кода территории, на которой находится ОРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-10144/24-121-38 установлено, что в графе 4 «Место нахождения ОРО» характеристики ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска», представленной заявителем письмом 28.09.2022 № 152, указан код ОКАТО «19234501000», соответствующий городу Никольск. В графе 4 «Место нахождения ОРО» характеристики ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска», представленной заявителем письмом 21.10.2022 № 157, указан код ОКАТО «19234828023», соответствующий деревне Соколово. На основании представленного технического отчета (лист 6 отчета) и выкопировки из публичной кадастровой карты (стр. 13 отчета, приложение 1), а также результатов проведенной Росприроднадзором сверки со сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru), судом установлено, что полигон ТБО расположен в Никольском районе Вологодской области; земельный участок с кадастровым номером 35:16:0204001:89, на котором расположен ОРО, находится по адресу: Вологодская область, Никольский район.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в графе 4 характеристики ОРО заявителю надлежало указать ОКАТО Никольского района Вологодской области (19234000000), согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413.

Графы 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» и 10 «Размещено всего м3(т)» приложения 1 к Правилам № 49 подразумевают представление в Росприроднадзор (а впоследствии и внесение в ГРОРО) таких сведений, как объем и масса отходов, планируемых к размещению и объем и масса размещенных отходов. Для их определения необходимо знание величины плотности отходов.

Вместимость полигона определяется количеством принятых отходов с применением коэффициента уплотнения, который является расчетной и постоянной величиной.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение выводы Управления о несогласованности сведений характеристики ОРО, указанных в графах 9 и 10, а также о недостоверности технического отчета в части сведений об остаточной вместимости ОРО. Помимо этого наши подтверждение выводы Управления об отсутствии в техническом отчете информации о количестве

размещенных отходов в котловане, о том, что в техническом отчете рассчитанный показатель «общий объем насыпи полигона» фактически использован в качестве показателя вместимости полигона, а также об отсутствии величины в тоннах такого показателя как «общий объем насыпи полигон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-10144/24-121-38 установлено, что расчет указанных в графе 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» характеристики ОРО МУП «ЖКУ г. Никольска» сведений о вместимости (массы отходов) и расчет указанной в графе 10 «Размещено всего м3(т)» величины произведен с применением разных коэффициентов уплотнения, наличие в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО недостоверной информации о количестве размещенных отходов и коэффициенте уплотнения отходов, отсутствие в техническом отчете информации о проектной вместимости ОРО, количестве размещенных на ОРО отходов (объем, масса, плотность отходов), что препятствует реальному определению остаточной вместимости ОРО. Суд установил, что произведенный в техническом отчете расчет нельзя назвать корректным. При расчете остаточной вместимости ОРО не учтены объемы отходов, находящиеся за пределами земельного участка, а также объем грунтов для промежуточной изоляции ТКО при захоронении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми решением и оспариваемыми действий (бездействием) Управления прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 13.10.2022 № 04-01-29/о/11315 и для признания незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в ненаправлении в период с 29.09.2022 по 08.10.2022 в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов, представленной письмом предприятия от 28.09.2022 № 152. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-10144/24-121-38 возвращена МУП «ЖКУ г. Никольска» из доходов федерального бюджета госпошлина, перечисленная платежным поручением от 07.11.2023 № 213 (том 2, лист 7) в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 16.08.2023 № 173; том 1, лист 34) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенного в письме от 13.10.2022 № 04-01-29/о/11315, признании незаконным действий (бездействия) Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившихся в ненаправлении в период с 29.09.2022 по 08.10.2022 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации об объекте размещения отходов, представленной письмом муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» от 28.09.2022 № 152, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк