Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-6964/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6964/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (адрес: 196135, <...>, пом 40-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 307370, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 570 047 руб. 08 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 182 600 руб. стоимости обучения и тестирования персонала, 600 000 руб. возмещения ущерба, причиненного виновными действиями сотрудников, 750 000 руб. авансов по договору субподряда от 28.08.2023 № 19/08-23/ЛС-Пд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (Общество, подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.08.2023 № 19/08-23/ЛС-Пд (далее - Договор). Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах ПАО «НЛМК». ЦХПП. Строительство АНГЦ-5" СПП 11-0166 (Лот 2. Общестроительные работы)», «Реконструкция завода «Бекарт Липецк»: Строительство участка по производству бортовой проволоки (далее - Объект). Заказчиком строительства объекта является Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат». Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). Конкретный состав, стоимость и сроки выполнения работ определяются Дополнительным соглашением к Договору.

В обоснование иска Общество указало, что работы предполагалось выполнять с использованием давальческих материалов подрядчика. С целью обеспечения представительства, подписания первичных документов и получения товаро-материальных ценностей (давальческих материалов) субподрядчик уполномочил Доверенностью №1 от 19.04.2023 года своего представителя ФИО3.

В период действия Договора в целях его исполнения представителем субподрядчика ФИО3 на основании доверенности №1 по накладным №№562 и 563 от 13.09.23г., 606 от 19.09.23г., 611 от 23.09.23г., 657 от 27.09.23г., 667 от 29.09.23г., 694 от 04.10.23г. на складе подрядчика были получены и не возвращены ТМЦ на сумму 570 047 (Пятьсот семьдесят тысяч сорок семь) руб. 08 коп.

Между Заказчиком строительства и подрядчиком 11.07.23 подписано Соглашение №1010-8922-14-23, которым регламентируются правила нахождения на территории ПАО персонала подрядных организаций и ответственность за их нарушение (далее - Соглашение о правилах). О наличии такого регулирования ИП ФИО1 была уведомлена, что подтверждается п.п. 1.2, 2.1.23 Договора субподряда:

- В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением требований технических регламентов и иных нормативных документов в сфере строительства археологическим, санитарно-эпидемиологическим, экологаческим, охраны труда, противопожарным, требованиям промьппленной безопасности и иным нормативным документам, регулирующим данный вид производственных отношений.  Субподрядчик  ознакомлен  с требованиями Заказчика строительства, касающимися выполнения работ и нахождения персонала подрядчиков, обеспечения пропускного режима на территории ПАО «НЛМК».

-           В соответствии с пунктом 2.1.23 Договора Субподрядчик обязан соблюдать все требования в отношении охраны труда, промышленной безопасности           , Правилами охраны труда для подрядных организаций на объектах строительства ПАО «НЛМК», а также дополнительные требования, установленные и Подрядчиком или Заказчиком, которые обязательны к исполнению.

В соответствии с пунктом 12.1 «Соглашения о правилах факт нарушения подтверждается Актом о выявленном нарушении, который составляется работником Стороны-2 и привлеченным лицом.  В соответствии с пунктом 12.3 «Соглашения о правилах» акт подписывается лицом, проводящим проверку, нарушителем, другими лицами в случае их участия. При этом нарушитель .... вправе указать в Акте свои пояснения по факту выявленного нарушения. При отказе виновного лица     от подписания Акта в нем делается соответствующая пометка.

На проходной ПАО «НЛМК» 16.09.23 при осуществлении пропускного режима были задержаны сотрудники ИП ФИО1 ФИО6 и Пучок за попытку пройти на территорию в состоянии наркотического опьянения, о чем были составлены Акты №990021 и 990022. В употреблении наркотических средств и попытке пройти на территорию в состоянии наркотического опьянения указанные граждане сознались на месте.

21.09.23г. в 09ч. 40 мин. на проходной ПАО «НЛМК» при осуществлении пропускного режима был задержан сотрудник ИП ФИО1 ФИО4 за попытку пройти на территорию в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен Акт №211007. ФИО4 от подписания Акта отказался и был доставлен в подразделение ОВД, а затем к Мировому судье судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО5, которым в рамках административного дела № 5-625/2023 факт наркотического опьянения ФИО4 установлен, вынесено Постановление №4613 о назначении административного штрафа. Постановление оспорено не было.

В соответствии с п.108 Перечня штрафных санкций, являющегося Приложением №1 к Соглашению о правилах, штраф за появление на месте производства работ в состоянии наркотического опьянения составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей. В частности, следствием нарушения сотрудником ИП ФИО1 ФИО4 установленных правил стало направление Претензии ПАО «НЛМК» № 162/27881 от 18.10.2023 с требованием оплаты штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.5 Соглашения о правилах оплата штрафа производится удержанием денежных средств из оплаты выполненных Обществом работ. Истец полагает, что удержанные в виде штрафа денежные средства являются убытком, понесенным ООО «ЛДР-Строй» по вине ИП ФИО1. В результате виновных действий сотрудников ИП ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Стороны достигли предварительной договоренности о производстве силами субподрядчика работ по монтажу сендвич-панелей на Объекте. В целях организации допуска сотрудников субподрядчика и выполнения работ:

1. Подрядчик платежными поручениями № 889 от 29.08.23г. и №976 от 13.09.23г. перечислил Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 750 000 руб.

2. Произвел оплату обучения и тестирования сотрудников Субподрядчика в ООО «Центр профессионального развития» на основании Договора №1633 на оказание услуг от 09.01.2023г. на общую сумму 182 600 рублей, а именно:

-           в размере 22000 руб. платежное поручение № 855 на основании счета 1633/24 от 23.08.23г.,

-           в размере 9900 руб. платежное поручение № 897 на основании счета 1633/27 от 30.08.23г.,

-           в размере 92400 руб. платежное поручение № 919 на основании счета 1633/30 от 04.09.23г.,

-           в размере 30800 руб. платежное поручение № 938 на основании счета 1633/33 от 06.09.23г.,

-           в размере 27500 руб. платежное поручение № 1014 на основании счета 1633/34 от 07.09.23г.,

3. По накладным №№562, 563, 606, 611, 657, 667, 694 передал ТМЦ в виде расходных материалов, инструментов и оборудования на сумму 570 047,08 рублей.

Однако субподрядчик работы по Договору не выполнил.

Подрядчик 09 ноября 2023г. письмом исх. № 316 уведомил субподрядчика о расторжении Договора субподряда № 19/08-23/ЛС-Пд и необходимости возврата товарно-материальных ценностей на сумму 570 047,08 руб., возмещения расходов на обучение сотрудников в размере 182600 руб., возврата авансов на сумму 750000 руб. и возмещении ущерба на сумму 600000 руб. Уведомление было направлено почтовым отправлением с трек-номером 19613539901885, а также по электронному адресу способом, предусмотренным пунктом 8.12 Договора. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Подрядчик заявил об одностороннем отказе от Договора по причине невыполнения субподрядчиком работ, о чем направлено уведомление исх. № 316 от 09.11.2023. Предприниматель возражений на уведомление о расторжении Договора не направил.

В отзыве на иск Предприниматель заявил о том, что в рамках Договора выполнил в полном объеме работы по ремонту кровли и отливов, по которым были уплачены авансовые платежи. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свой довод документально не подтвердил, в частности, не представил суду доказательств уведомления подрядчика о завершении работ, акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес подрядчика. Общество факт выполнения Предпринимателем каких-либо работ на объекте опровергло. При таких обстоятельствах суд не может признать возражение ответчика обоснованным.

Суд признал правомерным отказ Общества от Договора, изложенный в уведомлении исх. № 316 от 09.11.2023, договор прекращен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора субподряда от 28.08.2023 № 19/08-23/ЛС-Пд. у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

 Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с положениями статьи 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи Заказчиком Подрядчику в рамках выполнения Договора материала подтверждается накладными на получение ТМЦ, от субподрядчика подписанными представителем по доверенности от 19.04.2023 № 1 ФИО3. Стоимость материалов указана в Ведомости переданных материалов (приложение № 29 к исковому заявлению). Вопреки позиции ответчика, в указанной доверенности содержится полномочия на получение имущества. Ответчик факт выдачи доверенности не опроверг, не представил доказательств того, что ФИО3 являлся неуполномоченным лицом. Равно как не опроверг ответчик и утверждение истца о получении субподрядчиком ТМЦ. Доказательств использования материала для выполнения работ или его возврата подрядчику в материалах дела не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании стоимости материала в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату материала в натуре или уплате истцу его стоимости в размере 570 047 руб. 08 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 182 600 руб. стоимости обучения и тестирования персонала, 600 000 руб. возмещения ущерба, причиненного виновными действиями сотрудников.

Право на возмещение убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факты несения подрядчиком убытков в виде расходов на обучение и тестирование персонала, возмещения ущерба, причиненного виновными действиями сотрудников, а также причинная связь с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, размер убытков подтверждаются следующими доказательствами: Договор №1633 на оказание услуг от 09.01.2023г., платежные поручения № 855, № 897, № 919, № 938, № 1014; Акты №990021 и 990022, постановление №4613 о назначении административного штрафа, претензии ПАО «НЛМК» № 162/27881 от 18.10.2023 с требованием оплаты штрафа.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что ФИО6, Пучок и ФИО4 являются сотрудниками ООО «ЛДР-Строй», факт трудоустройства их у ИП ФИО1 не подтвержден. Также ответчик заявил о том, что истец не представил доказательств уплаты штрафов ПАО «НЛМК». В дополнительных соглашениях к Договору услуг от 09.01.2023 №1633 отсутствуют ФИО и должности обучающихся.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что производство работ производилось на объектах ПАО «НЛМК» и ООО «Бекарт-Липецк», где подрядчик являлся резидентом, поэтому в пропусках сотрудников субподрядчика они указаны как сотрудники ООО «ЛДР-Строй». Направление сотрудников именно ИП ФИО1 подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, а также информацией, содержащейся в накладных о выдаче спецодежды и СиЗ (приложения к возражениям на отзыв от 25.06.2024).

Также в пояснениях по делу от 12.09.2024 истец пояснил, что факт прохождения сотрудниками ответчика обучения и тестирования подтверждается Списками обучающихся (приложение 6 к пояснениям), выписками из протоколов, решениями аттестационной комиссии и полученными удостоверениями (приложение 7 к пояснениям). По факту оплаты штрафа ПАО «НЛМК» истец пояснил, что оплачен штраф в размере 100 000 руб. платежным поручением от 31.10.2023 № 1295, остальная часть не оплачена. Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками признаются и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для возмещения убытков в данном случае не требуется факт их полной оплаты в адрес ПАО «НЛМК», достаточно наличия требования Заказчика работ о необходимости уплаты штрафа.

Ответчик изложенные доводы истца и представленные им доказательства не опроверг, не  представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или ее уменьшения.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне Предпринимателя обязанности возместить Обществу возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору убытков. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 182 600 руб. стоимости обучения и тестирования персонала, 600 000 руб. возмещения ущерба, причиненного виновными действиями сотрудников, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» 570 047 руб. 08 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 182 600 руб. стоимости обучения и тестирования персонала, 600 000 руб. возмещения ущерба, 750 000 руб. неосновательного обогащения и 33 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.