Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А79-9064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9064/2018
г. Чебоксары
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ОГРНИП 313503810000063, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МадагаскарПарк Саранск", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 63 368 руб. 70 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МадагаскарПарк Саранск", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ОГРНИП 313503810000063, ИНН <***>о взыскании 137 651 руб. 05 коп., и расторжении договора от 01.06.2017 № 0106/17-А/1,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интерактив", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от предпринимателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

от Общества - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №10/19 сроком действия до 01.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МадагаскарПарк Саранск" (далее – Общество) 53 848 руб. 70 коп. долга, 9 520 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 10.08.2018 и далее по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по апрель 2018 года.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 136 905 руб. 15 коп. основного долга, 745 руб. 90 коп. пеней за период с 15.04.2018 по 06.11.2018 и расторжении договора субаренды оборудования от 01.06.2017 № 0106/17-А/1.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с 14.04.2018 предприниматель не исполняет обязанность по предоставлению в аренду имущества – кинотеатра "ExoSkelet", что привело к неполучению Обществом доходов, на которые оно рассчитывало.

В ходе судебного заседания предприниматель первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2019 заслушаны показания свидетеля ФИО4 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.05.2019.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

1. По первоначальному иску.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "МадагаскарПарксаранск" (субарендатор) заключен договор №0106/17-А1 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого субарендодатель обязуется в предоставить субарендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 настоящего договора, игровые аппараты (далее – Оборудование), согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а субарендатор обязался принять, оплатить субаренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом естественного допустимого износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи.

Оборудование предоставляется субарендатору в аренду на срок 12 месяцев (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер субарендной платы определяется как плата с оборота и подлежит оплате субарендатором в соответствии с условиями настоящего Договора.

Плата с оборота устанавливается в виде пятидесятипроцентной доли с валовых доходов (торгового оборота по оказанным услугам), полученных в результате использования Оборудования за отчетный период за вычетом сумм, направленных на оплату труда персонала, эксплуатирующего Оборудование. Под отчетным периодом стороны понимают календарный месяц.

Расходы на оплату труда персонала определяются как двадцатипроцентная доля с валовых доходов (торгового оборота по оказанным услугам), полученных в результате использования Оборудования за отчетный период. Затраты, связанные с оплатой работы персонала, эксплуатирующего Оборудование, устанавливается в размере 50% для каждой из сторон от расходов на оплату персонала.

Величина дохода, полученного в результате использования оборудования, определяется на основании данных бухгалтерского учета субарендатора за прошедший месяц, отражается в акте (приложение №4), подписываемом обеими сторонами по истечении отчетного периода (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора субарендная плата за пользование Оборудованием производится субарендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет субарендодателя.

Объект аренды – Аттракцион "Кинотеатр ExoSkelet" – передан субарендатору согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования 01.06.2017.

Согласно данным, представленным Обществом предпринимателю, сумма валовых доходов за март 2018 года от использования Оборудования составила 19 700 руб., размер арендной платы – 7 800 руб.; за апрель 2018 года – 4 100 руб. и 1 640 руб. соответственно.

Поскольку в срок, указанный в пункте 4.4 Договора, Общество внесение субарендных платежей за март и апрель 2018 года не обеспечило, направленное в его адрес требование о погашении задолженности от 16.05.2018 в добровольном порядке не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт нахождения объекта субаренды во владении и пользовании Общества в период с 01.03.2018 по 14.04.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает, что в спорном периоде имели место случаи простоя Оборудования, что в силу пункта 4.3 Договора является основанием для уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 4.3 Договора при отсутствии возможности запуска и эксплуатации Оборудования субарендатором свыше 12 дней стоимость субарендной платы за отчетный период может быть уменьшена на коэффициент простоя за каждый день простоя в отчетном периоде, начиная с первого дня простоя оборудования.

Коэффициент простоя рассчитывается в денежном выражении и определяется в пятидесятипроцентной доли с выручки, полученной на оборудовании за каждый день работы оборудования, определяемой на основе показателей месяца, предшествующего отчетному, в котором не было простоя, за день простоя. При отсутствии данных для определения коэффициента простоя он определяется по договоренности сторон.

Простоем является согласованная сторонами остановка оборудования. Стороны договорились, что необходимость остановки оборудования определяется сотрудниками субарендатора визуально, в тот момент, когда дальнейшая эксплуатация не возможна и/или условия безопасной эксплуатации не могут быть обеспечены. Об остановке оборудования субарендатор обязуется уведомить субарендодателя в течение 24 часов (по электронной почте, телефонным звонком или почтовым уведомлением). Следующий день после уведомления об остановке Оборудования считается первым днем простоя Оборудования, если сторонами не было принято решение о запуске Оборудования.

Согласно оформленным Обществом данным о валовом доходе с оборудования в марте 2018 года отсутствовала выручка с Оборудования 05.03.2018, в период с 08.03.2018 по 19.03.2018 и 21.03.2018; в апреле 2018 года (с 01.04.2018 по 14.04.2018) – в период с 04.04.2018 по 11.04.2018.

Обществом в материалы дела представлен скриншот SMS-сообщения, направленного по телефону предпринимателя (согласно данным, представленным истцом при подаче документов через систему "Мой арбитр" (т.д.1, л.д. 21, 96) 06.03.2018 следующего содержания: "…я управляющий РП Ананас, у меня возник вопрос по поводу Вашего аттракциона экзо, у него имеется ряд тех. повреждений, которые полностью останавливают процесс работы аттракциона. Вопрос: можете ли Вы в ближайшее время (до праздников 8 марта) устранить эти тех. неисправности?".

Таким образом, подтверждается уведомление предпринимателя о неисправности Оборудования 06.03.2018, вследствие чего и на основании пункта 4.3 Договора первым днем простоя Оборудования считается 07.03.2018.

Относительно отражения в данных о валовом доходе выручки 07.03.2018 в размере 200 руб. ответчиком даны пояснения, что указанная выручка отражена бухгалтерией как поступившая от использования Оборудования с учетом специфики оплаты за использование аттракциона (возможность оплаты конкретного аттракциона картой развлекательного центра, на которую внесены денежные средства), однако впоследствии возвращена в связи с невозможностью запуска аттракциона.

В судебном заседании 27.02.2019 заслушаны показания свидетеля ФИО5, являющейся бухгалтером Общества, которая показала, что денежные средства, внесенные за использование оборудования, отражаются в учете в качестве выручки по данному оборудованию; в случае неисправности оборудования денежные средства возвращаются клиенту наличными либо путем перечисления бонусов на карту клиента.

Вопреки доводу Общества свидетель не поясняла, что 22.03.2018 была случайная реализация, свидетель лишь пояснила о возможности возврата денежных средств при невозможности запуска Оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление гражданина ФИО6 от 07.03.2018 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 200 руб., внесенную на карту менеджера в связи с невозможностью воспользоваться аттракционом "Экзоскелет". Распиской от 07.03.2018 подтверждается возврат указанной суммы.

Факт возврата денежных средств в сумме 200 руб. 07.03.2018, отраженной в качестве дохода от использования оборудования за указанную дату, истцом не оспорен. Истцом не заявлено ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля в судебное заседание, не заявлено о фальсификации заявления от 07.03.2018.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания также подтвердил, что в 2018 году имел место длительный период, когда оборудование находилось в нерабочем состоянии, он, будучи техником, произвести ремонт не мог ввиду специфики оборудования.

Доказательства осуществления предпринимателем ремонта Оборудования после сообщения от 06.03.2018 в материалах дела отсутствуют. Наличие журнала проведения ремонтных работ у Общества также не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первым днем простоя оборудования в марте 2018 следует считать 07.03.2018, последним – 19.03.2018, итого 13 дней. При этом суд считает невозможным квалифицировать в качестве дней простоя 05.03.2018 и 21.03.2018, поскольку отсутствуют доказательства предварительного извещения предпринимателя о неисправности оборудования, которое требуется по условиям Договора в целях определения первого дня простоя.

Проверив контррасчет арендной платы за март 2018 года, представленный ответчиком в судебном заседании 29.05.2019, суд находит его обоснованным. Предприниматель используемые в контррасчете данные о размере коэффициента простоя, определенном Обществом в размере 7 205 руб. 64 коп., не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные Договором основания для уменьшения арендной платы за март 2018 года на коэффициент простоя в размере 7 205 руб. 64 коп., итого размер арендной платы за март 2018 года составит 674 руб. 36 коп.

В то же время Обществом не представлено доказательств извещения предпринимателя о невозможности запуска оборудования в апреле 2018 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вследствие чего предусмотренных Договором оснований для констатации простоя по смыслу, придаваемому ему Договором, и для применения коэффициента простоя не имеется.

На день принятия решения доказательств полного и своевременного внесения арендной платы за период с марта по апрель 2018 года в сумме 2 314 руб. 36 коп. (674 руб. 36 коп. + 1 640 руб.), как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 314 руб. 36 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 53 848 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 10.08.2018 и далее по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты субарендной платы, установленной пунктом 4.1 Договора, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере пятидесятипроцентной доли с выручки, полученной на Оборудовании за каждый день работы оборудования, определяемой на основе показателей месяца, предшествующего отчетному, за каждый день просрочки. Просрочкой считается перечисление субарендной платы позднее 12 дней от даты ежемесячного перечисления субарендной платы, установленной пунктом 4.4 Договора. При перечислении субарендной платы позднее 12 дней от даты ежемесячного перечисления субарендной платы, установленной пунктом 4.4 Договора, неустойка рассчитывается с дня, следующего за датой ежемесячного платежа перечисления субарендной платы, установленной пунктом 4.4 настоящего Договора.

Проверив расчет неустойки, представленный предпринимателем, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям пункта 6.1 Договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с его доводом о чрезмерном характере заявленной к взысканию неустойки в сумме 53 848 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы в сумме 2 314 руб. 36 коп., вследствие чего снижает размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2018 по 29.05.2019 в сумме 369 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 16.04.2018 по 15.05.2018 - в сумме 8 руб. 04 коп. (674 руб. 36 коп. / 100 х 7,25 х 2 /365 х 30 дней);

- за период с 16.05.2018 по 16.09.2018 – в сумме 114 руб. 01 коп. (2 314 руб. 36 коп. / 100 х 7,25 х 2 / 365 х 124 дня);

- за период с 17.09.2018 по 16.1.2018 – в сумме 86 руб. 55 коп. (2 314 руб. 36 коп. / 100 х 7,50 х 2 / 365 х 91 день);

- за период с 17.12.2018 по 29.05.2019 – в сумме 161 руб. 18 коп. (2 314 руб. 36 коп. / 100 х 7,75 х 2 / 365 х 164 дня),

в том числе за период с 11.08.2018 по 29.05.219 – в сумме 281 руб. 75 коп.

Начиная с 30.05.2019 неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 2 314 руб. 36 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "МадагаскарПарк Саранск" 2 314 руб. 36 коп. долга, 369 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 29.05.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом названных разъяснений суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга (2 314 руб. 36 коп.) и неустойки, подлежавшей бы взысканию без учета ее снижения (53 848 руб. 70 коп.). Итого на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 246 руб. 51 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 299 руб. 49 коп. относятся на предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 3 454 руб. подлежит возврату предпринимателю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

2. По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО "Интерактив" (арендодатель) заключен договор аренды развлекательного оборудования №01/2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду интерактивный аттракцион ExoSkelet №29, выплачивать за указанное пользование арендную плату и возвратить оборудование в исправном состоянии и надлежащем виде.

В пункте 8.2 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление об отказе пролонгировать договор за один месяц до окончания срока его действия.

Интерактивный аттракцион ExoSkelet №29 передан предпринимателю третьим лицом согласно акту приема-передачи от 25.06.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2015 к договору от 25.06.2015 арендатору предоставлено право передачи оборудования в субаренду.

Соглашением от 14.04.2018 договор от 25.06.2015 №01/2015 расторгнут.

Оборудование, являющееся объектом аренды согласно Договору, изъято ООО "Интерактив" согласно акту приема-передачи от 14.04.2018. При этом в названном акте отражен год выпуска – 2014 и заводской номер – 29.

Заявляя встречный иск, Общество указывает, что оборудование вывезено с территории субарендатора без уведомления Общества и расторжения Договора. В результате указанных действий Общество лишилось доходов, на которые оно могло рассчитывать при заключении Договора.

Расчет цены встречного иска (136 905 руб. 15 коп.) Общество производит путем определения неполученных доходов за период с 15.04.2018 по 06.11.2018, которые, в свою очередь определяет на основе средней доходности за 1 день исходя из суммы доходов за декабрь 2017 года – февраль 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Общество просит взыскать с предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, относится факт нарушения должником (предприниматель) прав кредитора (Общество) по обязательству о предоставлении Оборудования в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вопреки доводу Общества указанная норма не обязывает уведомлять субарендатора о прекращении договора аренды.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что прекращение основного договора аренды в качестве основаниям расторжения Договора субаренды последним не предусмотрено, поскольку данное основание прекращение договора субаренды прямо предусмотрено законом, доказательства согласования обратного не предусмотрены.

С учетом изложенного расторжение договора от 25.06.2015 влечет в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение Договора.

С момента расторжения договора аренды от 25.06.2018 у предпринимателя прекратилось право владения и пользования Оборудованием, равно как и право передавать его в субаренду, Оборудование изъято 14.04.2018 собственником, вследствие чего обязательство предпринимателя прекращено невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении предпринимателя, допустившего изъятие Оборудования у Общества 14.04.2018, вследствие чего требование о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды (недополученные доходы) не может быть удовлетворено, равно как не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу своей правовой природы на сумму убытка начислены быть не могут в силу того, что и убытки и проценты являются мерами ответственности за нарушение обязательства.

Довод Общества об отсутствии у него информации о том, что Оборудование не принадлежат на праве собственности предпринимателю и передано именно в субаренду, а не в аренду, суд также отклоняет, поскольку сам Договор поименован как договор субаренды, его стороны – как субарендодатель и субарендатор по всему тексту договора, что исключает неосведомленность Общества о квалификации Договора именно в качестве договора субаренды, а следовательно, об основаниях владения Оборудованием, имевшихся на момент заключения Договора у предпринимателя.

Суд также отклоняет довод Общества о несоответствии объектов аренды и субаренды, поскольку доказательства того, то кинотеатр "ExoSkelet" и интерактивный аттракцион "ExoSkelet №29" не идентичны, в материалах дела отсутствуют, Общество подтверждает, что кинотеатр "ExoSkelet" представляет собой интерактивный аттракцион. В акте приема-передачи от 14.04.2018 ООО "Интерактив" делает отметку о заводском номере изымаемого у ООО "МадагаскарПарк Саранск" оборудования - №29.

Поскольку Договор на момент рассмотрения дела прекращен расторжением договора аренды от 25.06.2015 14.04.2018 у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО "МадагаскарПарк Саранск" о расторжении договора субаренды оборудования от 01.06.2017 №0106/17-А/1 и взыскании 136 905 руб. 15 коп. задолженности, 745 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб., соответствующая размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, содержащего требование имущественного характера при цене иска равной 137 651 руб. 05 коп. Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска неимущественного характера, а именно по спорам, возникающим из расторжения договоров (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) Общество в суд не представило, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 5 310 руб., а также бремя уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в бюджет относятся на Общество в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МадагаскарПарк Саранск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) руб. 36 коп. долга, 369 (триста шестьдесят девять) руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 29.05.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб., излишне уплаченную согласно квитанции от 10.08.2018 №567966.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МадагаскарПарк Саранск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова