Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А46-5246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханиной Татьяны Сергеевны на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-5246/2017о несостоятельности (банкротстве) Куцевалова Олега Владимировича (08.08.1967 года рождения, место рождения: Щербакты Павлодарской области, Казахстан, ИНН 550724899525, СНИЛС 150-080-94730), принятые по заявлению Ханиной Татьяны Сергеевны о включении требованияв размере 4 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 Куцевалов Олег Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждён Антонюк Артем Анатольевич.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области обратилась Ханина Татьяна Сергеевна (далее также заявитель) с заявлением о включении требования в размере 4 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханина Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Ханиной Т.С. предоставить заёмные средства Куцевалову О.В.;суды необоснованно отказали во включении её требования в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества, не предоставление финансовому управляющему сведений о своих сделках, в том числе расходах, что свидетельствует о недобросовестности должника,а не его кредитора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.01.2013 Куцевалов О.В. (заемщик) выдал Ханиной Т.С. (займодавец) расписку, согласно которой займодавец предоставил заемв размере 4 000 000 руб. сроком до 25.02.2014, а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 4 000 000 руб. и уплатить процентыза пользование займом в размере 200 000 руб.

Основной долг в размере 4 000 000 руб. не возвращен.

Куцевалов О.В. 26.02.2016 написал расписку, в которой признал остаток долга в размере 4 000 000 руб. и указал, что в связи с ухудшением финансового состояния и арестом имущества не имеет возможности вернуть заемные средства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, Ханина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. Куцевалову О.В., наличия у Ханиной Т.С. реальной финансовой возможности предоставить заёмные средства, а также отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств должником; сделан вывод об отсутствие экономической целесообразности в заёмных правоотношениях сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности наличия у Ханиной Т.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средствав размере 4 000 000 руб.

Судами учтено, что в подтверждение своего имущественного положения Ханиной Т.С. в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 20.01.2013 № 1, заключённый между Ханиной Т.С. (заемщик)и К/Х «Алтын Жер» (заимодавец) в лице главы и директора Морозова Марата Александровича на сумму 20 916 000 тенге (4 200 000 руб.), выписка по счёту акционерного общества «Сбербанк» офис город Павлодар, согласно которой с расчётного счета товарищества с ограниченной ответственностью «Малекор LTD» (далее – ТОО «Малекор LTD») на счёт Морозова М.А. поступили денежные средства в размере 20 000 000 тенге.

Установив, что само по себе поступление денежных средств на счёт ТОО «Малекор LTD» в период предшествующий заключению договора беспроцентного займа от 20.01.2013 № 1 не свидетельствует о выдаче указанных денежных средств Ханиной Т.С. и заявителем не представлены доказательства того, что именно эти денежные средства были переданы должнику, в отсутствие доказательств снятия Морозовым М.А. денежных средств с расчётного счёта, суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически к представленным документам и пришли к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности у Ханиной Т.С. предоставления денежных средств в заём должнику.

Также суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской областии постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина