Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-57542/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57542/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (адрес: 194044, <...>, литера Ж, помещение 1Н 9Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (адрес: 195257, <...> литер А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» о взыскании 937 755 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда от 17.09.2019 № 07/2019, 78 705 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2022, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» встречный иск об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные работы в объеме, предусмотренном договором подряда от 17.09.2019 № 07/2019 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу; о взыскании 5 387 025 руб. 72 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 07.09.2022.

Определением от 29.09.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» документации, на основании которой был передан объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Комсомола, д. 11, лит. А, в том числе системы отопления, водопровода и канализации. Суд ходатайство отклонил как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (Заказчик) заключили договор подряда от 17.09.2019 № 07/2019 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами выпонлить на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А полный комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, включая все необходимые испытания, пуско-наладочные работы, сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, в соответствии с Проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки определяются в Приложениях к Договору, и передать их Заказчику (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ составила 5 271 062 руб. 35 коп. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрены авансы в общем размере 95% от стоимости Оборудования и материалов. Заказчик уплатил авансы в размере 3 056 641, 49 руб., что подтверждается платежными поручениями №623 от 20.09.2019 и № 700 от 11.10.2019.

В соответствии с пунктами 4.2. и 6.1. Договора, датой начала Работ принимается дата перечисления аванса по пункту 5.5.1. Договора с учетом акта приема-передачи строительной площадки, а согласно пункту 6.2., срок окончания выполнения работ по договору - 2 месяца с даты начала работ

Согласно пункта 5.6 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ по факту их выполнения в полном объеме в соответствии с едиными расценками на выполнение определенных видов работ на основании подписанных Сторонами актов по форме-КС-2 и справок по форме КС-3. При этом сумма, выплаченная Подрядчику авансовых платежей, засчитывается в счет оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора пропорционально выполненному объему.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Эдванс-инжиниринг» указало, что Подрядчик выполнил работы и передал их результаты Заказчику по следующим актам:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 г. на сумму 2 485 758, 73 (с зачетом аванса и гарантийного удержания сумма к оплате 969 716, 01 руб.),

- Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2019 г. на сумму 1 307 155, 57 (с зачетом аванса и гарантийного удержания сумма к оплате 509 933, 18 руб.),

- Акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2020 г. на сумму 1 171 199, 86 (с зачетом аванса и гарантийного удержания сумма к оплате 788 832, 34 руб.)

Заказчик произвел частичную оплату за выполненную работу на основании документов (по форме КС-2 и КС-3) от 25.10.2019 в размере 969 716,01 руб., что подтверждается платежным поручением №901 от 18.12.2019. Задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 937 755, 76 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. №41 от 11.03.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25.10.2019 № 1 на сумму на сумму 2 485 758, 73 руб., от 15.11.2019 № 2 на сумму 1 307 155, 57 руб. Акты от 17.06.2020 № 3 на сумму 1 171 199, 86 руб. подписаны Заказчиком с замечаниями относительно сроков выполнения работ, нарушения пункта 8.1.4 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Энергия-М» указало, что в соответствии с пунктом 8.1.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Проектной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами и Проектом производства работ и сдать работы по Акту приемки Рабочей комиссии. Согласно пункту 8.1.4. Договора, при волнении строительно-монтажных работ Подрядчик должен надлежащим образом подготавливать и вести производственную и исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе: - общий журнал работ; - журнал входного контроля материалов, изделий и конструкций; - паспорта и сертификаты соответствия качества на материалы; - журнал операционного контроля качества строительно-монтажных работ; - акты на скрытые работы и освидетельствования ответственных конструкций. Без надлежаще оформленной производственной и исполнительной документации выполненные работы к приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в письмах от 15.01.2020 № 002, от 18.03.2021 № 012 просило Подрядчика представить исполнительную документацию на выполненные работы. Однако Подрядчик обязанность по предоставлению исполнительной документации не исполнил.

Таким образом, на настоящий момент работы по Договору в полном объеме Подрядчиком не выполнены, выполненные работы окончательной приемке и оплате не подлежат, так как Подрядчиком не представлена исполнительная документация.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств составления и передачи Заказчику исполнительной документации на выполненные работы. Акт технического освидетельствования трубопровода от 26.02.2020 № 12, составленный между ООО «МедПол» и ООО «Эдванс-И» не подтверждает факт исполнения Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации Заказчику в объеме, определенному пунктом 8.1.4 Договора. Довод о том, что Заказчик не мог бы передать результаты работ конечному заказчику ООО «МедПол» отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что Заказчик передавал результаты работ ООО «МедПол».

Поскольку стороны в пункте 8.1.4 Договора предусмотрели, что без надлежаще оформленной производственной и исполнительной документации выполненные работы к приемке и оплате не подлежат, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации, а Подрядчик указанную обязанность не исполнил, суд пришел к выводу о том, что у Заказчика не возникло оснований для окончательной оплаты работ. Результат работ не может быть использован, введен в эксплуатацию Заказчиком без надлежаще оформленной исполнительной документации, поэтому не имеет для него потребительской ценности.

На основании изложенного первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» 937 755 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда от 17.09.2019 № 07/2019, 78 705 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2022, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» требования об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные работы в объеме, предусмотренном договором подряда от 17.09.2019 № 07/2019 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу; о взыскании 5 387 025 руб. 72 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 07.09.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку без передачи указанных выше документов Заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных Подрядчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, суд удовлетворил требование об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные работы в объеме, предусмотренном договором подряда от 17.09.2019 № 07/2019 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков сдачи Объекта, выполнения отдельных этапов работ, Заказчик вправе выставлять Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки платежа (пункт 14.2 Договора).

Заказчик начислил Подрядчику неустойки за период с 21.11.2019 по 07.09.2022 в размере 5 387 025 руб. 72 коп.

Проверив расчет, суд установил, что Заказчик неправильно определил базу начисления неустойки. Пунктом 14.2 Договора предусмотрен расчет неустойки от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ. Работы по актам от 25.10.2019 г. на сумму 2 485 758, 73 руб. приняты Заказчиком без замечаний, в том числе по срокам их выполнения. Следовательно, расчет неустойки должен производиться от суммы 2 785 303 руб. 62 коп. (5 271 062 руб. 35 коп. - 2 485 758, 73 руб.). За период с 21.11.2019 по 07.09.2022 размер неустойки составляет 2 846 580 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления Подрядчик указал, что пунктами 14.2 и 14.1 Договора установлены неравные условия ответственности Подрядчика и Заказчика, размер неустойки Заказчика за просрочку оплаты работ составляет 0,01%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд принял во внимание доводы Подрядчика, а также обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, может привести к получению Заказчиком необоснованной выгоды. Соразмерным и обоснованным возмещением Заказчику является неустойка в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» исполнительную документацию на выполненные работы в объеме, предусмотренном договором подряда от 17.09.2019 № 07/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» по встречному иску 2 500 000 руб. неустойки и 55 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.