Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18

Екатеринбург

01 октября 2020 г.


Дело № А76-20159/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о включении ее требования в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.05.2020 и постановление от 20.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, правом на взыскание представительских расходов с ФИО3 обладает именно должник, а не кредитор ФИО4, поскольку ФИО4 в рамках обособленного спора между должником и ФИО3 является сторонним лицом, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках данного спора, не могут считаться принятыми в его пользу. Заявитель считает, что размер спорных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, а ФИО4, заявляя о взыскании спорных судебных расходов, злоупотребляет правами, при этом заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в период действия ограничительных мер, связанных с пресечением распространения новой коронавирусной инфекции, что нарушило права ФИО3 на представление интересов в суде и затруднило получение извещения о судебном заседании, в связи с введением в г. Москве с 07.05.2020 ограничений перемещений по городу.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

ФИО3 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 32 000 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, переданную ФИО3 в пользу ФИО1 наличными денежными средствами по расписке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о включении ее требования в сумме 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с рассмотрением заявления ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО1, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор от 08.04.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Челябинской области по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по расписке в сумме 32 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.04.2019, стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. и в данную в стоимость входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях всех инстанций

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.04.2019, не позднее 30.06.2019 ФИО4 передает ФИО5 наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО1, представитель ФИО4 ФИО5 участвовал в соответствующих судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения и доказательства, возражал относительно удовлетворения требования ФИО3

По итогам рассмотрения требования ФИО3 доводы и возражения ФИО4 нашли свое подтверждение, и в связи с этим определением от 18.10.2019 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Несение фактических расходов в связи с исполнением ФИО5 обязательств перед ФИО4 по договору от 08.04.2019 на оказание юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 24.10.2019 на сумму 100 000 руб. и актом об оплате от 25.06.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 24.10.2019, ФИО5 выполнил, а ФИО4 принял следующие услуги: разработка и составление отзывов на заявление о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 32 000 000 руб., устные консультации по правовым вопросам, анализ и проверка достоверности документации, анализ судебного дела, отправка документации, составление иных документов и приложений к отзывам, подготовка ходатайств, возражений, заявления о фальсификации и иных процессуальных документов, изготовление и заверение копий документов, сбор и передача пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на период рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А76-20159/2017, подготовка договора об оказании услуг и акта об оказании услуг, подготовка заявления по вопросу о судебных расходах.

Ссылаясь на понесённые вышеназванные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего требования ФИО3, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 соответствующих судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, при этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а реализация этого права судом возможна только, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, установив, что факт несения спорных судебных расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, приняв во внимание и проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, подготовленные в ходе рассмотрения обособленного спора процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также, исходя из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости спорных юридических услуг и о несоответствии этой стоимости цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суды пришли к выдам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания спорных представительских услуг, а также их размера и оплаты в установленном порядке, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера спорных услуг представителя, не представлены.

Ссылка должника на завышение ФИО4 стоимости спорных услуг по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как имеющая предположительный характер, не соответствующая материалам дела и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что, ссылаясь на завышение стоимости спорных услуг, должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости спорных услуг и их несоответствии сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, при этом должник также не представил никаких сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о неправильном определении судами лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы по настоящему обособленному спору, также не принят судами во внимание, поскольку, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацу 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования, при том, что, как следует из материалов дела, ФИО4 занимал активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял доводы и возражения против требований ФИО6 и доказательства, подтверждающие его доводы, а также заявлял необходимые процессуальные ходатайства.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных расходов, отклонена судами, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3, в порядке, установленном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом по адресу, указанному самой ФИО3, уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и при этом сама ФИО3 никаких возражений, жалоб и ходатайств в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов не заявила.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в период действия ограничительных мер, связанных с пресечением распространения новой коронавирусной инфекции, нарушило права ФИО3 на участие в судебном заседании и затруднило получение ФИО3 извещения о судебном заседании, отклонены судами как неосновательные, в том числе с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству 12.02.2020, то есть еще до введения ограничительных мер, а итоговое судебное заседание по рассмотрению этого спора состоялось 18.05.2020, то есть, после снятия ограничительных мер и возобновления работы судов в общем порядке, и при этом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ни должник, ни ФИО3 не заявили никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, либо веб-конференции (онлайн заседания).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов