Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-30634/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30634/20-125-155
г. Москва
29 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (125466, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ НОВОКУРКИНСКОЕ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕАТР "СЦЕНА НА ЮРОВСКОЙ" (125466 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КУРКИНСКОЕ ДОМ 48КОРПУС 2 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании 11 593 565,80 руб.,

при участии представителей

от истца – Шабанова И.А. по доверенности от 06.04.2018 №20, Радчикова Н.В. по доверенности от 15.03.2018 №б/н

от ответчика – Вяхирева Д.А. по доверенности от 20.06.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕАТР «СЦЕНА НА ЮРОВСКОЙ» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 11 593 565,80 руб., из которых: по Договору аренды № 36/2018 от 13.12.2018 г. - 1 305 000 руб. арендной платы за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., 9 432 250 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 76 677,31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 778 847,12 руб. неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей; по Контракту № 22/2018 от 26.09.2018 г. и Договору на предоставление коммунальных услуг № 23/2018 от 26.09.2018 г. - 626,85 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и 164,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020 г., представителем истца в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК) устно заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика 76 677,31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и связанной с ней неустойки по Договору аренды № 36/2018 от 13.12.2018 г. в размере 778 847,12 руб. С учетом частичного отказа от требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 10 738 041,4 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ , поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части взыскания с ответчика 855 524,43 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ), настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технопром» (арендодатель) и ООО Театр «Сцена на Юровской» (арендатор) заключен Договор аренды № 36/2018 от 13.12.2018 г. нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: 125466, <...>, этаж. 2, пом. № 19 (ТРК «Парус»).

Согласно п. 3.1. договора, срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Во исполнение п. 2.1. договора между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, арендная плата определяется сторонами как сумма двух составляющих – первой и второй. Первая составляющая включает в себя плату за пользование помещением и эксплуатационные расходы. Ежемесячный платеж по первой составляющей арендной платы согласован сторонами в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

В свою очередь, вторая составляющая включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в помещении арендатора, и долю арендатора в стоимости коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, о чем между сторонами заключается отдельный договор (п. 4.5.), которую арендодатель обязуется оплачивать ежемесячно по истечении каждого отчетного периода в течение 5 (пяти) дней с даты получения необходимого комплекта документов (п. 4.6.6. договора).

Истец в обоснование своего требования указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в общем размере 1 305 000 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 9 432 250 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Суд полагает указанные требования в данной части не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право сторон расторгнуть договор по соглашению закреплено в п. 8.1.2 договора.

Уведомлением № Т/19-03 от 19.02.2019 г. ответчик сообщил истцу об отказе в одностороннем порядке от договора в порядке ст. 8 договора. по причине неоднократных ограничений арендодателем доступа в арендуемое помещение.

В ответ на указанное уведомление истец письмом исх. № 57 от 19.02.2019 г. сообщил ответчику о том, что он готов расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате за февраль 2019 г. в размере 145 000 руб., коммунальные платежи за январь 2019 г. в размере 24 32,58 руб., коммунальные платежи за февраль 2019 г., депозит в размере 145 000 руб. остается у арендодателя как плата за досрочное инициирование расторжение договора арендатором.

В письме № Т/19-04 от 20.02.2019 г. ответчик попросил истца представить проект соглашения о расторжении договора аренды.

В последующей переписке истец неоднократно подтверждал ранее направленное предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон, в том числе посредством электронной переписки, осуществляемой с адреса электронной почты, указанной в статье 16 договора аренды.

Ответчик, в свою очередь, 21 февраля 2019 г. посредством электронной почты, указанной в ст. 16 договора аренды, сообщил истцу о своем согласии на предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон, повторно попросив передать проект такого соглашения.

28 февраля 2019 г. ответчиком возвращено арендуемое помещение истцу, о чем составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке. Указанный акт сопроводительным письмом исх. № Т/19-05 от 28.02.2019 г. был направлен истцу заказным почтовым отправлением с описью вложений, что подтверждается материалами дела.

Факт возврата помещения истец в ходе судебного разбирательства признал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 10.1. договора, стороны признают переписку сторон по адресам электронной почты, указанной в статье 16 договора, имеющей юридическую силу в случае возникновения спора.

В связи с указанным суд принимает указанную электронную переписку в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 71 АПК РФ), поскольку таковая осуществлялась через адреса электронной почты, указанные сторонами в статье 16 договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Общие правила определения момента заключения договора не указывают на необходимость соблюдения письменной формы договора и его подписания сторонами (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 г. N 14-АПГ15-7).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. При этом, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» закреплена презумпция намерения отправителя заключить договор с адресатом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что 21 февраля 2019 г. арендатором была акцептирована оферта истца о расторжении договора аренды № 36/2018 от 13.12.2018 г. по соглашению сторон.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчиком 27 февраля 2019 г. была в полном объеме оплачена аренда за февраль 2019 г. в размере 145 000 руб., что подтверждается чеком № 4558512 от 27.02.2019 г. В свою очередь, обеспечительный платеж в размере 145 000 руб. был оставлен ответчиком истцу в соответствии с достигнутыми договоренностями, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 73 АПК РФ).

Коммунальные услуги за январь и февраль 2019 г. были оплачены ответчиком 12 июля 2019 г. в полном объеме, что подтверждается чеками № 1803216 и № 7621534 от 12.07.2019 г. При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии на стороне истца просрочки в представлении необходимого в силу п. п. 4.6.6., 4.6.7. договора комплекта документов, являющегося основанием для возникновения на стороне арендатора обязанности по оплате коммунальных платежей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а помещение было возвращено истцу ответчиком 28.02.2019 г., заявленная истцом ко взысканию арендная плата в размере 1 305 000 руб. за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. не подлежит взысканию.

В противном случае, это нарушало бы принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также принцип защиты разумных ожиданий лица, полагающегося на достигнутые между сторонами договоренности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017; от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018; от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018; от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016; от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016 и др.).

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с тем, что основное обязательство ответчика по внесению арендной платы прекращено в связи с расторжением договора и возвратом помещения (п. 2 ст. 453, ст. 622 ГК РФ), связанное с ним обеспечение в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. также не подлежит удовлетворению.

Относительно же требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2019 г. суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку, рассчитывая ее в порядке п. 7.3. договора аренды.

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, в п. 4.7. договора указано, в случае просрочки арендатором выплаты любой из составляющих арендной платы по настоящему договору на срок более 5 (пяти) календарных дней арендодатель вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, в договоре аренды № 36/2018 от 13.12.2018 г. имеется два условия (п. 7.3. и 4.7), которые противоречат друг другу как в части процента неустойки, так и порядка ее начисления.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несогласовании сторонами договора условия о неустойке как мере ответственности арендатора за неисполнение предусмотренных договором обязательств, предъявляемой по настоящему иску.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу N 303-ЭС14-822, А51-24403/2013.

При этом суд также отмечает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафной санкции и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Арендная плата, согласно п. 4.6.5. договора, осуществляется авансом.

Согласно сложившейся практики применения ст. 330 ГК РФ (определение ВС РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19300, от 05.04.2018 N 306-ЭС18-3676), начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., а в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2019 г. – сделан также вывод о несогласованности условия о неустойке и невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, – ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения для настоящего спора.

В части искового требования о взыскании неустойки в размере 626, 85 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2018 г. по контракту № 22/2018 от 26.09.2018 г., а также неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг № 23/2018 от 26.09.2018 г. в размере 164,52 руб. суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Театр «Сцена на Юровской» (арендатор) и ООО «Технопром» (арендодатель) был заключен контракт № 22/2018 от 26.09.2018 г. (далее – «контракт»), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: 125466, <...>, этаж. 2, пом. № 19 (ТРК «Парус).

Срок аренды помещения согласован сторонами с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, арендная плата по контракту производится арендатором и определяется как сумма двух составляющих – первой и второй составляющей арендной платы.

Вторая составляющая арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в помещении арендатора, и долю арендатора в стоимости коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, о чем между сторонами заключается отдельный договор (п. 4.5. контракта).

Во исполнение п. 4.5. контракта между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 23/2018 от 26.09.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу № А40-167805/19-61-1492 исковые требования ООО Театр «Сцена на Юровской» к ООО «Технопром» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Технопром» взыскано 161 639,35 руб. неосновательного обогащения по Контракту № 22/2018 от 26.09.2018 г. в виде неосновательно полученной арендной платы; 10 896,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 г. по 17.10.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2019 г. по день фактического возврата; 416 000 руб. убытков и 14 771 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу № А40-167805/19-61-1492 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено отсутствие на стороне ООО «Технопром» как арендодателе встречного представления в период с 02.11.2018 г. по 12.12.2018 г., в связи с чем с арендодателя в пользу арендатора было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной за указанный период времени.

Поскольку возможность пользоваться помещением появилась у ответчика лишь 13.12.2018 г, следовательно, именно с указанной даты истец имеет право начислять неустойку. В свою очередь, арендная плата за ноябрь 2018 г. была уплачена ответчиком 28.11.2018 г. В связи с указанным, судом не установлена на стороне ответчика просрочка в исполнении основного обязательства.

В связи с указанным, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 626,85 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2018 г. по контракту № 22/2018 от 26.09.2018г.

Относительно же требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг № 23/2018 от 26.09.2018 г. в размере 164,52 руб., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 4.2.4. договора на предоставление коммунальных услуг № 23/2018 от 26.09.2018 г., согласно которому арендатор обязуется оплачивать вторую составляющую арендной платы ежемесячно, по истечении каждого Отчетного периода, в течение 5 рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета), или расчетом арендодателя в случаях, указанных в п. 4.1. настоящего Договора. Указанный расчет оплаты предоставляется Арендодателем вместе с выставлением счета.

Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2. договора).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка в указанной части составляет 99,87 руб. Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет, признает его математически верным и обоснованным, учитывающим обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-167805/19-61-1492. Истцом такой расчет не оспорен.

При этом суд полагает отсутствующими основания для снижения неустойки в указанной части в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В качестве основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судами признается существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6.2. договора на предоставление коммунальных услуг

№ 23/2018 от 26.09.2018 г., неустойка согласована сторонами в размере 1/300 от действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является соразмерным и, более того, представляет собой размер неустойки менее однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с указанным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика 99,7 руб. неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг № 23/2018 от 26.09.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем таковая подлежит взысканию со сторон разбирательства в бюджет РФ.

В связи с указанным, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с ООО «Технопром», в свою очередь, подлежит взысканию госпошлина в размере 72 993 руб.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 150,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТЕАТР "СЦЕНА НА ЮРОВСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 99,87 руб.

Взыскать с ООО ТЕАТР "СЦЕНА НА ЮРОВСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 72 993 руб.

Производство по делу в части взыскания 855 524,43 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова