Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А84-3679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3679/2017
07 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания

при участии в заседании:


помощником судьи Абрамовой К.А.,

от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт;


ФИО3 - представитель государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», доверенность № 127 от 27.07.2021, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А84-3679/2017,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», предприятие), Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ, 102 предприятие) о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 руб., а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель увеличила размер исковых требований (в соответствии с результатами экспертизы) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко, 108 Г с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства на общую сумму 10 108 143 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 10 108 143 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 111 604,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 541 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 05.10.2021 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указывает на тот факт, что на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали 8 (восемь) документов, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела в качестве приложения к ходатайству предпринимателя от 14.02.2020, о чем последней стало известно после ознакомления с материалами дела 14.07.2021. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций от 07.07.2021 принято без учета вышеуказанных документов, представленных предпринимателем в качестве доказательств по вопросам суда кассационной инстанции, что по мнению заявителя, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отказано.

Полагая состоявшийся по делу судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель поясняет, что из постановления апелляционного суда от 16.11.2021 (абзац 5 страницы 5) следует, что суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя, указал на непредставление последней документов, дающих право на строительство складских помещений.

Между тем, приобщенные к материалам дела документы, которые не оказались на момент принятия апелляционного постановления в распоряжении суда, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии реальной возможности у предпринимателя для получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и п. 9 Распоряжения Правительства Севастополя Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя № 20 от 18.06.2015 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства». Как полагает предприниматель, спорные документы свидетельствуют о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, и подтверждают возможность осуществления истцом строительства объектов в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством.

От предприятия до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предприятия возразила против позиции предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебный акт по делу законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хоть объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными для дела обстоятельства в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ могут быть такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.02.2020 предпринимателем в суде первой инстанции в составе процессуального ходатайства к материалам дела приобщены документы в качестве доказательств по вопросам, обозначенным судом кассационной инстанции, а именно:

- эскизный проект с градостроительной документацией по застройке территории (копия);

- рабочий проект «Пояснительная записка», содержащий комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству объектов, согласно содержанию на листе 1 документа (оригинал и заверенные копии);

- техническая документация № 3692 по землеустройству по установлению границ земельного участка для складских помещений со схемами и кадастровым планом (копия);

- проект отвода земельного участка с актом выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка с заключениями и согласованиями управления градостроительства и архитектуры и других органов исполнительной власти (шифр объекта 0410377 -копия);

- рабочий проект Генеральный план - Рабочие чертежи, содержащий ситуационный план, генеральный план, план благоустройства, сводный план инженерных сетей (оригинал);

- заявление ФИО2 в ДИЗО на утверждение плана земельного участка на кадастровом плане территории по российскому законодательству от 03.03.2016 (копия);

- ответ ДИЗО от 07.04.2016 (копия);

- распоряжение ДИЗО об утверждении плана земельного участка на кадастровом плане территории № 7114-РДЗ от 29.05.2017 (далее - спорные документы).

Как указала заявитель, при ознакомлении с материалами дела 14.07.2021 ИП ФИО2 обнаружено отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло принятие судом апелляционной инстанции постановления об отмене законного решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований предпринимателя без учета указанных документов, подтверждающих осуществление ею действий в целях строительства складских помещений.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ, а потому оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хоть объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае о существовании спорных документов при рассмотрении дела было известно как заявителю, так и суду первой инстанции ввиду их наличия в материалах дела.

При этом, судом первой инстанции указанным документам дана правовая оценка, содержащаяся в судебном акте.

Суду второй инстанции также было известно о существовании и наличии в материалах дела спорных документов, поскольку это прямо следует из решения суда от 10.12.2020, который основывал свои выводы, в том числе на указанных документах, приводя их в качестве доказательств совершения истцом необходимых действий по освоению земельного участка, указывая как наименование документов, так и расположение их в материалах судебного дела со ссылкой на тома и листы дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что основанием отмены апелляционным судом решения суда города послужило отсутствие в распоряжении суда второй инстанции конкретного тома судебного дела с приобщенными спорными документами является ее субъективным суждением.

Более того, указанный довод заявлялся в качестве довода кассационной жалобы при обжаловании апелляционного постановления от 07.07.2021, был проверен судом округа и ему дана правовая оценка.

Как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании убытков послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что истец как арендатор земельного участка обязана нести расходы по его содержанию, включая, в том числе, оплату арендной платы в период действия договора, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков. Надлежащее исполнение предпринимателем обязательства по уплате арендной платы позволило ей впоследствии реализовать право аренды третьему лицу и возведенный на спорном земельном участке капитальный объект. Иные затраты, которые были произведены истцом, являлись следствием выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий и также позволили ей впоследствии получить прибыль от реализации права аренды и объекта недвижимости.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не обосновал, каким образом отсутствие указанных в заявлении документов могло повлиять на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы, положенные истцом в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в постановлении от 07.07.2021, которым уже дана оценка судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом второй инстанции.

Рассматривая спор, арбитражный суд вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А84-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1