Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А41-2554/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2021

Дело № А41-2554/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.05.2021

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТК АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ООО «ГК ПОЛИМЕР МЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>)

к ООО «СТК АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 298 960 руб. 22 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ПОЛИМЕР МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ-КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (далее – ответчик) 113 419 руб. 78 коп. задолженности и 126 130 руб. 44 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме, а также взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость расчета и взыскания неустойки исходя из уменьшенной истцом суммы долга, чрезмерность взысканной неустойки и неприменение судами условий договора об ограничении размера ответственности, а также на завышенность заявленной истцом суммы судебных расходов, просит судебные акты изменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 11 341 руб. 98 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 29.05.2019 договора на поставку № 34-05-2019 истец по универсальным передаточным документам от 13.08.2019 № УТ-225 и от 22.08.2019 № УТ252 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 113 419 руб. 78 коп., который в установленный договором срок не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 4 спецификации №3, являющейся приложением №3 от 12.08.2019 к договору поставки, неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв по внимание не оспоренный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из уточненной суммы долга, суд округа отклоняет, поскольку в силу положений статьей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором либо законом санкции начисляются на всю сумму и срок неисполненного обязательства независимо от уменьшения исковых требований в процессе рассмотрения дела, поскольку именно первоначальная сумма долга, а также начисленная на нее неустойка, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как правильно указано апелляционным судом, частичное погашение долга после подачи в суд искового заявления не является в смысле пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Отклоняя доводы жалобы относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А41-2554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова