Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А72-4106/2023

рдИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-4106/2023

28.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от Управления Росгвардии по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение,

от ООО ЧОО «Цитадель» – не явились, извещены,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В определении суда от 04.04.2023 имеется разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

ООО «ЧОО «Цитадель» представлен отзыв, в котором, в том числе, указано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебном разбирательству в суде первой инстанции.


Из материалов дела следует: 27.02.2023 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области поступила информация из Управления Росгвардии по Тамбовской области о том, что 02.02.2023 в рамках Плана заседания координационного совета по обеспечению правопорядка в Тамбовской области на 2023 год сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области осуществлены контрольные мероприятия в отношении частных охранников, оказывающих услуги охраны в торговых сетях с массовым пребыванием граждан.

1) В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области было установлено, что работник Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель» ФИО3 02.02.2023 в 15 часов 55 минут оказывал услуги охраны на объекте охраны магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>/ФИО4, д. 164/89, не имея правового статуса частного охранника, чем нарушил требования части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аналогичное нарушение выявлено в действиях работника ООО ЧОО «Цитадель» ФИО5, который оказывал услуги охраны на объекте охраны магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, за что в последствии так же привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

2) В нарушение части 2 статьи 11 Закона и пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) утвержденных Постановления правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не уведомили в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, а именно в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области (лицензирующий орган) о начале оказания охранных услуг по договору №85811574 от 01.11.2022 с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», ООО «РЕГИОНПРОДУКТ», ООО «АГРОТОРГ» расположенных по адресам: <...>/ФИО4, д. 164/89, <...>. Начало оказания охранных услуг с 01.11.2022 по 31.03.2023.

21.03.2023 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в отношении ООО «ЧОО «Цитадель» составлен протокол об административном правонарушении 73 №007473 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО6 О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области просит привлечь ООО «ЧОО «Цитадель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ЧОО «Цитадель» представило отзыв, факты правонарушения не оспаривает. Просит суд принять во внимание, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, нарушения устранены.


Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 и пункту 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 17.11.1999 N07-1999 на осуществление частной охранной деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со ст. 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный Закон, другие законы и иные правовые акты РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-12, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Ульяновской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Ульяновской области.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.


По пункту 2 протокола:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Такое правонарушение является оконченным со дня его совершения.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона N 2487-1.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определен в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Положением.

Пунктом 2 Правил установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором №85811574 от 01.11.2022 оказания охранных услуг, ООО «ЧОО «Цитадель» приступила к оказанию охранных услуг с 01.11.2022.

Из протокола об административном правонарушении 73 №007473 от 21.03.2023, из заявления административного органа в арбитражный суд усматривается, что Обществу вменяется не уведомление о начале оказания охранных услуг, несвоевременное уведомление о начале оказания охранных услуг соответственно.

При этом в заявлении, административный орган ссылается именно на пункт 2 Правил.

Таким образом, поскольку правилами предусмотрен срок, в течение которого Общество обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о начале охранной деятельности, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенное обществом, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с даты совершения правонарушения на дату рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности в суде, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления №5 и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного суд исключает указанное нарушение из состава административного правонарушения.



По пункту 1 протокола:

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В нарушение указанной нормы работник Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель» ФИО3 02.02.2023 в 15 часов 55 минут оказывал услуги охраны на объекте охраны магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>/ФИО4, д. 164/89, не имея правового статуса частного охранника.

Аналогичное нарушение выявлено в действиях работника ООО ЧОО «Цитадель» ФИО5, который оказывал услуги охраны на объекте охраны магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, выразившийся в оказании охранных услуг работником, не имеющим личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 №007473 от 21.03.2023, объяснениями директора.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, указанных в отзыве, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ЧОО «Цитадель» к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО «ЧОО «Цитадель» является микропредприятием с 10.04.2021.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова