Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А05-10256/2016

505/2017-36945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года Дело № А05-10256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А05 - 10256/2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление) о взыскании 49 000 руб. долга за поставленную в июле - августе 2016 года электрическую энергию и 1 000 руб. пеней за просрочку платежей за период с 18.08.2016 по 07.09.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга с 08.09.2016 по день фактической уплаты.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания основного долга и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика

91 398 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей за период с 18.08.2016 по 06.12.2016.

Решением от 06.02.2017 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 91 398 руб. 93 коп. Производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности прекращено.


Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017 решение от 06.02.2017 в части взыскания 44 211 руб. 58 коп. неустойки отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.05.2017, а решение от 06.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы считает, что законная неустойка должна быть рассчитана с учетом просрочки внесения промежуточных платежей.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2017 без изменения, полагая его правомерным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (покупатель) заключили государственный контракт от 31.12.2015

№ 6-01580/254, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.1 контракта расчетным периодом определен календарный месяц. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств в июле и августе 2016 года поставило на объекты Управления электрическую энергию, выставив для оплаты окончательный счет за июль 2016 года на сумму 338 225 руб. 35 коп. и счет для промежуточного платежа в размере 40% за август 2016 года на сумму 978 475 руб. 73 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее


потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Управлению в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт просрочки оплаты электроэнергии установлены судом по материалам дела.

Статьей 330 ГК предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии предусмотрена обязанность должника уплатить пени (законную неустойку) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поэтому в данном случае подлежат применению.

Пунктом 7.2 контракта от 31.12.2015 № 6-01580/254 право гарантирующего поставщика начислять рассчитанную в соответствии с законодательством неустойку предусмотрено при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

Иными словами, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты штрафных санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей условия договора не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании законной неустойки за просрочку платежей за спорный период без учета штрафных санкций (44 211 руб. 58 коп.) за просрочку внесения промежуточных платежей кассационная инстанция считает правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А05-10256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О Матлина

Судьи Е.В. Боглачева

В.К. Серова