Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А07-41405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41405/23
г. Уфа
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО ПП «Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>;

Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО БашРТС (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий МУП УИС ФИО2

о взыскании ущерба в размере 433 324,29 руб. и процентов, из них:

о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерба в размере 122 638,95 руб.,                       процентов, подлежащих начислению на сумму долга 122 638,95 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба;

о взыскании с ООО «Технострой» ущерба в размере 58 399,50 руб., процентов, подлежащих начислению на сумму долга 58 399,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба;

о взыскании с ООО ПП «Сантехмонтаж» ущерба в размере                       68 911,41 руб., процентов, подлежащих начислению на сумму долга 68 911,41 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба,

о взыскании солидарно с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан и с МУП УИС ущерба в размере 183 374,43 руб. процентов, подлежащих начислению на сумму долга 183 374,43 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба (согласно уточнению).


При участии в  судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 30.05.2024 г., паспорт,

от МУП УИС: ФИО4, доверенность от 01.01.2024 г., паспорт, диплом,

от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО5  доверенность от 16.10.2023 удостоверение № 126 от 12.09.2022,

от ООО «Технострой» - ФИО6, доверенность от 22.01.2024 г., паспорт,

от ООО ПП «Сантехмонтаж» - ФИО7, доверенность от 22.01.2024 г., паспорт,

от ООО «БашРТС»: ФИО8, доверенность от 29.12.2023 г., удостоверение,


представители иных лиц не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,                                        ООО «Технострой», ООО ПП «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба в размере 465 969,62 руб. и процентов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ООО БашРТС, Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС), конкурсный управляющий МУП УИС ФИО2

По заявлению истца МУП УИС было привлечено в качестве соответчика.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 433 324,29 руб. и проценты, из них:

с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб в размере 122 638,95 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 122 638,95 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба;

с ООО «Технострой» ущерб в размере 58 399,50 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 58 399,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба;

с ООО ПП «Сантехмонтаж» ущерб в размере 68 911,41 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 68 911,41 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба,

солидарно с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан и с МУП УИС ущерб в размере 183 374,43 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 183 374,43 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управление Росреестра по РБ и ФИО9 по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу                            А07- 30737/2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) в период с 16.05.2022 по 28.02.2023 являлась собственником нежилого помещения, подвал                               № б/н, этаж № 1, площадью 713,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-73483459, о чем сделана запись регистрации 02:55:010619:3417-02/373/2022-35.

Управляющей компании у здания, расположенного по адресу:  <...>,                                не имеется.

12.08.2022 в указанном нежилом помещении в подвале (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19) произошло затопление горячей водой в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения (теплотрасса), расположенной под землей и вне пределов помещения (здания) на прилегающем земельном участке к зданию, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу ООО «БашРТС» № 138 в 16 час. 27 мин. местного времени, принятая ФИО10, а также актом осмотра территорий и помещений от 12.08.2022 № б/н, составленным ООО «ЦНЭО» с участием истца ИП ФИО1, АО СП «ТВС» и арендатора ООО «АВЕРС информ», который арендовал помещения по указанному адресу у истца ИП ФИО1

В результате затопления помещения пострадало имущество                                 ИП ФИО1  в частности само помещение на общую сумму                              1 194 120 руб. и понесены 8 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. расходов на проведение осмотра помещения, что подтверждается заключением эксперта от 10.08.2023 № 25-23.

В рамках дела А07-30737/2022 истец обратился с иском                          к ООО «БашРТС» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения.

При рассмотрении дела А07-30737/2022 суд пришел к выводу, что горячая вода попала в помещение истца по лотку, в котором расположены трубы ГВС, идущему от места аварии в здание,  расположенное по адресу:                 <...>.

В рамках дела А07-30737/2022 была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

2)  Определить, соответствовала ли по состоянию на 12.08.2022 г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

3) Определить какова причина затопления нежилых помещений                           (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

4) Определить причину ущерба и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

Согласно заключению эксперта № 25-23 от 10 «августа» 2023 г., экспертом были даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1.

Местом попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13.14.15.16.18.19), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18, корп.номер 02:55:010619:3417), является отгороженная перегородкой часть помещения №16 в подвале.

Ответ на вопрос № 2.

Определить соответствие ограждающей строительной конструкции  (гидроизоляции) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. П Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), по состоянию на 12.08.2022 г., не представляется возможным, т.к. данных на момент прорыва трубы отопления в канальной прокладке, не достаточно (отсутствуют фото, видео-материалы, aicr о затоплении и др.).

В момент осмотра от 25.04.2023 г. экспертом обнаружено следующее: В подвале нежилого здания, в помещении №16/1 (ранее: часть помещения №16) обнаружено отверстие в цоколе здания №18/1 в северо-западном направлении, размером 1800x1000 мм. В отверстии обнаружен ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций: лотки и плиты покрытия. По конструкциям покрытия каналов отмечен выход арматуры. Отверстие канала забито посторонним мусором, упавшими с лотка плитами, землей. Цокольная ограждающая кирпичная стена - разобрана в пределах обозначенного отверстия. Толщина кирпичного цоколя 280 мм.

 Нарушение Постановлению №170, а именно: IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - см. Техническую часть в Исследовательской части настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 3.

Причиной затопления нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), является прорыв трубопровода отопления в канальной прокладке в северо-западном направлении от нежилого здания №18/1 по ул. Коммунистическая в г.Уфа.

Ответ на вопрос № 4.

Причиной ущерба является затопление нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15.16.18.19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18/102:55:010619:3417). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), составляет: 1 194 120,00 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, исключив из установленной суммы ущерба сумму затрат в размере 41 130 руб. на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, так как эти расходы не обусловлены произошедшей аварией, необходимость их несения была и до аварии, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» убытки, обусловленные повреждением помещения, в размере 576 495 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1 194 120 руб. – 41 130 руб.  =  1 152 990 руб.

1 152 990 руб. : 2 = 576 495 руб. (50 % с учетом степени вины).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30737/2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены.

Данным решением было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере  576 495 руб., расходы на оценку и  осмотр помещения в размере 7 500 руб., проценты на сумму долга   583 995 руб. с даты вступления в законную силу решения суда  по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации,  расходы по уплате госпошлины в размере  14 680 руб.

Суд в деле А07-30737/2022 определил вину ООО «БашРТС» в 50%, истец уточнился и просил взыскать с ООО «БашРТС»  50% от понесённых убытков.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что причиной наступления убытков явилось также и поведение (бездействие)  собственников здания (истец и третьи лица), выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом, суд в рамках дела А07-30737/2022 распределение степени вины между истцом и остальными собственникам здания и в целом наличие вины иных собственников здания не определял.

Ответчики по настоящему делу А07-41405/2023 были привлечены к участию в деле А07-30737/2022 в качестве третьих лиц.

В данном деле истец, указывая, что все собственники здания, расположенного по адресу:  <...>, несут ответственность за задержания общего имущества в здании и, следовательно,  пропорционально площади своих помещений в здании ответственны перед ним в наступлении убытков, так как надлежащим образом не содержали общее имущество, а именно - ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций, расположенный в помещении № 16 подвала здания.

Помещение № 16 подвала здания на момент аварии находилось в собственности истца.

Истцом представлен расчет иска, с учетом расчета площадей помещений в здании, принадлежащих ему и ответчикам, с указанием кадастровых номеров и площадей помещений.

Данный расчет представлен в материалы дела, в том числе через сервис Мой арбитр 09.05.2024 года.

В соответствии с данным расчетом, площадь помещения истца составляет  28,8% от общей площади здания, ООО «Технострой» - 10%,          ООО ПП «Сантехмонтаж» - 11,8%, МО город Уфа в лице УЗИО г.Уфы –                      21 %, площадь муниципального помещения, находящегося  в хозяйственном ведении МУП УИС – 31,4%.

50 % от причиненного ущерба составляет сумму в размере 583 995 руб.

В соответствии с расчетом площадей от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 433 324,29 руб. и проценты, из них:

с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб в размере 122 638,95 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 122 638,95 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба;

с ООО «Технострой» ущерб в размере 58 399,50 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 58 399,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба;

с ООО ПП «Сантехмонтаж» ущерб в размере 68 911,41 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 68 911,41 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба,

солидарно с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан и с МУП УИС ущерб в размере 183 374,43 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 183 374,43 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба.

Ответчики просят в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного-помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Между тем, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, а также конкретные обстоятельства и механизм аварии, в результате которой было затоплено помещение истца,  суд приходи к выводку об отсутствии  вины иных собственников помещений в здании в убытках  истца.

При этом, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела, в том числе из технического паспорта на здание и из судебной экспертизы по делу а07-30737/2022 следует, что вода попала в помещение истца, в том числе, вследствие ненадлежащего оборудования (гидроизоляции) входа трубопровода в здание.

При этом, истец стала собственником помещения с кадастровым номером 02:55:010619:3417 16.05.2022 в рамках исполнительного производства  № 141522/20/02007-ИП путем оставления арестованного имущества за собой.

Исполнительное  производство № 141522/20/02007-ИП от 27.11.2020 года было возбуждено в отношении  АО СП «Тепло-водоснабжение» на основании решения Советского района суда города Уфы об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером 02:55:010619:3417 в пользу ФИО1.

Сумма задолженности  по исполненному производству  17 000 000 руб.

Материала исполнительного производства представлены истцом через сервис Мой арбитр 30.08.2024.

С 2020 года спорное имущество было арестовано, доступа в помещение у иных собственников помещений в здании не имелось.

Из материалов дела, в том числе из технического паспорта на здание следует, что иные собственники помещений не имели и не имеют доступа в спорное помещение с кадастровым номером 02:55:010619:3417.

Истец же с 16.05.2022 (даты регистрации своего  права собственности на помещение) по 12.08.2022 (дата залива) также не обращалась к иным собственникам  помещений в здании с просьбой или требованием обследовать вход трубопровод в здание и его надлежащим образом обустроить.

Сама истец также не проявила минимальную осмотрительность и не обустроила вход трубопровода  надлежащим образом.

Доступ в спорное помещение имел только истец.

Истец мог за счет собственных средств провести работы на входе трубопровода и в последующем, при наличии оснований, предъявить данные расходы ответчикам.

Истец также и с даты залива 12.08.2022 до продажи помещения 28.02.2023 не обратилась к ответчикам с требованием/предложением  провести мероприятия по обустройству входа трубопровода.

По договору купли-продажи от 28.02.2023 истец продала спорное помещение ФИО11 за 20 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец устранила  последствия залива.

С учетом изложенного, учитывая, что доступ в помещение у ответчиков отсутствовал, истец к ним не обращался по вопросу ремонта входа  трубопровода, сам  его также не ремонтировал -  суд приходит к выводу, что вина ответчиков  отсутствует.

Суд также принимает во внимание то, что спорный трубопровод находится на балансе ООО БашРТС и фактически является транзитным трубопроводом.

Судом установлено, что коммунальный ресурс по спорному трубопроводу, который входит в здание в стене помещения № 16, принадлежащего на дату аварии истцу, поступает на ИТП, расположенное в здании и после его преобразование после ИТП поступает по трубопроводу в другой МКД, расположенный по адресу <...>.

На нужды собственников помещений, расположенных в спорном здании  по адресу <...>, данный коммунальный ресурс не используется.

Данный факт представители ООО БашРТС и МУП УИС не оспаривают.

При этом, ИТП по договору аренды № 515 от 30.09.2013 года передано МУП УИС в аренду ООО БашРТС, которое эксплуатирует как трубопровод так и ИТП.

С ООО БашРТС убытки взысканы в рамках дела А07-30737/2022.

В части довода истца о преюдиции данного судебного акта, в части вины ответчиков, суд отмечет, что в рамках дела А07-30737/2022 распределение степени вины между истцом и остальными собственникам помещений в здании и в целом наличие вины иных собственников суд не определял и не устаанавливал.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана ни противоправность поведения ответчиков по отношению к истцу, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у ИП ФИО1 убытками.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании  процентов, со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на него, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб., уплаченную по чеку Сбербанк онлайн  от  10.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев