Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А22-4735/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4735/2017
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113), Цеденовой В.В. (ИНН 081408883108, ОГРНИП 309081734100200), финансового управляющего Каминова С.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А22-4735/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цеденовой В.В. (далее – должник) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Гринфилдбанк» (далее – общество) просит отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал единственную цель – освобождение от долгов, такое поведение не может быть признано добросовестным. Как указывает податель жалобы, единственным кредитором должника на общую сумма 1 976 866 рублей 35 копеек является общество. Должник не пытался погасить задолженность за весь период процедуры банкротства. После получения кредита должник уволился с места работы по собственному желанию и не предпринимал попыток по трудоустройству.

В отзыве на жалобу в финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден Каминов С.Б.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – АО «Гринфилдбанк».

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в жалобе общество приводит доводы только в отношении необоснованного применения судом норм об освобождении должника от долгов, судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 04.05.2018, управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Управляющим направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника, подлежащем регистрации, а также сделок с ним за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства. Согласно представленной информации за три года, предшествующие введению процедуры банкротства, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы. Должник не является индивидуальным предпринимателем, а также не участвует в уставном капитале юридических лиц. Из ответов на запросы в кредитные организации следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, договоры на аренду банковских ячеек не заключались. В настоящее время должник дохода не трудоустроена имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлены.

Суды, оценив представленные в материалы дела отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание завершение всех мероприятий реализации имущества гражданина и отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно завершили процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, и иные лица замечания к отчету управляющего не представили.

Вывод судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, податель жалобы не опроверг, документально обоснованные доводы о возможности обнаружения имущества должника не привел.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Доводы конкурсного кредитора о недобросовестности должника обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку должник исполнял свои кредитные обязательства вплоть до 2014 года, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу № 2-1252/2017, из которого следует, что очередной платеж по графику до 31.10.2014 в банк не поступил; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником обществу недостоверных сведений о доходе при получении кредита.

Из материалов дела следует, что при предоставленном кредите в размере1000000 рублей, должник выплатила более 600000 рублей при этом чуть больше половины указанной суммы направлено на погашение процентов, так как остаток основного долга составил 708 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что после прекращения исполнения обязательств должник продолжала работать, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход должника в 2014 составил 52 127 рублей, в 2015 году – 82 908 рублей, в 2016 – 170 489 рублей, в 2017 – 120016,23 рублей, являлся незначительным. Из материалов дела следует, что у должника имеются двое несовершеннолетних детей 2008 и 2014 года рождения. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного н умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, сообщение должником недостоверных сведений, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А22-4735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко