Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А03-18087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 18087/2020
г. Барнаул
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 23.12.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Рыбное Каменского района Алтайского края

о взыскании убытков в размере 4 090 905 руб.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КХ Янтарь», с. В-Бурла Крутихинского района Алтайского края


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, удостоверение адвоката №1520,

представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.03.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – истец, ООО АСК Союз) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Рыбное Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, «Алтайский хлеб») о взыскании 3 545 451 руб. убытков.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.01.2021 и 25.02.2021 суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению по существу.

Определением от 12.05.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ЯНТАРЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края (далее, - ООО «Крестьянское хозяйство ЯНТАРЬ»).

Рассмотрение дела откладывалось. В ходе рассмотрения дела от представителей истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» (юридический адрес: 656057, <...>; фактический адрес: 656056, <...>) ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» (656067, Алтайский край, г. Барнаул) ФИО5.

На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Что характеризуют и как влияют на качество семян льна такие характеристики как влажность, сорность, масличная примесь, масличность, кислотное число?

Какие из вышеуказанных характеристик семян льна в случае их несоответствия ГОСТ могут быть могут быть приведены к нормативным показателям?

Как это отразится на итоговой стоимости семян?

Является ли лён согласно спецификации №1 от 21.07.2020 к договору поставки №21072020 от 21.07.2020 с качественными характеристиками: Влага 8%; Сор 3%; - Масленичная примесь не более 5%; - Масличность не менее 42%; - Кислотное число не более 1%; - Запах свойственному зерну; - Зараженность вредителями не допускается; 3 - Остальные показатели согласно ГОСТ 10582-76 сопоставимым льну согласно спецификации №1 от 05.11.2020 к договору поставки №05112020 от 05.11.2020 с качественными характеристиками: - Влажность 8%; - Сорная примесь не более 3%; - Масленичная примесь не более 8%.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.

Судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заедание экспертов, проводивших экспертизу. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 30.11.2021 явился эксперт ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности дал пояснения, ответил на вопросы представителей.

Эксперт указал ФИО4 ответила на вопросы представителей сторон, суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, о чем отобрал подписки.

Представитель истца, указал, что не намерен исключать из числа доказательств, доказательства указанные в заявлении о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил представить доказательства, фактически подтверждающие перевозку семян льна.

С учетом озвученных ответчикам возражений истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подтверждающих приобретение и поставку спорного товара судебное заседание было отложено до 16.12.2021. Кроме того, стороны заявили о возможности разрешить спор мирным путём.

К судебному заседанию 16.12.2021от третьего лица поступил дополнительный отзыв, в котором указывает, что лён вывозили транспортом услуги, которого оплачены истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 4 090 905 руб., в связи с применением методики расчёта суммы без учёта НДС.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом требований к рассмотрению.

Представитель ответчика не возражал против представленного расчёта, считая его арифметически верным, согласен с методикой расчёта, однако, против иска возражал.

Суд продолжил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком.

Представитель истца представил суду информацию о том, что указанные в товарно - транспортных накладных номера автомобилей не соответствуют указанным автомобилям.

Довод о недостоверности регистрационных знаков является необоснованным, бездоказательным, так как представленные ответчиком сведения сайта «Номерограмм» не являются официальными и не могут быть признаны достоверными. В представленных истцом реестрах ТТН на принятое зерно и ТТН не содержится указания коде региона в регистрационных номерах автомобилей.

При этом ответчиком в поисковой строке на указанном сайте неверно указаны регистрационные знаки, а именно - код региона. Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации ТС:

У633ХО/24 (КАМАЗ 65115-62);

А162МС/122 (СКАНИЯ Р380);

В264ЕХ/22 (КАМАЗ 5320).

Проверив в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Стороны указали на возможность рассмотреть спор по существу, все имеющиеся у сторон доказательства, представлены.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в заявленном размере. Пояснил, что фактически к моменту совершенения замещающей сделки с ООО «К/Х Янтарь», товар уже находился во владении истца на хранении обезличиванием (т.2, л.д.149-182) и его доставка не требовалась. Истец осуществляет деятельность элеватора, то есть закупает, хранит, подрабатывает перепродаёт сельхозпродукцию. Не поставленный лен истец планировал приобрести у ответика для последующей перепродажи. Приобретенный лен по замещающей сделке был перепродан ЗА «Меркурий», что подтверждается УПД №Э153 от 30.11.2020 и УПД №Э137 от 09.11.2020. Лен по замещающей сделке был использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать по первоначальной (прекращенной) сделке (перепродажа).

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик оспаривает фактическую поставку товара; считает, что автомобили, указанные в представленных товарно- транспортных накладных не соответствуют; считает, что по замещающей сделке истец приобрёл товар иной, то есть товар, который не является идентичным товару, предусмотренному по первоначальному договору от 21.07.2020; считает, что услуги транспорта не должны входить в размер убытков, так как истец не доказал, что понес расходы на доставку льна по замещающей сделке. Представленный расчёт истцом считает арифметически верным, в иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2020 между ООО «Алтайский Хлеб» (поставщик) и ООО «АСК Союз» (покупатель) заключен договор поставки №21072020 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать товар (лен), а покупатель принять товар в собственность и оплатить его (т. 1 л.д.11)

В силу п.3.2 Договора, цена за тонну Товара прописывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям Спецификации №1 к Договору, поставщик обязался передать Покупателю товар: Лен, единица измерения - тонна; цена за единицу товара с НДС - 22 000 руб.; общая стоимость товара по спецификации с НДС - 6 000 000 руб.; срок поставки до 20.09.2020.; порядок и сроки оплаты - расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней.

Таким образом, общее количество товара составляет 272,727 тонн (из расчета 6 000 000 / 22 000).

Платежным поручением №2042 от 24.07.2020 ООО «АСК Союз», перечислило поставщику 6 000 000 руб. во исполнение условий Договора от 21.07.2020 (т. 1 л.д.15).

Срок поставки товара, предусмотренный спецификацией - 20.09.2020.

Письмом от 13.10.2020 ООО «Алтайский Хлеб» подтвердило факт перечисления обществом «АСК Союз» на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. согласно договору поставки №21072020 от 21.07.2020, но со ссылкой на ситуацию с погодными условиями, отказалось от поставки товара, предусмотренной Договором и уведомило о возврате указанных денежных средств.

23.10.2020 ООО «АСК Союз» уведомило ООО «Алтайский Хлеб» о несогласии и односторонним отказом и предложило поставить товар. Требования претензии удовлетворены не были.

В связи с отказом ООО «Алтайский Хлеб» от Договора, ООО «АСК Союз» приобрело на основании договора поставки от 05.11.2020 товар у ООО КХ «Янтарь» с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д.20).

между ООО «К/Х Янтарь» (поклажедатель) и ООО «АСК Союз» (хранитель) заключен договор хранения №29092020 (т.2, л.д.144-148), в рамках которого в период времени с 02.10.2020 по 29.10.2020 истцу на хранение был передан лен в количестве 453 300 кг (привезенная физическая масса), что соответствует зачетной массе 394 076 кг. Факт перевозки подтверждается ТТН (форма СП-31) и реестрами ТТН (т.2, л.д.149-182) на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-З).

В материалы дела представлен договор поставки №05112020, заключенный между ООО «К/Х Янтарь» и ООО «АСК Союз», в рамках которого истцу перешло право собственности на ранее принятый товар в количестве 394 076 кг по цене 35 000 руб. за тонну, о чем составлен УПД №8 от 05.11.2020 и акт №00БП-000114 от 05.11.2020 на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (форма ЗПП-12) (т.2, л.д.183). Оплата товара осуществлена платежными поручениями на основании писем ООО «К/Х Янтарь» по платежным поручениям.

По условиям договора поставки №21072020 от 21.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, цена за единицу товара (тонна) с НДС - 22 000 руб.

Договором поставки №05112020 от 05.11.2020 между ООО «К/Х Янтарь» и ООО «АСК Союз» определена цена за тонну в размере 35 000 руб. без НДС. Согласно письму ООО «К/Х Янтарь», последнее не является плательщиком НДС.

Для приведения цен по неисполненной ответчиком и замещающей сделкам к корректному сравнению, цена по договору с ООО «Алтайский Хлеб» подлежит уменьшению на сумму НДС (10%).

Таким образом, по расчёту истца размер убытков составил 4 090 905 руб., из расчета (35 000 руб. - (22 000 руб. - 22 000 руб. х 10 / 110)) х 272,727 т., где 272,727 т. - общее количество товара, непоставленного ответчиком.

Претензия ООО «АСК Союз» от 18.11.2020 об уплате указанной суммы, которая получена ответчиком 23.11.2020, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных генеральных соглашений и Правилами торгов.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно в письменном виде согласовал все существенные условия договора поставки от 21.07.2020. Условия договора не выполнил, товар не поставил в установленный срок. Данные обстоятельства ответчик не оспарвиает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора по делу, определением суда о 23.08.2021 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО5.

На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Что характеризуют и как влияют на качество семян льна такие характеристики как влажность, сорность, масличная примесь, масличность, кислотное число?

2. Какие из вышеуказанных характеристик семян льна в случае их несоответствия ГОСТ могут быть могут быть приведены к нормативным показателям? Как это отразится на итоговой стоимости семян?

3. Является ли лён согласно спецификации №1 от 21.07.2020 к договору поставки №21072020 от 21.07.2020 с качественными характеристиками: - Влага 8%; - Сор 3%; - Масленичная примесь не более 5%; - Масличность не менее 42%; - Кислотное число не более 1%; - Запах свойственному зерну; - Зараженность вредителями не допускается; - Остальные показатели согласно ГОСТ 10582-76 сопоставимым льну согласно спецификации №1 от 05.11.2020 к договору поставки №05112020 от 05.11.2020 с качественными характеристиками: - Влажность 8%; - Сорная примесь не более 3%; - Масленичная примесь не более 8%.

13.10.2021 в суд поступило заключение ООО АЛТЕРРА», заключение ООО ЭкспертПроф».

Эксперт ФИО4 в заключении сделал следующие выводы: Показатели «влажность», «сорность», «масличная примесь» оказывают влияние хранение зерна и являются изменяемыми.

Для улучшения качества масличных семян и плодов, получаемых заготовительны организациями от предприятий сельского хозяйства, применяют меры экономическс стимулирования. В основу расчетов положены базисные нормы. Так, при отклонен влажности семян и количества сорной примеси от базисных норм увеличивается (г уменьшается) масса принимаемых семян путем пересчета на базисные нормы, что и бь сделано в рамках договора поставки 05112020 от 05.11.2020.

Из таблицы видно, что продавец отгрузил покупателю 453 300 кг, семян льна масличного в то время как покупатель исходя из отклонений от базисных показателей принял к зачету 394 076 или 86,93%.

Показатель «масличность» зависит от сорта, условий возделывания, вегетационного периода и т.д. Данный показатель может быть компенсирован дополнительным весом поставляемой партии если содержание масла данной партии ниже требуемых показателей установленных сторонами по договору.

Кислотное число масла - не изменяемый показатель. К увеличению кислотного числа ведут нарушения технологии уборки и хранения, такие как: недозрелость семян либо их порча при хранении. При неблагоприятных условиях хранения (повышенная влажность и температура, хранение в плохо очищенных емкостях или на открытом воздухе) в семенах масличных культур возрастает содержание свободных жирных кислот, происходит расщепление масла и его прогоркание, а также распад других веществ с образованием соединений, обладающих неприятным запахом и вкусом.

При соблюдении базисных показателей влажности, сорности, кислотное число будет в нормативных пределах. Но если семена в результате неправильного хранения уже подверглись расщеплению масла, прогоркли, как-либо повлиять на данный показатель не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2. Для улучшения качества масличных семян и плодов, получаемых заготовительными организациями от предприятий сельского хозяйства, применяют меры экономического стимулирования. В основу расчетов положены базисные нормы. Так, при отклонении влажности семян и количества сорной примеси от базисных норм увеличивается (или уменьшается) масса принимаемых семян путем пересчета на базисные нормы»

Данное утверждение характерно для таких показателей как влажность, сорность, масличная примесь. При отклонении данных показателей от базисных, продавец может компенсировать отклонения путем увеличения поставляемой партии. Н-р.: согласно Договору хранения № 29092020 от 29 сентября 2020 года, (материалы дела, том 2, стр.З) п. 3.1.11. При определении (расчетного) зачетного веса, в случае отклонения от качественных показателей зерна от базисных норм согласно ГОСТам, производятся натуральные скидки с физической массы поступившего зерна:

2,0% за каждый процент влажности выше влажности базисных норм, при влажности до 18%;

3,0% за каждый процент влажности выше влажности базисных норм, при влажности от 18,0-25,0% и выше;

1,5% за каждый процент сорной примеси выше базисных норм;

1,0% за каждый процент зерновой примеси выше базисных норм;

1,0% за каждый процент масличной примеси;

1,0% от количества зерна при зараженности зерна клещём 1 ст.;

0,1% за каждые 10 грамм натуры ниже базисных норм.

В случае поступления зерна с наличием трудноотделимой примесью (овсюг, карлык) с выше 1%, зерно принимается как нестандартное. Перевод зерна по показателям ГОСТа.

будет переведено после фактической подработки зерна за минусом полученных отходов с зачетного веса.

Договор поставки № 21072020 от 21 июля 2020 года (материалы дела том 1 стр. 11 - 14) Спецификация № 1 содержит условия скидок в случае превышения базисных показателей за 1%:

влажности скидка - 2%;

сорной примеси - 1,5%;

масличной примеси - 1,5%. Сам по себе показатель содержания жира в семенах партии льна не изменен, но количественно данный показатель можно компенсировать дополнительным весом поставляемой партии. Н.р,: покупатель согласно договора поставки рассчитывал с 1 т., семян льна получить 300 кг масла с учетом существующей у него технологии отжима при масличности семян 42%, а масличность исходного материала составляет 40%, ничто не мешает продавцу дополнительным весом компенсировать покупателю недостающий процент масличности для того что бы покупатель получил свои 300 кг масла но уже не с 1 тонны, а переработав чуть больше тонны исходного материала. Кислотное число это уже применительный показатель к партии которая не правильно хранится и не может быть изменен в какую-либо сторону, либо компенсирован. Данный показатель можно заметить и не дать ему развиваться путем сушки, подработки партии зерна, подвергшегося порче.

На итоговою стоимость семян изменение качественных показателей влияет, как и на любой другой товар - чем ниже качество, тем ниже его стоимость. Зерно с наличием большого количества примесей требует дополнительных затрат труда и средств на перевозку и хранение, а также на удаление примесей перед использованием зерна в переработку, что экономически невыгодно. Есть одно общее правило экономических мер стимулирования данного рынка: Со стороны покупателя - данные отклонения по качеству компенсируются дополнительным весом который покрывает отклонения от базисных норм, покупатель приобретает за те же деньги но большую по весу партию. Со стороны продавца - продавец может продать товар не неся дополнительные потери на сушку и подработку зерна исходную партию семян как она есть, за те же деньги, но в большем зачетном весе.

Ответ на вопрос 3. Принципиальное отличие договоров поставки заключается в различном содержании масличной примеси в семенах льна, не более 5% (спецификация №1 от 21.07.2020 к договору поставки №21072020 от 21.07.2020) и не более 8% (спецификация №1 от 05.11.2020 к договору поставки 05112020 от 05.11.2020). Согласно указанных спецификаций разница в качестве семян по данному признаку составляет 3%. В одной спецификации от 21.07.2020 к договору поставки №21072020 от 21.07.2020 корректировка по данному показателю составляет 1,5% за каждый процент засоренности, в спецификации от 05.11.2020 к договору поставки 05112020 от 05.11.2020 корректировка составляет 1% за каждый процент засоренности.

Таким образом, лен согласно спецификации №1 от 21.07.2020 к договору поставки №21072020 от 21.07.2020, является сопоставимым льну согласно спецификации №1 от

к договору поставки №05112020 от 05.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2021 эксперт ФИО4 подтвердил все доводы изложенные в заключении, на вопрос суда чётко указал, что лён приобретённый по замещающей сделке сопоставим с льном, указанным в спецификации № 1 от 21.07.2020.

В заключении от 12.10.2021 Эксперт ФИО6 сделала следующие выводы: показатели: влажность, сорность, масличная примесь оказывают влияние на хранение зерна и являются изменяемыми, то есть показатели можно улучшить.

Масличность и кислотное число являются показателями постоянными и их невозможно изменить, они формируются на стадии произрастания льна.

При несоответствии показателей требованиям стандартов возможно изменить только показатель влажность и сорность. Экспертом установлено, что показатели в спецификации № 1 от 21.07.2020 к договор; поставки № 21072020 имеют отличия от показателей качества указанные в спецификации № 1 от 05.11.2020 к договору поставки № 05112020.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 17.11.2021 ответила на вопросы представителей, подтвердила свои выводы.

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что не согласен с позицией Эксперта ФИО6, поскольку её выводы противоречивы. Эксперт указал, что лён используют для изготовления масел, масло пищевое, техническое. Согласно указанных спецификаций разница в качестве семян по данному признаку составляет 3%. за счёт увеличения объёма льна, но приобретённого по низшей цене возможно добиться получения того же объёма товара (масла), что и приобретённого по более высокой цене но в меньшем количестве. Сортовые показатель семян льна зависят от качества семян льна. Масляничность и кислотность являются важными постоянными показателями, которые изменить нельзя, они зависят от семян льна, которые приобретают и выращивают. Однако, при произрастании льна сложно установить его точные параметры масляничности и кислотные, которыми он будет обладать, очень влияют погодные условия и условия хранения семян льна. Соответственно, лён приобретённый по замещающей сделке сопоставим с льном, указанным в спецификации № 1 от 21.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Оценив представленные в дело доказательства, заключения экспертов, пояснения в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса, с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в размере 4 090 905 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен, арифметически признан верным.

Довод ответчика, что из цены товара замещающей сделки нужно исключить стоимость доставки - несостоятелен ввиду того, что в спецификации по замещающей сделке и в спецификации по прекращенной сделке определен аналогичный базис - франко-склад покупателя, что означает, что поставщик несет расходы по доставке.

Поэтому цена в первоначальном (прекращенном) договоре включает в себя доставку, и при таких обстоятельствах исключение стоимости доставки из цены замещающей сделки не обосновано.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что фактически к моменту совершения замещающей сделки с ООО «К/Х Янтарь», товар уже находился во владении истца на хранении с обезличиванием и его доставка не требовалась. ООО «К/Х Янтарь» представило письменный отзыв, подтверждая, что расходы на оплату услуг транспорта понёс истец.

Если предположить, что цена товара в первоначальной не исполненной ответчиком сделке не включала в себя стоимость доставки, а при приобретении товара покупателем в другом месте по замещающей сделке требуется доставка и несение дополнительных расходов на нее, то такие расходы относятся к убыткам и также подлежат отнесению на неисправного должника (п.4 ст.524 ГК РФ). Необходимость компенсации кредитору расходов на доставку по замещающей сделке вызвана в таком случае противоправностью поведения должника.

Довод ответчика об отсутствии факта перевозки льна по замещающей сделке является опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором хранения, ТТН, договором поставки, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, УПД, платежными поручениями с письмами об оплате. Так, после покупки льна по УПД от 05.11.2020, истец 09.11.2020 по платежному поручению №3341 от 09.11.2020 произвел часть оплаты на счет ООО «К/Х Янтарь» с назначением платежа - за лен. В дальнейшем, письмами ООО «К/Х Янтарь» просило истца производить оплату за него третьим лицам, именно в счет оплаты за поставленный лен, поставленный по договору от 05.11.2020.

Довод ответчика о недостоверности регистрационных знаков является бездоказательным, так как представленные ответчиком сведения сайта «Номерограмм» не являются официальными и не могут быть признаны достоверными. В представленных истцом реестрах ТТН на принятое зерно и ТТН не содержится указания коде региона в регистрационных номерах автомобилей. При этом ответчиком в поисковой строке на указанном сайте неверно указаны регистрационные знаки, а именно - код региона. Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации ТС: У633X0/24 (КАМАЗ 65115-62); А162МС/122 (СКАНИЯ Р380); В264ЕХ/22 (КАМАЗ 5320), которые приобщены к материалам дела. Марка и модель транспортных средств именно грузовых автомобилей подтверждена. Согласно представленных истцом распечаток указанного ответчиком сайта, но по верным регистрационным знакам, указанным в свидетельствах о регистрации, также опровергает суждение ответчика и подтверждает, что такие регистрационные знаки присвоены соответствующим вышеуказанным грузовым автомобилям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере 4 090 905 руб., вызванных не исполнением ответчиком условий договора поставки от 21.07.2020.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Рыбное Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края убытки в размере 4 090 905 руб., 40 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Рыбное Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 027 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка