Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-56511/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-56511/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», адрес: 428031, <...>, пом. 10.04, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 30.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1

Решением от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2025, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, административное дело прекращено Управлением правомерно, поскольку ежеквартальный созыв ФИО1 собрания кредиторов для отчета о ходе ее деятельности опровергает доводы Общества о нарушении финансовым управляющим порядка предоставления отчетов кредиторам.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что назначение заочных собраний не освобождает финансового управляющего от обязанности по направлению ежеквартальных отчетов кредиторам, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-26487/2021 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 03.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 476 963,55 руб. основного долга, 231 330,88 руб. процентов за пользование кредитом, 814 801,46 руб. неустойки, 16 246,52 руб. государственной пошлины, из которых 2 025 000 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества (автомобиля MERCEDES-BENZ 4 MATIC (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет черный); требование в части 814 801,46 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В Управление поступило заявление Общества о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по направлению Обществу (кредитору) отчета о своей деятельности.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения и проведения административного расследования Управление не усмотрело в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением от 30.05.2025 Управление прекратило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с доводами Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), не согласились с выводами Управления относительно правомерности действий финансового управляющего, на направлявшей в адрес кредитора (Общества) ежеквартальных отчетов о своей деятельности.

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности Обществу (кредитору) не исполнена.

Поскольку бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, не соответствует положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению финансовым управляющим этой обязанности, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными выводы Управления об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения необоснованными.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходили из того, что проведение заочных собраний, при которых кредитор вправе знакомиться с материалами собрания, равно как и представление отчетов в материалы дела о банкротстве должника, не освобождает финансового управляющего от обязанности по направлению ежеквартальных отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-56511/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин