Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А50-21442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5383/22

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.


Дело № А50-21442/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21442/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (лично).


Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (далее – общество «Мостстройотряд 123», Должник) «Мостстройотряд 123» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных Должником в период с 22.12.2015 по 27.04.2018 платежей в пользу ФИО1 в общем размере 5 065 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в эквивалентном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Мостстройотряд 123» 5 065 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное постановление от 01.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 02.03.2022 – оставить в силе. По мнению Кассатора, материалами дела подтверждается реальность лежащих в основании спорных платежей правоотношений. Выводы апелляционной коллегии, на взгляд Кассатора, основываются исключительно на документально не подтвержденных предположениях Управляющего, тогда как надлежащих и достаточных доказательств ничтожности сделок в силу их мнимости или злоупотребления правом не представлено. Кроме того, Ответчик отмечает, что при недоказанности наличия у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, таковые не могли быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21442/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Управляющим по результатам анализа расчетного счета Должника выявлен факт перечисления в период с 22.12.2015 по 27.04.2018 5 065 000 руб. в пользу ФИО1 со ссылкой в назначениях платежа на возврат займа по договору № 03/2015 от 02.09.2015 и выдачу средств в подотчет.

Ссылаясь на то, что данные перечисления носят фиктивный характер, совершены при злоупотреблении правом с целью вывода из имущественной массы Должника денежных средств, во вред его кредиторам конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании указанных платежей по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того,что спорные перечисления осуществлены в качестве возврата предоставленных Должнику со стороны ФИО1 займов, а то обстоятельство, что Управляющим не выявлено приобретенное на данные средства оборудование, свидетельством допущенного сторонами злоупотребления или мнимости правоотношений не является.

Отменяя определение от 02.03.2022 и удовлетворяя заявление, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что Должником в преддверии банкротства в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица безосновательно выводились денежные средства, что причинило вред имущественным правам кредиторов общества «Мостстройотряд 123».


Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые платежи производились с 22.12.2015 по 27.04.2018, то есть в период, отстоящий от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (04.07.2019) не более чем на три года, что позволяет рассматривать их на предмет действительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, так как ФИО1 приходится бабушкой ФИО3 – руководителю и единственному участнику общества «Мостстройотряд 123».

Апелляционным судом установлено, что оправдательных документов в отношении выдачи 115 000 руб. в подотчет, притом лицу, не являющемуся работником общества «Мостстройотряд 123», не представлено, равно как и доказательств их расходования в интересах Должника.

ФИО1 выдвинула возражения против требования Управляющего, заключающиеся в том, что о том, что, что платежи в сумме 4 950 000 руб. являлись возвратом ранее предоставленных ею Должнику займов, представила договор от 02.09.2015, согласно которому она предоставила Должнику заем на сумму 1 450 000 руб. сроком до 30.04.2018, копию приходного кассового ордера № 31 от 02.09.2015 на сумму 1 450 000 руб. и квитанции к нему, договор займа от 01.06.2016, согласно которому она предоставила Должнику в заем 3 500 000 руб. на срок до 31.07.2017, копию приходного кассового ордера № 18 от 01.06.2016 на сумму 3 500 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.06.2016, а в подтверждение финансовой возможности выдать займы Должнику – выписку о состоянии вклада, отрытого 09.03.2015 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в соответствии с которой на данный вклад 09.04.2015 зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а 01.09.2015 – произведено их списание, договор процентного займа от 31.05.2016, согласно которому Ответчик получила от ФИО4 3 000 000 руб. на срок до 05.01.2019, и соответствующую расписку от 31.05.2016, а также привела пояснения о продаже 01.09.2015 квартиры.

Проанализировав возражения ФИО1, исследовав и оценив документы и пояснения применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд подверг их критике.

Так, суд принял во внимание, что довод о продаже квартиры перед заключением договора займа от 02.09.2015 документально не подтвержден; денежные средства в размере 2 млн. руб. были сосредоточены Ответчиком на дебетовой карте Сбербанка «Маэстро социальная», которая обычно используется для безналичной оплаты без комиссии услуг, в том числе ЖКХ, покупок в магазинах, осуществления обязательных налоговых платежей, однако не использовалась ею по такому назначению, а операции по внесению и списанию упомянутых 2 млн. руб. являлись единственными; на момент выдачи займов Ответчик находилась в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являлась получателем пенсии по старости, размер которой заведомо не позволял ей предоставить Должнику займы в заявленных размерах либо погашать задолженность по собственному займу, при этом в том случае, если бы источником займа являлись длительные накопления, ей не составило бы труда подтвердить данное обстоятельство; назначения платежей содержат ссылки исключительно на договор займа № 03/2015 от 02.09.2015, договор от 01.06.2016 ранее нигде не упоминался и возник только в процессе рассмотрения настоящего спора; согласно представленному Управляющим в материалы дела письму ПАО Сбербанк от 02.03.2022 № 298СТ-06/ЗНО0175749710 изменение структуры ПАО Сбербанк произошло с 01.05.2018, в связи с чем территориальный банк ПАО Сбербанк «Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка г. Нижний Новгород», который указан в договорах займа между Должником и Ответчика 2015 – 2016 годов в качестве реквизита счета Должника, ведет свою деятельность в Пермском крае, ранее данный счет был открыт в кредитной организации – «Западно-Уральский банк Сбербанка России», чтоподтверждает доводы Управляющего о том, что данные договоры изготовлены в более поздние даты, чем указаны в них, а возражение Ответчика о том, что такое неверное указание платежных реквизитов в договорах явилось просто технической ошибкой, признано судом несостоятельным.

Относительно вовлеченности в данные правоотношения ФИО4, который является знакомым сына ФИО1 – ФИО5, апелляционный суд отметил, что из представленных им в подтверждение своей финансовой состоятельности документов не усматривается, что бы по состоянию на 31.05.2016 у него имелась в наличии сумма 3 млн. руб., пояснения о экономических мотивах предоставления Ответчику спорного займа на условиях, уступающих варианту с размещением средств на депозитном счете в кредитной организации, данным лицом, проживающим в г. Москве – в значительной удаленности от места нахождения Должника, не приведено.

Исследовав вопрос о том, как денежные средства израсходованы Должником, оценив позицию Ответчика о том, что денежные средства в целях реализации производственного проекта без внесения на расчетный счет были выплачены полностью из кассы работнику должника ФИО6, который должен был приобрести на них оборудование, и который данную версию в суде первой инстанции подтвердил, апелляционный суд учел, что каких-либо пояснений о том, где, у кого и на какие средства приобретено крупногабаритное оборудование стоимостью 6 350 000 руб. и весом около 5-7 тонн для передачи Должнику, ФИО6 не дал, продавца не назвал, никакую документацию на дорогостоящее имущество и его доставку (перевозку) не представил, пояснений о том, где в настоящее время таковое находится не привел, при том, что Управляющим данное имущество не выявлено, а какие-либо споры между Должником и ФИО6 относительно расходования им 5 млн. руб. – отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО1 не подтвердила с необходимой степенью достоверности предоставление Должнику займов в размере 4 950 000 руб., а приведенные обоснования, связанные с зачислением и последующим снятием с неиспользуемой Ответчиком карты 2 млн. руб., вовлечением знакомого ее сына, проживающего в ином городе, и бывшего работника Должника, в условиях аффилированности ФИО1 по отношению к единственному участнику и руководителю Должника ФИО3 направлены исключительно на создание видимости наличия реальных правоотношений по договорам займа, которые могли бы обосновать правомерность совершенных перечислений.

Таким образом, установив, что спорные платежи совершены в отсутствие документально подтвержденных оснований, то есть представляют собою безвозмездный вывод активов Должника, их конечным получателем является заинтересованное по отношению к Должнику, соответственно осведомленное об указанной цели, лицо, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что причинило имущественный вред кредиторам Должника, апелляционный суд правомерно признал спорные платежи недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применив связанные с таким признанием последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника 5 065 000 руб., как то предписано пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций в пределах его компетенции исследованы и оценены все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по спору, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы апелляционной коллегии о применении нормы права соответствуют установленным ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что в отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности оснований для квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, судом округа отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, размещенных в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, определений суда об установлении требований кредиторов, кредиторская задолженность, не погашенная до настоящего времени, начала формироваться у Должника в 2015 году (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»), продолжала наращиваться в 2016-2017 годах, при этом, не рассчитываясь с внешними кредиторами, Должник безосновательно платил аффилированному лицу, что является достаточным для квалификации таких платежей в качестве имеющих своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки как подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; соответствующая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, вопреки ее мнению, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А50-21442/2019 Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при подаче кассационной жалобы госпошлина не уплачена, определение суда округа от 14.07.2022 о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено.

При таком положении с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.06.2022 по делу № А50-21442/2019 Арбитражного судаПермского края оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиД.Н. Морозов


Ф.И. Тихоновский