Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-280312/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280312/18-34-2204
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕСТА ПЛЮС"

117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 25А, ЭТАЖ 2 ПОМ XVII К 52, 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОНДИ"

125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>

о взыскании 1 272 390 руб. долга, 57 539 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 № 24, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 148;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕСТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОНДИ" о взыскании 1 272 390 руб. долга, 57 539 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 18.10.2019.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 79П/18 от 26.07.2018 между ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" (поставщиком) и ООО "АЛЬКОНДИ" (покупателем), поставщик обязался по заданию заказчика поставить обувь в ассортименте и объемах, установленных в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, а покупатель - принять и оплатить товар.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в спецификации, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара (п. 1.5 договора).

Предметом иска является взыскание долга за товар, поставленный во исполнение договора по товарным накладным № 146, 147, 148, 149 от 20.08.2018, № 152 от 22.08.2018 на общую сумму 1 772 390 руб.

Покупателем произведена оплата по договору в размере 500 000 руб. по представленным в дело платежным поручениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отрицал факт получения товара от истца.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных № 146, 147, 148, 149 от 20.08.2018, № 152 от 22.08.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4122 от 14.10.2019 АНО «Бюро судебных экспертиз», подпись, рукописный текст от имени генерального директора ФИО4 в товарных накладных № 146, 147, 148, 149 от 20.08.2018, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись, рукописный текст от имени ФИО4 в копии товарной накладной № 152 от 22.08.2018 вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом. Для получения вывода в категорической форме необходимо провести исследование оригинала товарной накладной № 152 от 22.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание также вероятностный характер вывода в отношении копии товарной накладной, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется, поскольку истцом не доказан факт его поставки.

Ссылка истца на то, что содержание спорных товарных накладных полностью соответствует товару, поставленному ответчиком в рамках гражданско-правовых договоров во исполнение ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при наличии соответствующих возражений ответчика в этой части, касающихся поставки спорного товара ИП ФИО5 и ИП ФИО6, судом отклоняются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Представленные истцом доказательства о доставке товара с привлечением ИП ФИО7 не подтверждают факта передачи менеджеру производственного отдела ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" ФИО8 оригиналов подписанных уполномоченным лицом ООО "АЛЬКОНДИ" товарных накладных, факта передачи товара ответчику.

Что касается довода истца о том, что ответчиком произведена оплата, то он является несостоятельным, поскольку частичная поставка в рамках договора была осуществлена поставщиком и принятый товар оплачен покупателем. Неверное указание в назначении платежа: «оплата по накладной № 152 от 22.08.2018» в представленных платежных поручениях не свидетельствует о частичной оплате в рамках спорных накладных, принимая во внимание, что сама товарная накладная № 152 от 22.08.2018 на сумму 12 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания долга, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 68, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕСТА ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОНДИ" 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕСТА ПЛЮС" из федерального бюджета 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 1724 от 20.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.